Qu’il y ai des problèmes, des imprécisions, voire même des incohérences dans les explications que proposent Richard Gage et AE911, c’est très probable.
Mais en terme de plausibilité, ils le sont 1000 fois plus que la version officielle. Et ça n’est pas difficile à comprendre.
Sans même parler d’explication, il s’agit d’une démarche. A partir du moment ou le NIST refuse de publier l’intégralité de son modèle permettant l’initiation de l’effondrement du WTC7, il sort de la démarche scientifique. Du coté de AE911, je n’ai pas eu connaissance de travaux qu’ils aient refusés de publier, et qui furent en temps que tel critiqués parfois à juste titre.
Il y a clairement une démarche scientifique d’un coté, et religieuse de l’autre ce qui crée à mon sens un obstacle insurmontable à tout crédit que l’on pourrait accorder à la version qualifié d’officielle, et dont il est toujours interdit de débattre.