"SALUT LES TERRIENS", hier soir, samedi : Questionnaire "Peut-on rire de tout ?
"Ardison : -Est-ce que Dieudonné qui se moque de la Shoah ça vous fait rire ?
Invité : -A partir du moment où ça divise plus que ça rassemble, je ne sais pas si on peut encore appeler ça de l’humour ?"

Examinons ce critère du rassemblement préférable à la division :
-Molière en écrivant Don Juan (apologie de l’athéisme), Tartuffe (Condamnation de l’hypocrisie des dévôts), Le Misanthrope (critique par Alceste du défaut d’authenticité de sincérité à la Cour et dans la société du Grand Siècle et décision finale de se retirer de ce monde faux) a divisé le public entre la question du "dire tout ce qu’on pense" ou d’opter pour l’harmonie sociale. 
-Les critiques radicales du divin Marquis de Sade à propos des moeurs et en particulier de la religion (en la décortiquant et en exposant sa genèse notamment dans sa "Philosophie dans le Boudoir" porta l’estocade à la religion
-Les Lumières en critiquant noblesse et clergé furent des diviseurs
-Victor Hugo divisa le public avec la bataille de Hernani, ce qui fut à l’origine du romantisme
-Les impressionnistes divisèrent les tenants de la nouvelle école (de Barbizon) et les classiques
-Marx : Sans commentaire
-Zola (Affaire Dreyfus, regard naturaliste sur sa société) fut l’un des diviseurs à l’origine de la gauche et de la droite politique 
-Le surréalisme, Céline (surgissement d’une langue nouvelle MAIS antisémitisme qu’il n’a cependant pas inventé ; il subit encore aujourd’hui la division d’alors)
On pourrait en citer beaucoup d’autres, tels Kafka, Ionesco, Becket, ... 
CONCLUSION : Tout art est innovant , tout discours innovant choque les conservateurs. C’est vrai depuis la nuit des temps. Hegel et Marx ont montré que le progrès naît de la confrontation des idées chez le premier, des classes sociales chez le second ; et c’est précisément cette confrontation qui génère un progrès. (Exemple : Les Lumières, en divisant en suscité un rassemblement révolutionnaire qui a conduit à long terme à la démocratie).

Exprimer des opinions, fussent-elles choquantes, dérangeantes, ce n’est que du verbe : interdire le verbe par nature pacifique c’est éviter la violence en la canalisant, en particulier dans le rire (défouloir par excellence) ; l’interdire est par essence générateur de tensions, de colères rentrées, de frustrations. Et ça c’est dangereux.
Remarquons au passage que dans tous les exemples cités, la qualité des arguments DIVISEURS dans un premier temps ont RASSEMBLE tant de gens autour d’eux qu’ils ont fait mouche : Révolution française, conquête de nombreux avantages sociaux. ... Et le public de Dieudonné, 80% d’opinions favorables, ce n’est pas un rassemblement ça. Bientôt ce sera les autres qui seront censurés ... ça s’appelle la démocratie.