@un primate

L’athée n’affirme rien du tout. C’est justement ce qu’on lui reproche. Que Dieu existe ou pas ne l’intéresse pas. Quelles conséquences a l’existence de Dieu ou non ? Ça ne change rien à l’ordre des choses. Donc la question n’est pas intéressante.

Ce n’est pas la définition de l’athéisme.

La question n’est que politique puisqu’elle est une occasion de départager les hommes. D’un coté, les croyants. De l’autres, les non-croyants. D’où l’ironie d’Onfray qui a compris le danger. Rien à voir avec l’omniscience qui serait plutôt du coté des croyants, ces derniers croyant incarner une partie de Dieu et donc, se permettant de parler en son nom ! Quelle incroyable prétention quand on y pense !

Le ridicule n’est pas du coté que vous le voyez.
Comme Onfray, tu confonds critique de la religion, c’est à dire le débat politique, et spéculations métaphysiques.
Et tu n’as pas compris un traître mot de ce que j’ai écrit... J’avais déjà remarqué que tu avais des difficultés de compréhension.
 
@Joseph
non mais dites donc les croyants, c est a vous qui incombe la charge de la preuve , a vous d apporter les preuves de l existence d un etre supreme , un type que personne n a jamais vu , qui marche sur l eau et qui vit dans les nuages,excusez du peu . pour moi les croyants sont des illuminés
Prétendre prouver l’existence de Dieu, ou à l’inverse son inexistence, est absurde. Il s’agit d’un dévoiement de la pensée scientifique, qui prétend étendre sa logique à la réalité intelligible. C’est ce qu’on appelle du scientisme, qui est une autre superstition ridicule.
 
@Hijack
Ton argumentation sur l’athéisme est une des meilleures que j’ai pu lire ou entendre (que je me permettrais d’utiliser) --- elle est de toi ?
L’idée est ancienne (début 19ème, peut-être ?). La formulation est peut-être bien de moi.