La partie sur la morale de Russel est très intéressante.

Jean Bricmont explique que pour lui, en substance, quelque chose est bon s’il augmente la somme totale des bonheurs humains, il n’y a pas de normes en dehors de cette norme. Il y’ a donc des normes morales qui se réduisent à l’augmentation du bonheur humain et ceci sans évacuer le fait qu’il est extrêmement difficile de faire ce calcul (le bonheur des uns pouvant se réaliser sur le malheur des autres) , c’ est ce qu’il nomme la morale utilitariste.

A cette approche « rationaliste » , il oppose l’ approche irrationnelle qui consiste à faire confiance à des absolus ( qu’ ils soient  religieux comme les monothéismes par exemple ou idéologique comme par exemple  les  droits de l’homme ) pour dire le "Bon".

Ce que je remarque, c’est que le postulat de départ de Russel est une croyance : comment peut on prouver rationnellement qu’ est Bon ce qui augmente le bonheur des humains ? On ne peut simplement pas , c’ est un dogme. Et puisque Russel avait selon Bricmont pour principe de faire la critique de  tous les dogmatismes, quels qu’ils soient, on peut également remettre en question son postulat de départ.

Je pense que l’erreur de départ des rationalistes est de penser qu’on ne peut atteindre la Vérité que par la raison (postulat qui est en soi une croyance).

 Autre chose : dans le livre de Russel que Bricmont décrit brièvement « pourquoi je ne suis pas chrétien », il dit en gros que les chrétiens ont combattus le savoir.

Moi, en ce qui me concerne, je ne connais pas « les chrétiens », tellement les gens qui se définissent comme chrétien son divers et variés, par contre je veux bien croire que « des chrétiens » ont eu cette attitude. Je ne me reconnais personnellement  pas en ces chrétiens, cette catégorisation me fait penser aux gens qui disent « les musulmans » pour les accuser de tous les maux, ce n’ est pas pertinent.