@Zatara

En fait tu expliques, que Monsanto pose un problème d’appropriation du vivant. Je suis d’accord mais c’est un problème totalement différent de l’individu qui revendique le droit pour lui-même de disposer de son corps et de l’augmenter. On pourrait très bien être transhumaniste tout en étant contre l’appropriation des semances ou de cellules humaines pour aller plus loin.

-Pour en revenir encore et toujours à ta question de droit individuel, j’ai déjà donné l’exemple des freaks qui se customise avec 50 opérations de chir esthétique.

------> Je suis d’accord avec cet exemple. Et la meme question se pose :au nom de quel principe contraindre un individu à ne pas subir ces opérations ? Il fait ce qu’il veut, c’est son corps et l’usage qu’il en fait ne nuit à personne, si ce n’est à lui-même. Donc il n’y a aucun motif d’interdiction.

- Et j’ai déjà expliqué ou suggéré en quoi l’individualisme et le libertarisme sont un cheval de Troie pour s’arroger de nouveau marché.... 

------> Et on peut contre-argumenter facilement là-dessus.

tout comme j’ai décrit en quoi il été dangereux (dans un cadre transhumaniste) de s’appuyer sur une technologie qui rendrait nos corps brut inapte à vivre suivant les conditions naturel, chose qu’il sait faire, de part des dizaines de milliers d’année d’entrainement, à quelques dysfonctionnement prêt...

------> Et j’ai répondu qu’on connait déjà de nombreux processus d’hybridation du fait de l’usage des technologies (et ce depuis des millénaires). Donc je ne vois pas de  motif d’interdiction valable sous ce prétexte.

Après, chacun a le droit de penser que le transhumanisme est bien ou mal et le développer avec des arguments. Mais la question spécifique que je pose, c’est quels sont les arguments pour l’interdire ?