@alchimie

Et je n’ai pas tout relevé jusqu’ici par exemple lorsque vous me dites :

>"...vous avez une théorie, c’est qu’il y a un complot "

Je vous réponds :

>"Je n’ai pas de théorie, que ce soit ben Laden, le mossad, les Bushs, ou bugs bunny, ou Hollande ou Jerry Lewis, ...je n’en sais rien." [...] "Si ben Laden a mis des explosifs dedans, cette variante par rapport à la VO, en quoi la rendrait elle conspi, comme vous dites ?"

Pour signifier que je n’ai pas de théorie sur les commanditaires. Et qu’émettre la possibilité de démolition contrôlée, ne présume en rien de son auteur, et ne constitue donc pas en soi une théorie complotiste sur l’ensemble des attentats.

Voilà ce que vous interprétez :

>"Comme cette diversion de dire : peut-être que ben Laden a mis des explosifs dans la tour 7. C’est ridicule."

Bon, Bugs Bunny oui ça c’est ridicule, Hollande encore plus, c’est pour évoquer métaphoriquement les thèses les plus farfelues.
Mais si Ben Laden a été désigné comme étant le responsable (on nous l’a assez bassiné aux infos comme ça, ou alors les media sont conspi ou menteurs ou incompétents ?), je ne vois pas en quoi ce serait ridicule, on n’est plus à un degré de complexité ou de sophistication près.

Par ailleurs vous dites :

>"D’ailleurs la VO n’a jamais prétendu que Ben Laden avait planifié l’opération."

Donc vous acceptez l’idée que ce n’est peut-être pas Ben Laden le responsable.
Ça fait-il de vous un conspi ? Que penser de nos medias qui nous l’ont rabâché ad nauseam ?
Et dans tout ce marasme, ceux qui ont des doutes sur les causes de l’effondrement des tours sont des conspis ?
Un des arguments pour justifier d’un tel effondrement des Twins c’est la collision d’avions et l’épanchement de kérosène. Or le WTC s’effondre exactement de la même façon (quasi-vitesse chute libre-prenez un chrono-, symétriquement sur ses bases -ouvrez les yeux- ...des caractéristiques de démolitions contrôlées) pourtant il n’a pas été percuté par un avion. Et vous trouvez que nous sommes (les conspis) illégitimes à se poser des questions ?

Un dernier exemple qui illustre mes doutes sur votre réelle volonté de considérer mon point de vue et de vous contenter de vouloir me cataloguer conspi :
vous dîtes :
>"Pour les ADM d’ailleurs vous racontez des histoires car dès l’époque on se doutait qu’il n’y en avait pas tout simplement parce que les experts envoyés sur place disaient qu’il n’y en avait pas."

Ah ? Alors expliquez-moi ce que brandissait Collin Powels dans une fiole au conseil de sécurité de l’ONU.Il s’appuyait soit disant sur un rapport d’expert.
Allez-vous me répondre que comme dans l’affaire des couveuses "c’était un mensonge".
Il n’empêche que ce mensonge a été relayé par tout les media sans aucun recul. Et, en revanche les démentis n’ont pas fait grand bruit.Tout mensonge peut être une vérité tant qu’il n’a pas été démenti.