@Qiroreur

Sur le travail obligatoire

-Déjà, quand tu dis qu’un revenu découle généralement d’un travail, ta phrase est ambigüe car si tu mets le mot « généralement » tu admets toi-même que ce n’est pas toujours le cas, ce en quoi je suis d’accord mais qu’est ce que cela implique concrètement ? La question est la suivante : est ce qu’un revenu devrait obligatoirement être généré par un travail ? Moi je tranche de façon claire, nette et précise : NON ! Mais là on touche à quelque chose qui relève de la représentation du monde, de la conception de la notions de travail, d’emploi , de salaire et de revenu, en discuter ne mènerait à rien, il faut prendre acte du désaccord.

Plus haut, tu poses la question à Qaspard : « Trouves-tu normal que l’on donne ce qui est l’équivalent d’un peu moins d’un demi-salaire minimal en l’échange de... pas une seule minute de travail ». Moi je réponds « oui » sans l’once d’une hésitation. Et tu dis toi-même : « si tu réponds "oui", il sera inutile d’aller plus loin ». Voilà. 

Il s’agit bel et bien du travail « obligatoire », le projet de NDA étant clairement « l’emploi universel  ». Obligatoire car les plus démunis qui n’ont pas les moyens matériels d’assurer la reproduction matérielle de leur existence n’auront pas d’autre choix que de travailler pour bénéficier des minimas sociaux. Je vais même aller plus loin : dans une société dans laquelle le chômage est structurel, une telle proposition mène aux camps de travail, avec des gardiens qui seront les surveillants administratifs chargé de vérifier que le condamné accomplisse sa tache et ne fasse aucun dégât. Quel est l’intérêt de mettre en place en système aussi coûteux qu’irrationnel ? On ne résout pas le problème du chômage par le travail gratuit et obligatoire, ça n’a aucun sens.

Tu parles du service militaire mais ça n’a strictement rien à voir. En principe, un tel service est avant tout citoyen ( et pas économique ) et concerne tous les pans de la population sans aucune distinction sociale. Cette affaire de travail obligatoire ne concerne que les parties de population les plus défavorisées ( ce qui va à l’encontre du principe républicain ). Cette mesure n’effacerait pas les différences, elle les accentuerait, elle n’intégrerait pas les plus défavorisé, elle les désintégrerait. Tu confonds deux sphère de la vie sociale : citoyenne et économique. Ce n’est pas la même chose.

D’autant plus que le fond de l’affaire est juste électoraliste : il s’agit de draguer certains parmi les indépendants et les salariés qui du fait de la pression fiscale ( qui est bien entendu critiquable ) s’imaginent qu’ils sont entourés de fainéants et qu’ils portent toute la société Française sur leurs dos. Le travail obligatoire, ça doit leur plaire, donc on leur sort l’emploi universel. 

Je préférerai largement une proposition qui consisterait à démanteler tout le système social, au moins elle aurait le mérite d’être sincère en ne se parant pas de moraline faisant payer ceux qui bénéficient des minimas sociaux.

Sinon, je suis devenu allergique au terme « immobilisme », c’est devenu un mot de novlangue néolibéral qui signifie « converger vers le moins disant social », comme si la mobilité ne pouvait se faire que dans un sens. Je ne sais pas si Frank Lepage a déjà traité ce terme dans ses conférences gesticulées mais si ce n’est pas le cas, il devrait le faire parce que c’est celui là n’est pas mal du tout dans le genre …

-Sur l’euro

Je veux bien te croire quand tu dis que nous d’énorme problème de gestion en France, c’est même une évidence. Ce que je dis , c’est que résoudre ces problèmes ne résout pas les problèmes structurels liés à l’appartenance de l’euro zone. Ce n’est pas parce qu’on va résoudre ces problèmes que par enchantement, on deviendra aussi compétitif que l’Allemagne. Tu cites le Danemark mais ce n’est pas un pays qui est dans la zone euro. Sinon, bien sur qu’il y’a quelques pays qui s’en sortent dans la zone euro, j’ai expliqué plus haut succinctement pourquoi (décalage de compétitivité) mais même dans ces pays (sauf l’Allemagne), les perspectives de croissance sont de plus en plus faible. Simplement parce que si la zone euro pose un problème de décalage de compétitivité entre les pays au sein de cette zone, elle en crée aussi vis-à-vis des pays extérieurs à la zone. Tu parles des pays bas mais il y’a actuellement un débat là bas pour savoir s’il vaut mieux rester dans cette zone monétaire. L’Allemagne, elle , a une industrie et une taille qui lui permet de se penser à l’échelle du globe , certes ça aide de réaliser plus de la moitié de ses excédents commerciaux au sein de la zone qu’elle domine mais le patronat Allemand pense Chine , Inde , Brésil , Etats unis etc. Pour les pays bas c’est plus difficile, leur principaux partenaires sont au sein de l’UE qui est devenu une zone de dépression économique, d’où le ralentissement de leur exportation au sein de cette zone, les hollandais souhaitent donc orienter leurs exportations vers le reste du monde d’où le débat sur la sortie de l’euro qui pourrait augmenter leur compétitivité.