@Zatara
« Tu dis vouloir
illustrer par l’exemple la distinction entre un cliché et une catégorie sociale. Mais cette phrase ne veut rien dire ontologiquement ».
------> Cette phrase n’a
pas une vocation ontologique , il est donc normal de ne lui trouver aucun
sens ontologique. Elle veut dire ce qu’elle veut dire et est à lire au premier degré.
« Maintenant, qu’un mot est un sens (et
une certaine ’profondeur’ depuis le savoir qui lui est associé) dans le
vocabulaire spécifique du petit monde de la sociologie, et qu’il en ait un
autre dans le sens courant, populaire, n’a rien de spécifique ».
------> Bien sûr , je n’ai pas dit le contraire , évidemment que ça n’a
rien de spécifique au terme « bobo » , il y’a plein d’autres termes auxquels
cela s’applique (j’en ai donné quelques uns ) , c’est bien pour ça que je parle
d’illustrer par l’exemple , autrement dit , le terme bobo est un exemple parmi
d’autres.
« Il faudrait plutôt aller gratter du
côté de la télé et des merdias en générale, en tant qu’incubateur de changement
de sens »
------> C’est précisément
ce que fais le sociologue Colin Giraud et
ses collègues vis-à-vis du terme « bobo ».
« Il y a un énorme intérêt politique à
savoir manipuler les mots et les symboles. Mais strictement aucun, au regard du
reste, à vouloir prouver la différence entre un cliché et une catégorie sociale ».
------> Encore une fois ,
l’évaluation de ce qui a de l’ intérêt politique est subjective , il y’a des
choses pour lesquels tu ne trouve aucun intérêt mais auquel moi j’en trouve et
il y’a inversement des choses pour lesquels tu nourris un intérêt et qui pour
moi n’en ont aucun , ça montre simplement que nous sommes des individus
différents aux centres d’intérêts différents.
Pour moi , ça n’a aucun intérêt de discuter de
ce qui a un intérêt politique ou non comme si nous pouvions tomber d’accord là dessus puisque je pars du principe que nous n’avons
pas la même perspective.