@julien
Et voilà,
qu’est ce que je disais plus haut. Paf, me voilà dans la case « gauche
camp du bien » maintenant. Voilà, je coche toutes les cases rien que sur
ce fil maintenant. Ah non, on ne m’a pas encore nommément traité d’islamiste ou
assimilé mais les sous-entendus sont déjà là, ça ne saurait tarder.
Si j’avais
envie de vous répondre, je vous demanderais « Et ici, qui ai-je traité
de raciste sur base d’un procès d’intention » ? Et évidemment vous
ne répondrez pas car les seules personnes que je qualifie ainsi sont les
personnes qui me font des procès d’intentions en islamité et parmi elles, une
pleurnicheuse qui a réellement tenu des propos racistes à foison sur ce site. Mais
je ne vous le demanderai pas, ça ne sert à rien, je n’ai pas beaucoup discuté
avec vous mais ça me suffit pour comprendre de quoi il en retourne.
Si vous aviez
réellement des arguments pour défendre votre point de vue, vous les utiliseriez
au lieu de passer à l’argumentum ad personam. Les gens dans votre mouvance sont
convaincus de défendre des positions incontestables et se gaussent des
gauchistes qui ne veulent pas débattre avec eux en les accusant de fuir la
confrontation et pourtant, dès qu’une personne qui n’est pas du genre à la fuir
pointe le bout de son nez, ça part en vrille avec des anathématisation dans
tous les sens selon les principes que j’ai bien décrit plus haut et qui dénote
surtout d’un investissement démesuré dans ses opinions au point que le contradicteur
devient une menace insupportable. Votre milieu est extrêmement vulnérable dès
qu’il est question de contradiction. Si au lieu produire des lois liberticides restreignant
l’expression publique, ceux qu’on nomme les « socio-démocrates » acceptaient
l’opposition frontale et massive contre votre mouvance, vous en seriez à vous réfugier dans des safe space pour
ne pas être contredit. C’est toute la bêtise de ces sociodémocrates et de leurs lois à la con d’ailleurs …