J’ai pas encore vu le docu, mais je suis évidement "pour" l’idée de nous "rapprocher" des autres primates.

Comparaison entre homme et primates.

Pour moi il n’y a pas à "comparer", nous SOMMES des primates. En occident (ailleurs je ne sais pas) c’est le christianisme qui nous a inculqué l’idée fausse qu’on est séparé des autres animaux. Les païens ne faisaient pas de différence de nature entre animaux, humains et dieux. C’était juste différents niveaux de pouvoirs. Et ils avaient bougrement raison pour tout un tas de bonnes raisons de voir les choses ainsi.

Où l’on voit que le sens de la justice, de l’équité est déjà présent chez les chimpanzés.

Evidement, et c’est même présent chez les chiens, et de nombreux autres animaux. En fait, il y a plusieurs traits qu’on retrouve souvent. En l’occurence, puisqu’on parle de christianisme après, un trait animal assez commun chez les animaux sociaux c’est l’aversion à l’inégalité.

Hors nous sommes un animal eu-social (super-social si vous voulez). Ce trait est très fort chez nous et le christianisme peut être vu comme l’idéologie religieuse fondée sur ce trait. Il est évident que si notre nature animale était plus "réptilienne" (à ma connaissance les reptiles n’ont pas ce trait, mais j’ai pas vérifié) nous n’aurions jamais eu de religion comme le christianisme.

Mais il y a d’autres facteurs qui ont joué. Les religions universalistes sont probablement nées de la sédentarisation et du besoin de collaborer à grande échelle. C’est une religion urbaine pour le dire en un mot.

Comparasion entre chimpanzés et bonobos : les premiers ne sont pas capables d’empathie en dehors de leur groupe restreint alors que les seconds vont au delà de leur groupe. Or il y a domination des femelles chez les bonobos. Réflexions personnelles : On peut voir là une analogie avec le christianisme qui étend l’empathie pour l’ensemble du genre humain. Le Christ aurait-il eu du sang bonobo ? Au delà de la boutade il s’agit d’une vraie question. Le chritianisme est pourtant bien une religion féminisante par bien des aspects.

Si on place le débat sur la question des polarités féminin/masculin, le christianisme est en effet la religion par excellence de la femelle. C’est une religion maternante. On appuie très peu sur le mérite, et beaucoup sur la compassion et l’entraide. Le christ est une femelle, le Dieu des chrétiens une femme. La ruse c’est de lui avoir refilé un corps d’homme. C’est le premier dieu Trans en quelque sorte. Un esprit de femme dans un corps d’homme.

Au delà de l’aspect de la foi, indémontrable, le christianisme ne serait-il pas un stratagème de l’évolution afin d’unifier le genre humain ?

hum ... en un sens, je pense que c’est défendable comme vision. Le christianisme est à la source de l’humanisme, donc ... de plus, c’est explicitement dit. Tout le monde est à la même enseigne.

Perso, je pense que c’était une phase nécessaire pour l’humanité, d’accéder à une conscience unifiée de l’espèce.

Maintenant, c’est "fait", en quelque sorte, d’autant plus qu’avec les technologies modernes, tout le monde voit la vie de tout le monde, on ne peut plus être ou se sentir "isolé". L’humanisme est un "acquis", et on le doit au christianisme en grande partie, je pense.

Je pense que c’est une bonne chose, et en plus, je pense qu’on peut aussi mettre au crédit du christianisme de nous avoir un peu pacifié, et je pense qu’on en avait besoin en europe.

Maintenant, à notre époque, il faut aller plus loin. L’humanisme est dépassé. Il faut étendre notre "conscience" vers l’animal, et le futur c’est l’animalisme. Nous devons apprendre à avoir de la compassion pour nos frères des autres espèces.

C’est aussi pour cette raison que, paradoxalement, il faut ré-introduire une dose d’ethnocentrisme : par animalisme. Mais sans perdre pour autant l’acquis humaniste. Il faut juste équilibrer ça.

Le christianisme est une plaie pour les blancs dans le monde actuel et dans la dynamique actuelle. Mais, ce serait nous renier nous même que de le rejetter complètement. Pour ma part, je rejette le sémitisme du christianisme, pas son universalisme, parce que, comme je l’ai dit, l’heure est à l’ethnocentrisme (bien dosé).

Concernant la dose : on ne peut pas revenir à l’ethnocentrisme exclusif, on ne peut plus se permettre de faire des guerres nationalistes comme avant avec les armes dont on dispose aujourd’hui.

L’éthnocentrisme c’est plus "petit", plus "granulaire", que la nationalisme et c’est pile poil la bonne échelle pour nous organiser aussi pour nous adapter à l’ère des IA.

Au moment même où la confrontation avec des intelligences d’outre espace devient possible ? C’est une vraie question aussi.

En fait, la "xéno-intelligence" qui regroupe : les ia, les animaux, l’intelligence cellulaire, et les intelligence d’outre espace, toutes ces intelligences sont en train de "débouler" dans notre champ de conscience.

On sort de l’ère chrétienne ou seul l’homme était dépositaire de l’intelligence. Maintenant on (la science) se rends compte qu’elle est absolument partout.

Alors oui, nous sommes des animaux comme les autres, et l’intelligence est partout. Les IA sont la. Les aliens probablement pas très loin. Il va falloir qu’on aprenne à vivre sans être le centre, le joyaux ou le sommet de la hiérarchie (qui n’existe pas en vrai) et qu’on collabore avec le reste de l’intelligence qui traine "out there" et dont on prends à peine conscience.

Les animaux ont beaucoup à nous enseigner. Bien plus que les vieux bouquins sémitiques et la religion de femelle chrétienne. Il va nous falloir ré-équilibrer avec du masculin maintenant pour faire face à tout ça.