L’aventure de l’évolution - Arte
Comparaison entre homme et primates. Où l'on voit que le sens de la justice, de l'équité est déjà présent chez les chimpanzés. Comparasion entre chimpanzés et bonobos : les premiers ne sont pas capables d'empathie en dehors de leur groupe restreint alors que les seconds vont au delà de leur groupe. Or il y a domination des femelles chez les bonobos. Réflexions personnelles : On peut voir là une analogie avec le christianisme qui étend l'empathie pour l'ensemble du genre humain. Le Christ aurait-il eu du sang bonobo ? Au delà de la boutade il s'agit d'une vraie question. Le chritianisme est pourtant bien une religion féminisante par bien des aspects. Au delà de l'aspect de la foi, indémontrable, le christianisme ne serait-il pas un stratagème de l'évolution afin d'unifier le genre humain ? Au moment même où la confrontation avec des intelligences d'outre espace devient possible ? C'est une vraie question aussi.
Tags : Science et techno Animaux
78 réactions à cet article
-
@Gollum
lol, ged252, le gus dont les commentaires trahissent presque systématiquement un ego blessé qui essaye de trouver une échapatoire ...
"quoi ? tu oses me dire à moi que j’ai dit une connerie ? mais tu te rends pas compte du drame que tu provoques ! a moi ? a ma majestée ... ! non mais t’es fou ou quoi ?"
lol
On a des pointures sur ce site. Comme Globulard qui ne sait pas articuler un raisonnement et pour qui un post consiste à enchainer des insultes et qui vient donner des leçons.
c’est fou d’écrire des trucs pareils avec un tel aveuglement sur soi.
Probablement un symptome de notre époque ... si on n’était pas en ligne, ils se seraient pris une bonne paire de baffes et ils auraient appris à réfléchir un peu.
Là, on a des gens pour qui internet c’est l’occasion d’être le connard qu’ils ont toujours rêvé d’être.
(Yo, aphorisme, 2023) hahahaha -
@yoananda2
Bah le Ged et le Globule sont des insignifiants... Le Globule pas moyen d’avoir une discussion sérieuse hormis pipi caca de fait je le trolle... quand je daigne répondre ce qui n’est pas souvent.
Le Ged a des prétentions intellectuelles alors je m’amuse avec lui comme un chat avec une souris..
Faut bien rigoler un peu quoi.
-
@Gollum
Le ged, il attend que vous disiez quelque chose d’intelligent ou d’intéressant.
.
Mais comme soeur Anne, il attend mais ne voit jamais rien venir.
.
que de la bavasse, du bavardage insipide, de l’intellectualisme à deux sous
.
Ennuyeux -
@yoananda2
Vous êtes vraiment avec Gollum, les représentants d’un vieux monde, le monde des 68ards, bon a jeter à la poubelle -
@Gollum
tu sais, ce qui va leur arriver, c’est que les gens normaux ne vont plus leur répondre, mais vont laisser les IA s’occuper d’eux. Ces ânes vont croire qu’ils discutent avec des gens, passer leur temps à insulter des IA en vrai, à se croire très malin, mais en fait, ils seront juste face à eux même.Tu te rends compte ? tu imagines parler comme ça à une IA ... alors que cette dernière peut t’aiguiller vers de la connaissance de dingue, eux, ils passeraient leur temps comme un chien qui abboie après une caravane, tout en étant persuadé d’être plus malin que tout le monde.
Ils vont finir dans des zoos.
-
@ged252
Le ged, il attend que vous disiez quelque chose d’intelligent ou d’intéressant.
Ah ben nous on n’attend pas... On sait qu’il n’y a rien à espérer. -
@ged252
le monde des 68ards, bon a jeter à la poubelle
Allons bon... Me voilà 68ard alors que d’autres me classent à l’extrême droite...
Comme quoi suivant les lunettes déjà pré-installées la vision n’est pas la même..
-
@yoananda2
Ces ânes vont croire qu’ils discutent avec des gens, passer leur temps à insulter des IA en vrai, à se croire très malin, mais en fait, ils seront juste face à eux même.
-
@Manuel 235
Pour moi les textes religieux peuvent s’interpréter de plusieurs manières
dans la pratique, c’est effectivement le cas. Je pense qu’on doit même pouvoir en faire un trait commun aux religions : on peut les interpréter à volo.
Cependant, je trouve que ça ne devrait pas être le cas.
Prennons un exemple non religieux : Matrix. On peut interpréter le film de 1000 manières différentes, mais il y a quand même une lecture littéraire. On peut pas dire que Smith vainc Néo à la fin du film par exemple. On peut pas dire que Morpheus meurt, etc... On n’est pas dans l’interprétation la, on est même pas dans la supposition, on est dans le faux tout simplement.
Dans les récits religieux, disons la bible, il y a un récit avec un sens littéraire. Et dans le cas de la bible, il n’est pas explicite que Adam et Eve sont des "mythes", et d’ailleurs, si c’étaient des mythes, alors Jésus serait aussi un mythe, il faut rester cohérent. Si Jésus n’est pas un mythe, alors il a vraiment marché sur l’eau et ressucité. S’il est un mythe, bah, je suis certain de personne n’irait prier un mythe. Donc les gens pensent que c’est littéral, et donc il faut qu’Adam et Eve le soient aussi pour que le récit tiennent la route, puisque Jésus vient laver les péchés ... d’Adam !
Tout ça pour dire que selon moi, non, on ne devrait pas pouvoir interpréter tous les textes religieux n’importe comment. C’est pareil avec le Coran, ou les textes védiques. Les Edda en revanche, sont bien ouvert à l’interprétation.
Perso, je vois bien que les gens interprètent comme ça les arrange, mais en raison de ce que je viens d’expliquer, je trouve ça très hypocrite. Je peux être convaincu du contraire si on m’explique mais pour l’instant, j’en suis la. J’estime que beaucoup sont juste des mauvais croyants/pratiquants de leur religion, et qu’ils bidouillent un peu les trucs qui les arrangent sans trop se pré-occuper de cohérence. Ca passe parce que la plupart des gens ne connaissent pas leur propre religion ou font pareil, ou s’en foutent. Les gus comme moi crient dans le désert. (mais il y en a eu par exemple Kierkegaard
-
@yoananda2
Comme je l’ai dit dans cet article il y a pour la mythologie, quand elle est bien inspirée, 7 interprétations possibles : littérale (pour les enfants surtout), allégorique, astrologique, alchimique, moral, sociologique et spirituelle ; mais les interprétations ne remettent pas en causes la première (littérale) pour la mythologie Grecque les interprétations alchimiques (oui il y en a plusieurs pour l’alchimie) parlent du fonctionnement de l’esprit par exemple : "Les douze dieux de l’Olympe sont les principales puissances du plan du surmental (...)"
.
Le fait que Jésus ait exister n’empêche pas qu’il y est plusieurs interprétations possibles des textes qui parlent de lui, les mythes c’est les textes pas les personnages, marcher sur l’eau c’est surement juste une image, c’est pas pour ça que d’autres passages ne sont que des images, il faut avoir de l’intuition et de l’esprit critique, l’inspiration aussi peut aider.
.
J’encourage pas les gens à interpréter les textes comme ça les arrange, mais au contraire à s’intéresser à travailler leur intuition, leur esprit critique, leur savoir sur l’alchimie, l’Hermétisme, etc... -
@Manuel 235
Je me rappelle avoir lu un bouquin de Richard Khaitzine sur une interprétation alchimique des évangiles... Il ne croyait pas du tout d’ailleurs à l’existence réelle de Jésus...
-
@Gollum
Je n’ai pas d’avis sur le sujet, je ne m’y suis pas encore intéressé.
Il a fait pas mal de vidéos sur l’alchimie, je regarderai. -
@Manuel 235
7 interprétations possibles : littérale (pour les enfants surtout), allégorique, astrologique, alchimique, moral, sociologique et spirituelle
intéressant
-
@yoananda2
Je l’ai déjà dis dans un article sur Osiris : Les "révélations" (l’intuition qui éclair nos savoirs et idées, fait des liens, etc...) signifient qu’étant enfant on entend (ou pas) l’histoire de différent dieux et héros (polythéisme) ou personnages bibliques, puis pas à pas on en apprend plus sur eux, leurs fonctions et relations, et on apprend à interpréter la mythologie, l’évangile, ou autre. -
@Manuel 235
Sauf que ce que principe du mythe est explicatif. Alors que les histoires de la bible sont détournées, justificatives de l’existence d’un dieu omniscient à rejoindre après la mort. Ce n’est pas le même usage. Les cosmogonies anciennes étaient des narratifs différents pour expliquer toujours la même chose : l’Univers du Chaos au Cosmos, du désordre, ou de l’inertie, vers l’ordre, ou l’organisation. Les matériaux mythologiques mésopotamiens (+ sans doute l’âge d’or d’Hésiode) ont été récupérés par les Hébreux à Babylone pour fabriquer un univers créé de toutes pièces par un démiurge parfait, permanent, tout puissant, pur esprit. D’où l’univers fixe et infini dans les civilisations abrahamiques. Il a fallu attendre la fin des années 1920, pour décongeler cette pensée là, et "découvrir" qu’il a eu un début et une histoire, avec Hubble et Lemaître. Il a donc fallu attendre le siècle dernier pour renouer avec la pensée libre des anciens avec un imaginaire fécond, non desséché par une croyance fixe hors de l’Univers.
-
@TchakTchak
J’aurais dû rajouter Homère qui a vécu avant Hésiode. Il a relaté le Jardin des Hespérides : dans un verger fertile créé par Héra, elle a fait pousser un pommier avec des pommes d’or données par Gaïa. Ce sont les Hespérides qui avaient la garde du verger, mais elles volaient les pommes d’or. Héra a placé un serpent à cent têtes autour du pommier pour le protéger.
-
@TchakTchak
D’où l’univers fixe et infini dans les civilisations abrahamiques.
Infini dans quel sens ? Car sur le plan temporel l’univers mental hébreu est limité. Il a eu un début (Genèse) il aura une fin (Apocalypse) et il n’a pas l’air non plus d’être infini quant à l’aspect spatial.C’est plutôt l’univers païen qui est infini, les grecs pensaient que l’Univers avait toujours été là et qu’il serait toujours là, les chinois pareil...
D’où l’obsession des catholiques sur le Big Bang (voir Bonnassies & Co) qu’ils veulent voir comme le début de l’Univers (et donc qui suppose une fin) et qui sont vent debout contre l’idée des Big Bang multiples car cela ruinerait leur idée d’une fin absolue de l’histoire avec fin de la matière et bien évidemment règne de l’esprit..
Seulement voilà pas de bol pour eux l’idée des Big Bang multiples semble faire son bonhomme de chemin et avoir de plus en plus d’adeptes..
Retour donc à l’Univers sans début ni fin des Anciens hors contexte abrahamique.
-
@Gollum
Oui, c’est vrai je n’ai pas été clair, j’aurais plutôt dû écrire : anhistorique.
L’Univers créé en 7 jours, c’est un début, mais cela ridiculise toute l’oeuvre que cela a pu être au regard de la puissance de l’incréé Yahvé (d’ailleurs il avait demandé 10 jours à Macron, pour le créé qui lui a répondu : "non tu peux le faire en 7 jours").
Par transposition, Yahvé "incarne" l’éternité, l’Univers n’est que son oeuvre secondaire, et notre vie charnelle aussi : la vérité de l’Univers est ailleurs.
Puisque Dieu est parfait, sa créature, l’Univers ne peut aussi qu’être parfaite, d’emblée, et immuable. Durant tout le Moyen-Age, les mouvements planétaires était circulaires, alors que n’importe quel gnomon ou cadran solaire renseigne que le Soleil a un mouvement elliptique. Mais on était dans la pensée de l’Univers fonctionnant comme une horloge, c’est-à-dire un mouvement parfait et perpétuel à l’image du dieu monothéiste.L’apocalypse, c’est pour les habitants de la Terre, pas pour les autres planètes.
En taoisme, le ciel et la terre a mis 18000 ans à se séparer dans l’oeuf de Pangu : un narratif qui raconte que la planète, (et par extension, l’Univers), ne s’est pas en quelques jours, boum, avec moquette verte et plafond bleu.
Les Grecs, en cosmogonie, c’est Ouranos et Gaïa, qui ont fait les titans et titanides, puis les dieux, puis les héros, puis les humains : autant de générations géologiques, autant d’arrière monde empilés dont nous les humains sommes simplement à la surface.
Les présocratiques, eux, étaient libres de leurs spéculations. C’est Démocrite, je crois, qui a émis l’idée de l’atome, même pour l’air, ainsi que du multivers avec les univers qui naissent, vivent et meurent. Mais d’autres présocratiques avaient aussi d’autres modèles : c’était très ouvert.Un big bang contredit ce paradigme de l’univers parfait : ça ne commence pas par un Eden, mais un bazar invivable, plus proche de l’intuition cosmogonique Grecque.
Et puis l’expansion ,c’est une histoire, ce n’est pas l’œuvre parfaite à l’image du dieu monothéiste. -
@TchakTchak
un narratif qui raconte que la planète, (et par extension, l’Univers), ne s’est pas fait en quelques jours, boum, avec moquette verte et plafond bleu.
-
Ce n’est peut-être pas fortuit que ce soient trois femmes, Jane Goodall, Diane Fossey, Biruté Galdikas, les "Trimates", qui aient perforé la séparation entre les singes et les humains. Elles ont été aussi vivre chez eux, dans leur milieu naturel, contrairement à Frans de Waal du documentaire, qui semble les avoir étudié essentiellement dans notre espace, eux dans des zoos et des cages.
J’adhère évidemment à l’emboitement du monde moral et rationnel avec le monde émotionnel. On paye encore aujourd’hui de la pensée par catégorie qui fait de chacune d’elle une chose en soi.
L’antinomie coopération /agressivité nous vient de notre biologie. Si la prédation et la coopération sont entremêlées, c’est parce que la disponibilité en carbone a sa limite et que la biologie ne peut pas produire indéfiniment des êtres vivants. A défaut, la biologie les renouvèle. Ce qui explique le fonctionnement communautaire : ce n’est pas facile de construire une société, animale comme humaine, de coopération, évitant les écueils de l’agressivité, ou en tout cas, sachant structurer celle-ci. On ne peut donc pas distribuer indifféremment de l’empathie, du bien être à n’importe qui, il faut aussi savoir protéger ce qui est acquis et gérer son énergie.
Quant-au masculin/féminin, les deux sont nécessaires l’un à l’autre, justement, ne serait-ce qu’interindividuellement. Le documentaire suggère que l’abondance féminise, ce qui voudrait dire que la rareté masculinise. La fertilité, l’abondance, c’est féminin. Pour aller chercher les provisions, il faut de la force et de l’agressivité.
La fin n’est pas très optimiste, ça tombe bien, moi non plus je ne le suis pas.
-
@TchakTchak
Le documentaire suggère que l’abondance féminise, ce qui voudrait dire que la rareté masculinise. La fertilité, l’abondance, c’est féminin. Pour aller chercher les provisions, il faut de la force et de l’agressivité.
C’est assez logique en fait.La fin n’est pas très optimiste, ça tombe bien, moi non plus je ne le suis pas.
Il n’y a pas à être optimiste au sens ordinaire du mot. Nous sommes à une époque de mutation ce qui veut dire de grandes destructions à la clé. Mais de la destruction naît un monde nouveau.. Cela a d’ailleurs toujours été comme ça au cours du processus évolutif.. Voir le passage du Permien eu Trias par exemple.. -
@Gollum
Oui, sur des temps géologiques, c’est sûr, la planète peut éternuer un bon coup et se refaire.
Du côté des humains, l’histoire montre que des moments fabuleux ont coexisté avec des âges sombres, autant pour des civilisations que des petits peuples.
Mais l’universalisme, justement, amène celui des problèmes comme des solutions. Et là, ma lunette indique un peu trop de problèmes qui s’accumulent universellement, tant avec la matière terrestre sabotée qu’avec des idéologies invivables, mêmes avec des apparences trompeuses.- - - - - - - - - -
Allez, hors sujet, mais ce sont des ondes positives, afin de repousser celles négatives que je suis en d’envoyer :
https://twitter.com/CalliFanciulla/status/1637396553957531648
Avec ça comme réponse parmi les commentaires :
https://twitter.com/Michel71224924/status/1637456788168622081 -
@TchakTchak
ma lunette indique un peu trop de problèmes qui s’accumulent universellement
Tant mieux. La mutation n’en sera que d’autant plus profonde...Amusantes vos vidéos. Elles montrent au fond que l’ordre est quasi spontané au sein de la nature...
Les flocons de neige sont un autre bon exemple. -
@Gollum
Oui, c’est juste. Si nos sens et notre science savaient mieux écouter, lire et suivre la propension naturelle vers l’harmonie, les humains et tireraient bien meilleur profit.Elles montrent au fond que l’ordre est quasi spontané au sein de la nature...
-
J’ai pas encore vu le docu, mais je suis évidement "pour" l’idée de nous "rapprocher" des autres primates.
Comparaison entre homme et primates.
Pour moi il n’y a pas à "comparer", nous SOMMES des primates. En occident (ailleurs je ne sais pas) c’est le christianisme qui nous a inculqué l’idée fausse qu’on est séparé des autres animaux. Les païens ne faisaient pas de différence de nature entre animaux, humains et dieux. C’était juste différents niveaux de pouvoirs. Et ils avaient bougrement raison pour tout un tas de bonnes raisons de voir les choses ainsi.
Où l’on voit que le sens de la justice, de l’équité est déjà présent chez les chimpanzés.
Evidement, et c’est même présent chez les chiens, et de nombreux autres animaux. En fait, il y a plusieurs traits qu’on retrouve souvent. En l’occurence, puisqu’on parle de christianisme après, un trait animal assez commun chez les animaux sociaux c’est l’aversion à l’inégalité.
Hors nous sommes un animal eu-social (super-social si vous voulez). Ce trait est très fort chez nous et le christianisme peut être vu comme l’idéologie religieuse fondée sur ce trait. Il est évident que si notre nature animale était plus "réptilienne" (à ma connaissance les reptiles n’ont pas ce trait, mais j’ai pas vérifié) nous n’aurions jamais eu de religion comme le christianisme.
Mais il y a d’autres facteurs qui ont joué. Les religions universalistes sont probablement nées de la sédentarisation et du besoin de collaborer à grande échelle. C’est une religion urbaine pour le dire en un mot.
Comparasion entre chimpanzés et bonobos : les premiers ne sont pas capables d’empathie en dehors de leur groupe restreint alors que les seconds vont au delà de leur groupe. Or il y a domination des femelles chez les bonobos. Réflexions personnelles : On peut voir là une analogie avec le christianisme qui étend l’empathie pour l’ensemble du genre humain. Le Christ aurait-il eu du sang bonobo ? Au delà de la boutade il s’agit d’une vraie question. Le chritianisme est pourtant bien une religion féminisante par bien des aspects.
Si on place le débat sur la question des polarités féminin/masculin, le christianisme est en effet la religion par excellence de la femelle. C’est une religion maternante. On appuie très peu sur le mérite, et beaucoup sur la compassion et l’entraide. Le christ est une femelle, le Dieu des chrétiens une femme. La ruse c’est de lui avoir refilé un corps d’homme. C’est le premier dieu Trans en quelque sorte. Un esprit de femme dans un corps d’homme.
Au delà de l’aspect de la foi, indémontrable, le christianisme ne serait-il pas un stratagème de l’évolution afin d’unifier le genre humain ?
hum ... en un sens, je pense que c’est défendable comme vision. Le christianisme est à la source de l’humanisme, donc ... de plus, c’est explicitement dit. Tout le monde est à la même enseigne.
Perso, je pense que c’était une phase nécessaire pour l’humanité, d’accéder à une conscience unifiée de l’espèce.
Maintenant, c’est "fait", en quelque sorte, d’autant plus qu’avec les technologies modernes, tout le monde voit la vie de tout le monde, on ne peut plus être ou se sentir "isolé". L’humanisme est un "acquis", et on le doit au christianisme en grande partie, je pense.
Je pense que c’est une bonne chose, et en plus, je pense qu’on peut aussi mettre au crédit du christianisme de nous avoir un peu pacifié, et je pense qu’on en avait besoin en europe.
Maintenant, à notre époque, il faut aller plus loin. L’humanisme est dépassé. Il faut étendre notre "conscience" vers l’animal, et le futur c’est l’animalisme. Nous devons apprendre à avoir de la compassion pour nos frères des autres espèces.
C’est aussi pour cette raison que, paradoxalement, il faut ré-introduire une dose d’ethnocentrisme : par animalisme. Mais sans perdre pour autant l’acquis humaniste. Il faut juste équilibrer ça.
Le christianisme est une plaie pour les blancs dans le monde actuel et dans la dynamique actuelle. Mais, ce serait nous renier nous même que de le rejetter complètement. Pour ma part, je rejette le sémitisme du christianisme, pas son universalisme, parce que, comme je l’ai dit, l’heure est à l’ethnocentrisme (bien dosé).
Concernant la dose : on ne peut pas revenir à l’ethnocentrisme exclusif, on ne peut plus se permettre de faire des guerres nationalistes comme avant avec les armes dont on dispose aujourd’hui.
L’éthnocentrisme c’est plus "petit", plus "granulaire", que la nationalisme et c’est pile poil la bonne échelle pour nous organiser aussi pour nous adapter à l’ère des IA.
Au moment même où la confrontation avec des intelligences d’outre espace devient possible ? C’est une vraie question aussi.
En fait, la "xéno-intelligence" qui regroupe : les ia, les animaux, l’intelligence cellulaire, et les intelligence d’outre espace, toutes ces intelligences sont en train de "débouler" dans notre champ de conscience.
On sort de l’ère chrétienne ou seul l’homme était dépositaire de l’intelligence. Maintenant on (la science) se rends compte qu’elle est absolument partout.
Alors oui, nous sommes des animaux comme les autres, et l’intelligence est partout. Les IA sont la. Les aliens probablement pas très loin. Il va falloir qu’on aprenne à vivre sans être le centre, le joyaux ou le sommet de la hiérarchie (qui n’existe pas en vrai) et qu’on collabore avec le reste de l’intelligence qui traine "out there" et dont on prends à peine conscience.
Les animaux ont beaucoup à nous enseigner. Bien plus que les vieux bouquins sémitiques et la religion de femelle chrétienne. Il va nous falloir ré-équilibrer avec du masculin maintenant pour faire face à tout ça.
-
@yoananda2
nous SOMMES des primates. En occident (ailleurs je ne sais pas) c’est le christianisme qui nous a inculqué l’idée fausse qu’on est séparé des autres animaux.
Bien d’accord. J’ai écrit à la va vite, j’accepte la critique.Si on place le débat sur la question des polarités féminin/masculin, le christianisme est en effet la religion par excellence de la femelle. C’est une religion maternante. On appuie très peu sur le mérite, et beaucoup sur la compassion et l’entraide. Le christ est une femelle, le Dieu des chrétiens une femme. La ruse c’est de lui avoir refilé un corps d’homme. C’est le premier dieu Trans en quelque sorte. Un esprit de femme dans un corps d’homme.
Il n’y a pas que la compassion. Le simple fait d’accorder la valeur suprême au fait de croire au détriment du savoir, de la connaissance, connaissance d’ailleurs diabolisée au point d’en faire un trait du serpent originel de la Genèse en dit long sur cette féminisation.Car croire c’est être passif alors que le mâle veut conquérir et donc accorde son primat au développement des connaissances.
Pas étonnant dès lors que l’homosexualité ait envahi le Vatican, ce que les traditionalistes attribuent à Vatican 2, mais qui en fait semble inhérent à un paradigme fortement féminisant. Du reste, Jean de la Croix se parle au féminin dans ses dialogues avec Dieu et il est du XVI ème siècle ! Bien avant V2 donc.
Je pense que c’est une bonne chose, et en plus, je pense qu’on peut aussi mettre au crédit du christianisme de nous avoir un peu pacifié, et je pense qu’on en avait besoin en europe.
Pacifié, euh... Y a eu les guerres de religion.. Non je pense que inconsciemment cela a mis la bonté et la compassion au centre des valeurs même si cela n’a pas été toujours respecté... mais à force... sur plusieurs siècles d’imprégnation..Il faut étendre notre "conscience" vers l’animal, et le futur c’est l’animalisme. Nous devons apprendre à avoir de la compassion pour nos frères des autres espèces.
Bien d’accord, faut sortir de l’humanisme pour aller bien plus loin.. Et même voir les végétaux comme du vivant sensible... Il y a un poème de Gérard de Nerval (Vers dorés) qui va dans ce sens..On sort de l’ère chrétienne ou seul l’homme était dépositaire de l’intelligence. Maintenant on (la science) se rends compte qu’elle est absolument partout.
Oui. Spiritualisation de l’Univers qui avait été dépeuplé de par le monothéisme.D’accord globalement sur la fin du post.
-
@yoananda2
. En occident (ailleurs je ne sais pas) c’est le christianisme qui nous a inculqué l’idée fausse qu’on est séparé des autres animaux
.
Tu vois bien que tu dis que des conneries, la distinction ne vient pas des chrétiens, mais des grecs -
@yoananda2
Le christ est une femelle, le Dieu des chrétiens une femme. La ruse c’est de lui avoir refilé un corps d’homme. C’est le premier dieu Trans en quelque sorte. Un esprit de femme dans un corps d’homme.
.
Non Dieu n’est pas femelle, car Jésus était un homme, et Dieu-le-père est lui aussi un homme, Contrairement à TA religion où Dieu est une femme
.
Faut arrêter de dire des conneries -
@ged252
Tu vois bien que tu dis que des conneries, la distinction ne vient pas des chrétiens, mais des grecs
ho oui, s’il te plait, explique-moi la vie, mes erreurs, comment dépasser mon ego, comment devenir moderne. S’il te plait, fais de moi un chrétien accompli comme toi, un chrétien du futur, sauve mon âme de la damnation éternelle. Fais de moi une groupie du juif cosmopolite devenu Dieu grâce aux empereurs romains.
-
@yoananda2
Alors oui, nous sommes des animaux comme les autres, et l’intelligence est partout.
.
Non nous ne sommes pas des animaux comme les autres, et non l’intelligence n’est pas partout.
.
Si la définition de l’homme est : "animal intelligent", c’est que l’intelligence est le propre de l’homme, ce qu’il a et que les autres animaux n’ont pas -
@ged252
Non Dieu n’est pas femelle, car Jésus était un homme
Si, ton Dieu est une femelle, dans un corps d’homme. C’est un trans.
T’as jamais remarqué que les valeurs chrétiennes c’est les valeurs maternelles ? Ton dieu est ta maman. La ruse de l’église c’est d’avoir mis dans la prière "notre père qui est au cieux" ...
Maintenant que tu connais le pot au roses, tu dire "ma maman qui est au cieux, que ton règne vienne, etc...".
Ca sera plus juste et plus précis, ta prière fonctionnera mieux.
-
@ged252
c’est que l’intelligence est le propre de l’homme, ce qu’il a et que les autres animaux n’ont pas
J’ai eu beaucoup de bestioles diverses et toutes me donnaient l’impression d’être bien plus intelligentes que toi...Y a pas photo.
-
@ged252
Si la définition de l’homme est : "animal intelligent"
ha tiens, l’homme est un animal maintenant ... ben tu vois quand tu veux ! on est d’accord alors
-
Je note néanmoins un effort de rationalisation.
.
Tu vois, si tu avais lu Platon, la république, livre I et II, comme je l’ai recommandé ici à plusieurs reprises, tu saurais que ce que tu recommandes, toi, c’est à dire ce coté rejet du christianisme, nietzchéisme, ce coté impitoyable, méchant, agressif que tu recommandes, c’est ce que Platon dis à propos des hommes injustes : qu’ils sont incapables de s’unir pour réaliser un oeuvre collective, tout occupé qu’ils sont à leurs querelles internes, dévoués à leurs haines intestines, provenant des injustices qu’ils commettent les uns vis à vis des autres.
.
Regardez les conflits entre factions islamistes et les haines qu’ils se portent les uns aux autres, au point de préférer se faire la guerre les uns aux autres, plutôt que de s’unir.
.
D’autre part on aimerait bien savoir ou est le coté femelle dans le terrible guerrier Clovis, ou dans le guerrier CharleMagnes, qui a mis la pâtée à tous les païens de son époque -
@yoananda2
Ton dieu est ta maman.
Pour ça qu’il a ce côté chouineur revendicatif ? Tout s’explique...Ouiinnn pourquoi les gens votent pas RN ? Ouiiinnn pourquoi y a des anti-chrétiens tous plus méchants que ça me fait pleurer ?
C’est pas juste. (Caliméro)
Etc, etc...
-
-
@ged252
Je note néanmoins un effort de rationalisation.
.
Tu vois, si tu avais lu Platon, la république, livre I et II, comme je l’ai recommandé ici à plusieurs reprises, tu saurais que ce que tu recommandes, toi, c’est à dire ce coté rejet du christianisme, nietzchéisme, ce coté impitoyable, méchant, agressif que tu recommandes, c’est ce que Platon dis à propos des hommes injustes : qu’ils sont incapables de s’unir pour réaliser un oeuvre collective, tout occupé qu’ils sont à leurs querelles internes, dévoués à leurs haines intestines, provenant des injustices qu’ils commettent les uns vis à vis des autres.
.
Regardez les conflits entre factions islamistes et les haines qu’ils se portent les uns aux autres, au point de préférer se faire la guerre les uns aux autres, plutôt que de s’unir.
.
D’autre part on aimerait bien savoir ou est le coté femelle dans le terrible guerrier Clovis, ou dans le guerrier CharleMagnes, qui a mis la pâtée à tous les païens de son époquewow putain, un embryon de raisonnement !!!
Dingue. C’est pas encore ça, mais si tu continue, bientôt tu pourras prétendre toi aussi au statut d’humain, c’est à dire, selon ta propre définition : animal intelligent.
Bon ... y a encore du boulot hein ! Je te félicite, non pas pour que tu crois être arrivé à destination, mais pour que tu persévère.
Je sens que tu fais un effort, je t’encourage.
C’est presque ça de raisonner. C’est bien. Continue.
Met tes émotions de côté, concentres toi sur les faits et les récurrences, les liens de causes a effet.
Allez, ça va venir ! bravo.
-
@yoananda2
Et si alors que le contexte de l’époque était une tribu : les francs, converti au christianisme, au milieu d’un océan de païen, avec des religion de guerre, de méchanceté, de tuerie, de sacrifices humains,
.
Et si c’est cette tribu qui, au final, à remporté la victoire sur tous ces païens, c’est que les chrétiens possédaient des qualités que les autres tribus n’avaient pas.
.
Notamment ils étaient meilleurs guerriers, plus intelligents, meilleurs stratèges, capable de s’unir pour réaliser une oeuvre collective, moins querelleurs et d’autres qualités -
@yoananda2
wow putain, un embryon de raisonnement !!!
Dingue. C’est pas encore ça, mais si tu continue, bientôt tu pourras prétendre toi aussi au statut d’humain, c’est à dire, selon ta propre définition : animal intelligent.
.
Tu noteras néanmoins que c’est moi qui t’instruis, et non l’inverse -
@ged252
dévoués à leurs haines intestines
Au passage on te fera remarquer que c’est toi qui vient ici nous chatouiller et dont l’agressivité latente est bien visible tellement tu es incapable de tolérer une pensée différente de la tienne, d’où ton côté chouineur permanent...Ah si les gens savaient voter correctement...
Ah si les gens étaient chrétiens...
Et bla, bla, bla...
En droite ligne d’ailleurs de ta sphère culturelle ayant inventé la coercition pour délit d’opinion..
Ya pas de hasard.
-
-
Les flocons de neige sont un autre bon exemple.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
