@charclot

En l’état actuel de la connaissance scientifique, un croyant peut dire qu’il s’agit d’un miracle. Tu peux parler d’auto hypnose, c’est possible, mais tu ne peux pas plus le prouver. La seule chose de parfaitement établie, est qu’il y a eut guérison spontanée non expliqué par la science.

Sinon, tu confond religion, religieux et foi. Car si on peut avoir la foi sans la religion, on ne peut pas croire dans une religion sans avoir la foi en elle. De même que si les religions mettent un lien direct entre le croyant avec son Dieu qui ne nécessite pas de clérical ou religieux, ce dernier ne peut exister sans le croyant, puisque c’est lui qui le fait vivre et prospérer.

Autrement dit, la religion est utilisé par le religieux pour manipuler et vivre sur le dos du croyant. De la même manière que la noblesse utilisait le religieux pour contrôler le croyant sur le plan moral, tandis qu’il utilise la culture communautaire, (dans laquelle s’inscrivait la religion) pour obtenir la soumission volontaire sur le plan matériel. La bourgeoisie ayant d’abord combattu les cléricaux car royalistes, avant de s’apercevoir que, face au communisme et anarchisme nouveau, il leur fallait s’associer pour conserver leur position dominante et d’exploitation du prolétariat.

Autrement dit, jusqu’à la fin du XIXème siècle il n’y avait pas plus anti clérical qu’un bourgeois et anti bourgeois qu’un clérical, mais depuis la fin et début du XXème siècle, il n’y a pas plus clérical qu’un bourgeois et bourgeois qu’un clérical. Bref, c’est ce qu’on appelle un intérêt bien compris !

Sinon, la grande majorité des humains sont infiniment plus disposés à sacrifier leur vie pour défendre les frontières de leur pays que celle de leur religion. Historiquement, la quasi totalité des guerres se font au nom de sa patrie et rarement au nom de sa religion. Cette dernière servant de booster, mais pas de moteur.