@Ouam

Vous écrivez des contre vérités historiques énorme, comme celle d’affirmer que s’il y avait plus de nationalisme, il y aurait moins de guerre, alors que l’histoire démontre le contraire sans ambiguité, sauf pour celui qui ne veut pas le voir.

Reprenez donc vos cours d’histoire et regardez les guerres et trouvez moi en qui ne sont pas dû à l’idéal nationaliste.

Reprenez l’histoire de France intérieure et dites moi si ce n’est pas grâce à l’unification des différents peuples qui la compose aujourd’hui qui a permis la paix intérieure. Prenez n’importe quel pays composé de plusieurs peuples originels et dites moi donc si ce n’est pas l’unification qui dans tous les cas à permis la paix.

Ici, vous croyez que le nationalisme est le garant de votre culture, mais c’est totalement faux, ce qui garanti la culture d’un pays, à l’intérieur, c’est la volonté de la faire vivre et vis à vis de l’extérieur, c’est la reconnaissance mutuelle des nations dans leurs frontières d’une part et un échange économique coopératif, constructif d’autre part. Autrement dit, par l’édification d’accord qu valent loi commune et garantie l’équité relationnelle, sauf s’il s’agit d’un accord leonin, donc, d’un accord définissant les conditions de soumission du faible au fort.

La nation et avant elle le royaume est le seul outil permettant à une minorité prédatrice d’obtenir la soumission volontaire de la population par la menace extérieure permanente. Sans cela, leur domination s’étiole irrémédiablement.

Ainsi, trouvez donc moi des guerres présentes où ce n’est pas le nationalisme qui sert de raison à la guerre et alors je veux bien revoir ma copie, mais je crains que vous ayez beaucoup de mal.

Bref, votre solution est d’appliquer le principe de la saignée où le malade fini par guérir en mourant.

L’universalité de la condition humaine est définie dans la charte universelle des droits humains auquel il manque le devoir d’application et qui est la raison pour laquelle même les pires dictateurs l’ont signé mais aussi tous les plus grands pseudos démocrates. Car aucun dirigeant d’aucun pays n’aurait signé cette déclaration s’il y avait eut le devoir d’application, AUCUN.

Mais notez bien que cette charte répond à votre volonté de respect que vous énoncez dans votre commentaire et qui ne peut être avéré que s’il y a la force pour la faire appliquer, mais que le nationalisme stupide et mortifère interdit formellement, puisque la détention de la force est détenue par les dirigeants des nations, donc, y compris les pires criminels et dont nos propres dirigeants en font partie et usent de cet idéal nationaliste pour obtenir la soumission volontaire et d’envoyer les jeunes s’entretuer et où dans aucune guerre, passé ou présente il n’existe pas de dommages collatéraux, c’est une pure invention sémantique pour manipuler les populations. Cela ne peut pas exister dans les faits, tout simplement parce que le but de toute guerre est d’imposer sa propre domination sur un espace civil, donc, imposer sa propre loi, culture, de gré ou de force quand ce n’est pas pour éradiquer la population déjà en place pour la remplacer par une autre. Autrement dit, toute guerre porte fondamentalement sur la population civile.

Bref, seule la mondialisation (pas celle vendu actuellement qui n’en est pas une) permet de réduire les guerres puis de les éliminer et est la seule garantie de préservation des cultures et particularisme régionaux.

La preuve élémentaire peut être faites par la simple observation de la constitution des nations composées de plusieurs peuples à l’origine en guerre. Comme la France ! L’identité française au regard de son histoire est récente, avant la révolution, l’identité régionale l’emportait, tout comme il y avait autant de langues différentes que de régions, avec chaque localité son patois. Bref, pour unifier le pays, le pouvoir central né de la révolution va faire la guerre aux particularismes régionaux et à leur langue, puis, une fois l’unité acquise va de nouveau favoriser ces mêmes particularisme régionaux, mais entre temps a émergé une culture nationale, donc, à l’échelle supérieure que les cultures régionale, elles mêmes au dessus des particularisme locaux mais sans pour autant que chaque niveau détruise l’autre. Bref, chaque échelle admet sa propre culture locale qui s’ajoute, s’agrège aux autres. Vous pouvez vérifier, vous trouverez le même processus dans tout pays constitué de peuples qui avant de fusionner dans même identité nationale étaient en guerre perpétuelles.

Une culture ne s’impose que si les gens finissent par l’adopter et est donc toujours le fait de la volonté et non de la contrainte.

une mondialisation qui préserve les cultures se fonde sur le principe de la coopération, favorise le retour dans leur pays pour tous ceux qui ne veulent pas de la culture du pays d’émigration, tandis qu’une mondialisation fondée sur le principe de la compétition favorise l’immigration de masse telle que nous la voyons.

Mais si vous restez avec la nation comme cadre ultime, alors, vous continuerez à vous lamenter des conséquences d’une cause que vous vénérez.

Et continuerez à voir femme, enfants et vieillards se faire massacrer, car comme je vous l’écris, le but de toute guerre porte sur eux. Ils ne sont pas les dommages collatéraux, mais les objectifs fondamentaux.

Bref, oubliez Mélenchon et en échange, allez plutôt voir la constitution iroquoise et comment celle-ci s’est imposé aux 5 nations qui l’ont adopté, vous verrez là encore que la paix entre ces nations en guerre perpétuelle a été permise uniquement via l’adoption de règles communes et préservé par l’interdiction de la prise de pouvoir personnel et d’accumulation de richesse au delà de son mérite personnel.

Sachez que ceci obéit strictement à la logique causale, maîtresse absolu de la réalité où même un Dieu tout puissant se doit de s’y soumettre, sauf à renoncer à la réalité physique (pléonasme d’affirmation). Mais ignorer la causalité n’a qu’une seule conséquence, la rendre plus violente encore