• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de TchakTchak

sur Animaux géants et lois de la physique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

TchakTchak 26 novembre 2023 03:51
Je n’ai rien trouvé de probant, en première exploration, à l’hypothèse de l’accrétion terrestre (je découvre quand même que la Terre a augmenté en taille et masse, même à l’échelle des dernières centaines de millions d’années). Je ne rejette pas l’idée, je ne sais pas pourquoi le monde vivant animal n’a pas refait de dinosaures après extinction à la fin du Crétacé. 

J’ai regardé si la taille de ces bestiaux (presque 200 millions d’années d’existence, c’est quand même significatif), a diminué avec le temps de l’accrétion terrestre. Je ne suis pas dinosaurologue, mais les géants (parmi les nombreuses espèces), ont duré jusqu’à l’extinction il y a 65 millions d’années. Le dreadnoughtus, qui a existé en tout cas entre 83 et 66 millions d’années av JC, faisait 60 tonnes.

Après j’ai tendance à penser (de plus en plus), que la Planète est intelligente, en tout cas qu’elle est inventive, incontestablement, et qu’elle a un capacité de mémoire dans son "matériel" biosphérique.

Si on suit la loi darwinienne, les dinos géants ont sans doute eu avantage compétitif avec la masse. Après, la masse génère ses propres inconvénients. Pour maintenir la pression sanguine afin d’irriguer encore la tête, il fallait un système vasculaire en tungstène et un coeur qui pulse à l’énergie nucléaire. Les girafes, à côté, c’est un pipi de chat.

Le ratio quotidien en protéines et/ou végétaux nécessaires à la vie de ces machins devait peser bien lourd en empreinte écologique. Donc peut être qu’après le Crétacé, les végétaux, les animaux, ont développé des mécanismes de protection empêchant un développement d’animaux au format giga (nouvelles toxines biologiques, nouvelles stratégies d’évitement, compétition du faible au fort...).

Je constate aussi, mais avec des pincettes, car c’est peut-être une déformation esthétique anthropologique (ou mammifèrologique), que le bestiaire actuel est plus affiné, mieux fini, plus élaboré, que celui de l’ère des dinosaures. Après, peut-être que la planète est allé un peu trop vite avec l’espèce humaine à l’intelligence développée dans un fonctionnement encore reptilien (le moteur de ferrari dans la 4L). Ce n’est n’est pas grave, sans doute que Gaïa saura améliorer ça après la nouvelle extinction du monde vivant. 

Je ne réponds donc à rien sur l’hypothèse de l’accrétion terrestre, mais pour le moins, elle serait alors inscrite dans ensemble de facteurs qui a conduit Dame Nature à ne pas relancer les dinosaures. La météorite destructrice étant à prendre comme facteur déclenchant plutôt que cause ultime.

(Pas le temps de regarder les vidéos où il y peut-être des éléments de réponses plus avancés...).
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès