Animaux géants et lois de la physique
L’époque des géant :
Durant le Paléozoïque des arthropodes géants (+) dominaient l’océan.
Plus tard sur terre certains insectes et arthropodes terrestres étaient eux aussi de taille impressionnante.
Les limites relatives à nos muscles et aux lois de la physique :
Pour les être vivants être trop grand devient assez rapidement un problème.
Lorsque vous doublez vos dimensions, vous réduisez de moitié votre rapport poids / puissance.
Si vous réduisez trop votre rapport poids / puissance vous ne pouvez pas rester debout et fonctionnel et encore moins courir, c’est relatif à l’efficacité des muscles et aux lois de la physique.
Les gigantesques dinosaures herbivores :
Au Mésozoïque apparaissent les dinosaures, certains ont des dimensions qui peuvent paraîtres surprenantes quand on réfléchit aux contraintes liées aux lois de la physiques.
Comment faisaient les énormes dinosaures pour déplacer leurs dizaines de tonnes (80 tonnes pour l’Argentinosaurus) sans que leur os cassent.
Les girafes qui on un cou de 2 mètre ont un cœur qui fait 2,3% de leur masse corporelle contre 0,5% chez l'homme.
Pour les dinosaures herbivores qui ont des longs coups il faudrait un cœur gigantesque pour maintenir suffisamment de tension artérielle lorsqu’ils ont la tête haute, et une prodigieuse force musculaire pour garder le cou horizontal.
Le Mamenchisaurus par exemple avait un coup de plus 15 mètres de longs.
Le Barosaurus pèse le même poids qu’une baleine mais comme il a un cou de 9 mètres son cœur doit avoir une pression artérielle sept fois plus importante.
Seymour (page 41) s’est penché sur l’exemple de Barosaurus, (...) Selon Seymour, pour un animal de cette taille, engendrer une pression artérielle de 750mmHg nécessiterait alors un cœur d’une tonne, dont le diamètre du ventricule gauche en fin de diastole serait de 1.25 mètres. La paroi de ce ventricule devrait mesurer 41.5 centimètres d’épaisseur. Non seulement un tel cœur serait trop volumineux pour la cavité cœlomique, même de Barosaurus, mais son action serait particulièrement inefficace. (…) Il semble donc impossible que le cœur ait pu supporter un cou porté verticalement, du moins sans adaptation particulière à ces conditions extrêmes.
Et donc Seymour a imaginé que les Barosaurus vivaient dans l’eau et mangeait des algues au fond de l’eau, c’est pas très utile d’avoir un cou de 9 mètre pour manger les algues sur lesquels on marche.
Les reptiles volants :
Comment les reptiles volants gigantesques faisaient pour s’envoler ? Ils grimpaient sur une colline à chaque fois ?
Les os du Ptéranodon sont très fin alors que ce reptile volant avait une envergure de 7 mètres et son poids est estimé à 25 kg.
L’Hatzegopteryx lui avait une envergure de plus de 10 mètres et un poids estimé à 100 kg.
Le tyrannosaure :
En 2017 des des chercheurs de l’université de Manchester nous disent que le T. rex ne pouvait pas courir à plus de 20 ou 30 km/h sans se casser les pattes.
"Pour arriver à cette conclusion, ils ont eu recours au High Performance Computing (HPC), comprenez au calcul haute performance. Cette méthode leur a permis d'obtenir un modèle biomécanique inédit, combinant l'analyse dynamique multicorps et l'analyse de stress squelettique. Leur résultat est sans appel : la force musculaire de l'impitoyable dinosaure ne lui permettait pas de dépasser les 30 km/h."
"Leur résultat est sans appel" d’après eux, ils ont accès au "calcul haute performance" donc la messe est dite.
Le tyrannosaure, pourtant, avait tout d’un prédateur :
Alors le T. rex était-il un prédateur qui chasse en marchant ? Les cœurs des gigantesques herbivores de la même époque étaient-ils énormes et ultra performants ? Comment le Ptéranodon et l’Hatzegopteryx faisaient-ils pour décoller ?
Quelle est la ou les causes de l’extinction des dinosaures ?
Peut être que leur poids était un problème.
Une théorie qui contrarie les scientifiques :
Une autre théorie que celle de la météorite est que la soit disant constante gravitationnelle ait une valeur différente à l’époque des dinosaures.
La force d'attraction entre deux corps massifs est proportionnelle au produit de leur masse et inversement proportionnelle au carré de la distance qui sépare leurs centres de masse respectifs.
La constante gravitationnelle (la constante de proportionnalité de la loi de la gravitation) n’est apparemment pas constante, comme nombre d’autres "constantes" d’ailleurs.
La constante gravitationnelle semble avoir une incertitude relative de 8,5 x 10-4
Et c’est l’une des constantes les plus difficile à mesurer :
"Faut-il alors considérer que la valeur de G change dans le temps et dans l’espace ? Las, ceux qui ont tenté de le prouver ont, là aussi, fait chou blanc. L’affaire a pris de telles proportions que depuis quelques années, cette constante G, introduite au XVIIe siècle par Isaac Newton et conservée au XXe siècle par Albert Einstein, est devenue une véritable épine fichée dans la cervelle des théoriciens et des expérimentateurs."
Pour ceux qui connaissent un peu la physique :
Les constantes fondamentales de l’univers (article).
Que nous cachent les "constantes universelles" ?
La mégafaune du Cénozoïque :
Le Cénozoïque a commencé après la disparition des dinosaures et s’étale jusqu’à aujourd’hui.
Les mammifères étaient tout petit durant le Mésozoïque (l’ère des dinosaures) certains d’entre eux sont devenus gigantesques après l’extinction des dinosaures.
Le Mammouth mesurait 5 mètres au garrot pour un poids de 12 tonnes.
Le Paraceratherium était haut de 4,8 mètres au garrot et pesait entre 15 et 20 tonnes.
Le Gigantopithecus ressemblait un peu à un orang-outan gigantesque, il mesurait environ 3 mètres et pesait jusqu’à 400 kg.
Des oiseaux géants : le Pélagornis 6 à 8 mètres d’envergure et 20 à 40 kg, l’Argentavis 7 mètres d’envergure et 72 kg (le lien du Pélagornis (et d’autres) c’est surtout pour voir les suppositions débiles qui sont faites par les croyants matérialistes).
"On estime que la masse maximale pour qu’un oiseau soit encore capable de voler est près de 11,8 kg."
Le Titanoboa était long de 12 mètres et pesait plus d’une tonne.
Le Mégalodon mesurait 16 mètres voire peut-être jusqu’à 20 mètres et pesait 50 ou 100 tonnes.
Les animaux qui ont succédé aux dinosaures
Tags : Science et techno Animaux Nature
33 réactions à cet article
-
Merci pour ces vidéos qui répondront peut-être, quand je les aurai pas visionnées, aux questions que je me suis longtemps posées et qui m’intriguent toujours.
-
Je suis assez séduit par l’hypothèse d’une variation de la gravité. Sauf erreur de ma part, la taille maximum des êtres vivants sur une planète varie inversement avec la valeur au sol de la gravité. Sur une petite planète on pourrait trouver des géants et sur une grosse planète, l’inverse.
-
@JL
Oui, "apparemment" la terre ne grossit pas, ou très très peu, elle "accueille" quelques météorites de temps en temps.Apparemment les poussières de l’univers vont surtout vers les différentes étoiles,
des étoiles se forment parce que les photons densifient et structurent la matière.
Il doit bien y avoir des poussières qui atterrissent sur les planètes aussi, mais ça doit pas beaucoup changer la taille de la terre.
-
Certains veulent cloner des mammouths, si ils y arrivent on verra surement qu’ils sont trop gros pour la gravité actuelle, il parait que les éléphants sont à la limites.
-
@JL
Alors les vidéos ne parlent pas de la gravité, désolé j’en ai pas trouvé, les médias et les scientifiques évitent très clairement le sujet comme si on avait des preuves que la gravité n’a pas augmentée. Ils pratiques la techniques de l’autruche, cet énorme oiseau qui jamais ne volera. -
@Manuel 235
je verrais bien une autre hypothèse : les fibres musculaires de ces ancêtres pourraient avoir été bien plus puissantes que les nôtres (cf. Superman venu de Krypton). Quant aux volatiles, la pression atmosphérique pourrait avoir été bien plus forte d’aujourd’hui. -
@JL
Les oiseaux descendent des dinosaures et ils n’ont pas des muscles de science fiction, pareil pour leur os.Les os du Ptéranodon sont très fins, à chaque virage et à chaque coup de vent ils devraient se briser.
Et l’Hatzegopteryx avec une envergure de plus de 10 mètres et un poids estimé à 100 kg n’est pas censé pouvoir décollé.
Les diplodocus et consorts devraient avoir une telle pression artérielle qu’à chaque fois qu’ils baissaient la tête ils auraient fait un infarctus.
« Lorsque la girafe relève la tête après avoir bu, dix secondes sont nécessaires au bon rétablissement de la circulation. » -
@Manuel 235
En fait la terre ne prend pas de poids actuellement (elle en perd un tout petit peu, cf dessous) et je pense qu’il est difficile de connaitre précisément les changements de poids dans le passé, elle a put prendre du poids (pluies de météorites) ou en perdre (perte d’hydrogène, d’hélium et autre), mais par rapport à son poids, à mon avis, les changements possibles sont vraiment ridicules, la plus grosse météorite connue devait peser 100 tonnes. -
Les être humains ne peuvent pas connaître toutes les lois physiques (les buts de la spiritualité et de la science se rejoignent), les lois humaines évoluent suivant les conditions de l’endroit et du moment, et les contraintes de notre esprit évoluent suivies de nos capacités mentales. Notre vie humaine dépend de trois représentations mentales simplifiées et fluctuantes.
Nos représentations sont assez éloignées des faits, il y en a une qui est trop mentale, la suivante trop simplifiée et la dernière pas assez fluctuante.
Les lois physiques sont décidées par l’Unique, les lois humaines dépendent des lois physiques et de notre mental, et nos capacités mentales dépendent des lois physiques.
-
Je suis soit à l’envers soit à l’endroit.
Je suis matérialiste avant d’être spirituel.
Je suis inconscient mais peut devenir conscient.
Je suis à un endroit tout en allant vers le futur.
Mon vécu est passager. -
Très intéressant article bien ficelé, merci !
Peut-être un début de solution plausible à cette énigme des animaux géants ?
https://martouf.ch/2022/11/la-terre-en-expansion-un-theorie-trop-meconnue/
Et donc une gravité moindre permettant jusqu’à une certaine époque le règne des mastodontes ?
-
@Pyrathome
la terre en expansion, une théorie qui gagne à être méconnue, je dirais pour ma part. -
@yoananda2
Ah bon et pourquoi ?
La terre a de toute façon bien été inéluctablement en expansion si on suit la théorie d’accrétion des objets célestes, non ? Et peut-être même continue encore de nos jours.....C’est justement une piste qui mériterait d’être creusée avant de la balayer d’un revers de main, je ne dis pas que c’est la solution mais il faut en être sûr avant de pérorer dans le vide....
-
@Pyrathome
La terre pèse 5 972 000 000 000 000 000 000 000 kg elle gagne 16 000 000 kg par an avec les poussières qu’elle amasse additionné aux météorites, mais perds 97 000 000 kg d’hydrogène et d’hélium d’après plusieurs sites scientifiques.
Elle perd 0,000 000 000 000 014 % de son poids par an.C’est les étoiles qui grossissent vu qu’elles sont plus lourdes elles attirent plus de poussières, le soleil finira par exploser un jour quand il sera trop gros.
-
@Manuel 235
le soleil finira par exploser un jour quand il sera trop gros.
Ce n’est pas à cause des poussières extérieures apportées que le soleil va grossir mais parce qu’il va y avoir effondrement du cœur du soleil par épuisement du carburant interne à l’étoile, cet effondrement provoquant un dégagement d’énergie intense et une expansion de l’étoile ainsi qu’une diminution de sa température, le soleil va donc se transformer en géante rouge puis plus tard explosera en super nova..Rien à voir donc avec un apport extérieur de matière.
-
@Gollum
Rien à voir donc avec un apport extérieur de matière.
"Pour les étoiles, leur longévité est conditionnée par leur masse. Plus elle est massive, plus sa vie est courte et se compte en une poignée de millions d’années pour enfin s’achever en un violent feu d’artifice cosmique, une supernova." -
@Manuel 235
Elle perd 0,000 000 000 000 014 % de son poids par an.
_Eu égard au poids estimé de la planète actuelle, ce chiffre donné dans diverses publications représente peanuts, à peine le poids d’un paquebot.....Tout ça ne sont que des estimations larges et donc la précision ne va certainement pas jusqu’à 60 000 tonnes, cela paraît présomptueux quand-même !
Cela dit, dans un passé lointain, il en fût peut-être tout autrement, le tout étant de découvrir jusqu’à quelle époque la terre a continué de s’accréter....Un petit indice logique, si l’ère des mastodontes s’est vraiment terminée il y a 65 millions d’années comme présupposé suite à des cataclysmes divers et variés, chute d’astéroïdes, de comètes, ou autres, on pourrait éventuellement subodorer que cette accrétion s’est progressivement réduite après cette époque....
Bon, la réalité est bien plus complexe que ça, certes, mais je crois que la théorie de l’expansion de la terre mériterait qu’on s’y penche un peu plus sérieusement, moi, elle me paraît séduisante car elle répond en partie au sujet de votre article et à d’autres problèmes. De plus elle corrobore la théorie d’accrétion des planètes et du système solaire autour de son étoile, donc forcément de toute évidence, la terre a commencé toute petite jusqu’à devenir la taille actuelle, le tout étant de concevoir l’échelle du temps s’y référant depuis 4 milliard d’années et l’apparition de la vie complexe.... https://astronomes.com/planete-vie/vie-complexe/
On donne généralement -500 millions d’années pour le précambrien et l’apparition des dinosaures en -300 millions d’années jusqu’à son extinction en -65 millions d’années suite à cataclysmes !
-
@Pyrathome
La plus grosse météorite connue devait peser 100 000 kg comparé au poids de la terre c’est un grain de sable dans le Sahara.
Pour la formation de la terre on s’est peut être trompé.
Les dinosaures : de 250 millions d’années jusqu’à il y a 65 millions d’années, par rapport à l’age de la terre c’est pas grand chose.
Mon intuition et mon inspiration me disent que c’est en rapport avec la constante gravitationnelle, J’ai fais cet article pour aller avec le commentaire en italique, c’est pour ça qu’il est un peu vite fait.
Mais je sais que c’est pas une preuve et je peut me tromper (de votre point de vue surtout) et peut être que le poids de la terre à lui aussi un peu augmenté.
Mais même logiquement ça me parait très peu probable qu’il est augmenté suffisamment pour qu’il y est une telle différence entre un éléphant et un diplodocus (j’y avais réfléchi). -
@Manuel 235
La plus grosse météorite connue devait peser 100 000 kg comparé au poids de la terre c’est un grain de sable dans le Sahara.
On ne parle pas de petites "météorites" mais d’astéroïdes ou des comètes pouvant avoir des masses gigantesques de roches et d’eau......
Mon intuition et mon inspiration me disent que c’est en rapport avec la constante gravitationnelle, J’ai fais cet article pour aller avec le commentaire en italique, c’est pour ça qu’il est un peu vite fait.
J’ai bien compris le sens de l’article qui évoque la variation probable de la constante de gravité, je présentais un facteur plausible pour l’expliquer, mais s’il y en a d’autres je suis aussi curieux d’essayer de les comprendre !
Si cette "constante G" varie vraiment (et d’autres aussi...), c’est qu’il y a des interactions, lesquelles ?
La dernière vidéo de la conférence donne des indices, de l’ordre "métaphysique", donc qui nous dépasse du point de vue de la physique actuelle jusqu’à une future découverte majeure qui rebattent les cartes ?
-
@Pyrathome
Les astéroïdes qui se baladent ne sont pas très nombreux je pense, et surtout quand il y en a un qui percute la terre on le sait généralement, surtout si ils sont gros, même si ils tombent dans la mer. Mais bon je suis pas spécialiste.La "constante" gravitationnelle c’est un loi de la physique, elle n’est pas en rapport avec des interactions. Elle permet de calculé la force d’attraction :
"La force d’attraction entre deux corps massifs est proportionnelle au produit de leur masse et inversement proportionnelle au carré de la distance qui sépare leurs centres de masse respectifs."
Je ne pense pas que les scientifiques nous diront un jour pourquoi et comment changent les "constantes" physiques qui ne sont pas constantes.
Que nous cachent les constantes universelles ?
"Déclarer constante la valeur de la constante Gravitationnelle (grand G) à l’échelle cosmique permet de ne pas rechercher la cause de la gravitation universelle."
D’où viens donc la gravité ?
Les scientifiques, généralement, aiment avoir l’impression qu’ils ont tous compris.
-
Je n’ai rien trouvé de probant, en première exploration, à l’hypothèse de l’accrétion terrestre (je découvre quand même que la Terre a augmenté en taille et masse, même à l’échelle des dernières centaines de millions d’années). Je ne rejette pas l’idée, je ne sais pas pourquoi le monde vivant animal n’a pas refait de dinosaures après extinction à la fin du Crétacé.J’ai regardé si la taille de ces bestiaux (presque 200 millions d’années d’existence, c’est quand même significatif), a diminué avec le temps de l’accrétion terrestre. Je ne suis pas dinosaurologue, mais les géants (parmi les nombreuses espèces), ont duré jusqu’à l’extinction il y a 65 millions d’années. Le dreadnoughtus, qui a existé en tout cas entre 83 et 66 millions d’années av JC, faisait 60 tonnes.Après j’ai tendance à penser (de plus en plus), que la Planète est intelligente, en tout cas qu’elle est inventive, incontestablement, et qu’elle a un capacité de mémoire dans son "matériel" biosphérique.Si on suit la loi darwinienne, les dinos géants ont sans doute eu avantage compétitif avec la masse. Après, la masse génère ses propres inconvénients. Pour maintenir la pression sanguine afin d’irriguer encore la tête, il fallait un système vasculaire en tungstène et un coeur qui pulse à l’énergie nucléaire. Les girafes, à côté, c’est un pipi de chat.Le ratio quotidien en protéines et/ou végétaux nécessaires à la vie de ces machins devait peser bien lourd en empreinte écologique. Donc peut être qu’après le Crétacé, les végétaux, les animaux, ont développé des mécanismes de protection empêchant un développement d’animaux au format giga (nouvelles toxines biologiques, nouvelles stratégies d’évitement, compétition du faible au fort...).Je constate aussi, mais avec des pincettes, car c’est peut-être une déformation esthétique anthropologique (ou mammifèrologique), que le bestiaire actuel est plus affiné, mieux fini, plus élaboré, que celui de l’ère des dinosaures. Après, peut-être que la planète est allé un peu trop vite avec l’espèce humaine à l’intelligence développée dans un fonctionnement encore reptilien (le moteur de ferrari dans la 4L). Ce n’est n’est pas grave, sans doute que Gaïa saura améliorer ça après la nouvelle extinction du monde vivant.Je ne réponds donc à rien sur l’hypothèse de l’accrétion terrestre, mais pour le moins, elle serait alors inscrite dans ensemble de facteurs qui a conduit Dame Nature à ne pas relancer les dinosaures. La météorite destructrice étant à prendre comme facteur déclenchant plutôt que cause ultime.
(Pas le temps de regarder les vidéos où il y peut-être des éléments de réponses plus avancés...). -
@TchakTchak
les géants (parmi les nombreuses espèces), ont duré jusqu’à l’extinction il y a 65 millions d’années. Le dreadnoughtus, qui a existé en tout cas entre 83 et 66 millions d’années av JC, faisait 60 tonnes.
La constante gravitationnel a pu changer assez vite il y a 65 millions d’années..La déesse Gaïa représente le principe d’existence - devenir opposé au ciel (où l’on stagne) avant de représenter la matière et la planète terre.
Gaïa la terre qui s’exprime c’est l’interprétation littérale.Les vidéos n’apporte pas d’éléments de réponse, elles soulèvent des questions plutôt.
-
@Manuel 235
D’accord, peut-être que la gravité de la planète a augmenté, c’est une découverte pour moi, je prendrai le temps de regarder.
Après le crétacé, des dinosaures plus modestes auraient pu être maintenus, ou refaits et ça n’a pas été le cas, hormis quelques petits sauriens (et les varans du Komodo, les plus grands). Ils sont passés en oiseaux. A l’ère tertiaire, en terrestre, les mammifères, placentaires, ont pris la place prépondérante des reptiles, ovipares. Le mammouth, pour lui faire sa grande taille, il a fallu quand même l’augmenter à partir du proboscidien pas plus grand qu’un renard.
L’avantage des dinosaures était la masse, mais aussi le cou : ils voyaient de haut. Le mammouth a juste la tête enfoncée entre les pattes. Idem du mammifère en général : le cou est resté utile pour la rotation, mais n’est plus l’instrument d’élévation de vue.
Les humains, c’est particulier : il ne leur reste pas grand chose de l’odorat, car ils ne vivent pas le nez dans l’herbe pour pister et comprendre ce qui s’est passé. Avec la station debout, l’humain a développé une vue meilleure que les mammifères, comme celle des oiseaux (et sans doute aussi des dinosaures).
-
@TchakTchak
C’est la constante gravitationnelle qui change probablement, et du coup oui ça change la gravité.Après ça n’explique pas tout, il y a d’autres raisons qui on fait que les mammifères ont dominés plus tard, surtout le climat qui s’est refroidi.
-
@Manuel 235
Votre article de futura ne fait que dire la même chose que ce que j’ai dis. D’autre part nulle part dans l’article on ne parle d’apport extérieur de matière..
Cet apport de matière extérieure est d’ailleurs dérisoire comparé à la masse globale d’une étoile. Quelques comètes de temps en temps, la belle affaire..
Vous avez mis en gras conditionnée par leur masse.
Ben oui c’est évident mais ça n’a rien à voir encore une fois avec un apport extérieur. Il s’agit de la masse intrinsèque de l’étoile.
Bref, vous semblez comprendre de travers...
-
@Manuel 235
Oui, en climat plus froid, c’est mieux d’avoir un radiateur à thermostat en soi.
Peut-être un nouveau consensus, chez les paléontologues que les principaux groupes de dinosaures étaient de sang chaud, même jusqu’à 42 °C.
https://www.geo.fr/environnement/les-dinosaures-auraient-ete-des-animaux-a-sang-chaud-selon-une-nouvelle-etude-210119En tout, cas, ceux qui sont devenus oiseaux sont de sang chaud, les reptiles et sauriens restants, de sang froid.
-
@Gollum
Elle est bonne celle là, y’a la masse intrinsèque et la masse extrinsèque.Il s’agit de la masse intrinsèque de l’étoile.
L’apport de matière extérieure n’est pas dérisoire.
Depuis James Webb la compréhension de la genèse des étoiles à changé.Les galaxies, qui forment les étoiles, sont nourries par des filaments de matière intergalactiques.
Mais c’est pas ça qui va changer quoi que se soit au problème des dinosaures.
Et tu peux me tutoyer je suis pas vieux.
-
@TchakTchak
Sur la théorie des dinosaures à sang chaud.
En tous cas ça change rien à la constante G.
-
@Manuel 235
L’apport de matière extérieure n’est pas dérisoire.
Si c’est dérisoire. Non seulement c’est dérisoire mais les étoiles perdent régulièrement de la masse :https://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_stellaire#%C3%89volution
Quant à ton article il parle des galaxies nourries d’apports extérieurs c’est très différent.
-
@Gollum
C’est une vidéo.
Les galaxies, qui forment les étoiles, sont nourries par des filaments de matière intergalactiques. -
@Manuel 235
Oui vidéo mais ça ne change rien à l’affaire
-
Est-ce qu’il y a une vidéo montrant un combat entre un arthropode géant carnivore et un bobo-woke à trottinette ?
-
@Gaspard Delanuit
Y’a pas de trottinette, l’arthropode n’est pas vraiment géant et il n’y a pas vraiment de combat mais voila.
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
