@micnet

Si tu estimes que les méthodes de travail des uns et des autres sont merdiques, c’est que tu t’autoproclames "expert" en méthodologie suffisamment compétent pour juger de leur travail.

Oui, j’estime qu’on peut juger d’une méthodologie sans être expert dans l’application de cette méthodologie.

Ca se fait dans d’autres domaines :

La plupart des philosophes épistémologues ne travaillent pas dans les labos, ils n’appliquent pas la méthode scientifique au jour le jour, mais ils la comprennent, la critique et parfois l’améliorent.

Les historiens, philologues et autres qui critiquent le narratif musulman le font sans être musulmans. On peut avoir un regard extérieur critique.

Ma prétention est épistémologique. Je l’assume oui. Elle s’appuie sur ma connaissance de différentes religions. Certes, je ne prétends pas être une autorité mondiale, mais j’ai lu les textes de plusieurs religions, comparé leurs métaphysiques, leurs pratiques, leurs sociologies. J’estime être fondé à m’exprimer sur ces sujets (ce qui ne veut pas dire tout ce que je dis est juste).

J’ai expliqué clairement pourquoi j’estimais que la méthode herméneutique chrétienne était une arnaque.

Bon... je vais nuancer. Ce n’est pas une arnaque en soi, ça dépends de l’intention. Mais, pour ainsi dire, quelque soit la sincérité d’un théologien, il ne peut s’opposer à sa communauté sans en être exclu, c’est un gros biais. Quant aux croyants, je vois trop souvent les gens utiliser cet outil pour concilier les textes avec leur quotidien, édulcorer les écrits (qui sont pourtant souvent limpides comme de l’eau de roche) plutôt que de les utiliser vraiment comme des outils spirituels.

Reste les Berpi et microf, qui sont trop rares. Je ne partage pas leur foi, mais leur démarche me SEMBLE sincère.