Voici un scénario un peu plus probable que la VO :

— la Saturn V véritable monstre a peut-être pu être fiable qu’à charge réduite, donc sans emmener des humains (qui de toute manière ne serviraient à rien à part faire les kékés en buggy pour l’aspect politique)

— cette hypothèse ne peut pas être négligée : on ne fabrique pas un camion du premier coup à partir des plans d’une voiture, idem les fusées ; pour une puissance similaire l’URSS a échoué à cause de vibrations ; les tenants de la VO eux-même parlent de miracle pour cette fusée géante ;

— le plan B n’est pas complexe : envoyer des sondes et robots pilotables à distance (comme ils ont fait pour la caméra qui filme le départ du LEM, 2 sec de latence pour l’opérateur sur Terre), c’est bien plus léger que la structure sécuritaire nécessaire au transport d’humains, on ajoute un relai audio (captant un signal unidirectionnel de la Terre) pour faire croire au camp opposé que les astronautes sont bien dedans

— avantage de la fiabilité (certes il faut gérer les faux départs mais avec une simple camionnette c’est bon, ce qui compterait serait que la fusée risque moins la catastrophe), je crois qu’on doit donner 10%

de chance au moins à cette hypothèse ; moi je lui en donne 60 ou 70%

car le projet est de source politique et non d’ingénierie, du "faites en sorte que ça marche", de plus cette théorie prédit quelques petits faits (pas des preuves, juste des indices) et procure un autre avantage (réflexion récente de ma part)

— autre avantage dit du "succès assuré" : les USA étaient échaudés par les percées spatiales de l’URSS et avait perdu le 1er équipe dans un essai tragique, ils ont donc pu réfléchir à l’idée qu’en cas de problème ils pouvaient communiquer sur un scénario de sauvetage quelconque où ils récupéreraient leur équipée (déjà au sol donc) ; un des lancements a effectivement eu un problème mais je n’ai pas creusé)

— les petits faits prédits par cette théorie :

1. le long silence gênant quand on leur demande de s’exprimer librement sur ce qu’ils ont vu là-bas ; soit ils ont été traumatisés soit ils ont hésité à mentir en public jusqu’à ce qu’un d’entre eux commence
2. certaines images olé olé (duplication de montagne au loin dans un cas il me semble) bien que je pense que des images truquées prouveraient juste que les USA sont bons en com, genre "si l’image est mauvaise qu’est-ce qu’on fait chef ? On pare le coup dans un studio") et surtout d’autres qui manquent (je n’ai pas creusé mais quid des images d’eux à l’intérieur de l’engin spatial) ; d’autres ne prouvent rien comme l’évolution du buggy en faible gravité (poussière) trucable en ralentissant la vidéo et les traces de buggy prises par la sonde japonaise (un robot à roues ferait pareil)
   
3. on arrête alors de travailler avec cette technologie qui semble fiable à 100% alors que la R&D est faite ainsi que les gros investissements
4. toutes méthodes sont utilisées pour faire taire les sceptiques (dont la plupart des questions ont une réponse compatible avec la VO mais là n’est pas la question)
   

— en bref, pourquoi risquer des hommes là-haut alors qu’on peut minimiser les risques tout en atteignant l’objectif politique, sachant qu’on sait faire croire ce que l’on veut au reste du monde ?

C’est pas que le sujet m’intéresse beaucoup, je me suis fait mon opinion (évolutive et basée sur un raisonnement bayésien). Ce n’est même pas mon idée (je l’ai lu il y a quelques années sur une page quelconque), mais je trouve qu’elle est originale et tient la route. C’est amusant d’essayer de savoir. Aldo Sterone a fait 2 vidéos sur le sujet, je suis d’accord avec ce qu’il dit (lui attend les preuves  ).