Conférence d’Alain Soral, Mathias Cardet et Jo Dalton au théâtre de la Main d’Or

C’est le petit nerveux mais ça s’écrit Joe en effet^^
Il m’a bien fait marrer avec son arbre raciste franc-maçon.
.
Le travail de Cardet est très intéressant, sur un sujet bien trop peu abordé. Dommage que ce soit un travail de type plus journalistique qu’historique ou artistique, car au lieu de traiter son sujet et ses protagonistes dans leur profondeur, il grossit les traits pour construire son histoire complotiste à sensation (il en rajoute trop, alors que la réalité serait bien plus touchante). On sent l’influence quasi étouffante dans son discours de son maître éditeur (me faites pas croire qu’il a lu Marcuse seul, et encore moins de sa propre initiative).
.
Enfin, Soral m’a bien fait marrer en répétant l’expression "petit blanc", d’abord en parlant de lui (genre c’est un petit blanc de la petite banlieue... quand il dit Meudon la Forêt et son usine, j’ai cru entendre des rires dans la salle), puis en désignant les bobos des médias (les petits blancs bobos des Inrocks...). Je pense que c’est involontaire de sa part, mais comment interpréter cette alliance tacite dans son esprit entre la couleur de peau blanche et la petitesse ? Racisme anti-blanc ? Complexe du petit blanc esclavagiste face au grand nègre baraqué ? Autre complexe plus intime ?

Je n’ai pas dit qu’il n’avait pas lu Marcuse ! J’ai dit qu’il ne l’avait sans doute pas lu seul, et encore moins de sa propre initiative. Quant à Clouscard, il est plus connu pour ses vidéos youtube relayées par E&R. Dire que Marcuse est le penseur de mai 68 et à l’origine du rap commercial, c’est tout à fait le genre de raisonnement soralien qui ne repose sur rien d’autre que des raccourcis grotesques au service d’une idéologie intégriste et nombriliste, dont le but principal est de flatter l’ego de "celui qui sait tout ce qu’on nous cache" (synonyme : mystificateur). Toujours mettre la faute, la responsabilité sur des emblèmes du "mal" pour montrer que la pureté originelle est corrompue par des gros méchants.

Euh je vois des soraliens partout sur AV, c’est vrai. Mais ce que je dénonce là, et qui m’énerve assez car j’aime l’honnêteté intellectuelle et l’humilité, c’est cette mode internet de la mystification qui donne l’impression à n’importe qui de pouvoir comprendre n’importe quoi mieux que tout le monde. J’ai trop d’admiration pour le mystère pour le voir instrumentalisé par des gourous de pacotille (regarde les videos sur Jo Dalton, c’est assez pitoyable).
.
Quant aux mouvements musicaux, évidemment on peut constater leur instrumentalisation idéologique et commerciale, mais je trouve gonflé de le faire en reproduisant la même chose. Pourquoi pas dire que le blues a permis aux négriers de faire travailler leurs esclaves plus efficacement ? Le blues était donc un coup des négriers ?
.
Non ça n’a pas de sens de raisonner comme ça. Tout mouvement de libération vient d’une domination de laquelle on s’affranchit. Les bluesman étaient des forces de travail à qui on refusait la moindre humanité, ils ont créé une musique d’une mélancolie bouleversante. Les punks étaient moches et n’avaient aucun bon goût, alors ils ont créé leurs costumes de carnaval ; les racailles vivaient dans la pauvreté et la misère sexuelle, ils se mettent en scène avec plein de maille et de gonzesses à poil.
.
Pas besoin de complot ou de grand manitou pour expliquer comment se sont toujours développés les mouvements de création culturelle.

Bien sûr qu’il est apparu et apparait toujours dans les vocations naissantes comme un mouvement d’émancipation ! Sinon il n’aurait jamais marché ! C’est en ça que le libéralisme est efficace, car il récupère systématiquement ces libérations spontanées au profit du système capitaliste pour en faire une liberté contrôlée, assistée, consommée...
.
C’est comme Nirvana, personne n’a pu inventer Kurt Cobain, mais des producteurs ont flairé le coup et permis à ce type d’émerger. On le sait, c’est pas nouveau, c’est comme ça dans la société du spectacle. Kurt Cobain ne l’a pas supporté et la légende dit qu’il se serait suicidé à cause de cette récupération. Ce qu’il exposait, c’était cette lutte initme contre ses démons intérieurs, et qui a été mise en pâture par les médias.
.
Les vrais artistes se mettent à poil sur scène, et pas juste tout nu, mais ils enlèvent toutes leurs peaux jusqu’à parfois vomir leurs tripes sur le public. Sinon ce sont de simples artisans qui font leur job consciencieusement.
.
Tout art nait d’une souffrance et de son émancipation. Et si on parle du rap en tant qu’art, il nait de ça aussi ! Bien sûr on est pas obligé d’aller jusqu’au vomi sur le public, et surtout le faire de manière calculée et maitrisée marque la fin de la démarche artistique (tout ce qu’on voit dans l’art contemporain, provoquer pour se faire remarquer, mais cette provocation n’a aucun fond, c’est juste une posture). Tous les nouveaux rappeurs qui émergent, on ne peut les expliquer par de la manipulation, ils sont des millions à s’émanciper dans une certaine mesure de leur condition en écrivant des poèmes et en réinventant leur langue. Bien sûr, ils sont aussi des millions à se planter et à se contenter de suivre un modèle déjà éculé, sans aller jusqu’à la création artistique et une réelle émancipation.
.
Je crois que Cardet ne comprend tout simplement pas l’art, comme il le dit, il parle de théorie. Le problème est qu’il ne comprend pas non plus les mouvements socio-culturels, et voit tout en terme de mécanique idéologique.

Voilà, c’est bien ce que je disais, donc arrêtez de parler de ce que vous ne connaissez pas, et essayez plutôt d’aller à la rencontre de ce que vous ne connaissez pas plutôt que de vous en forger une opinion sans l’avoir expérimenté.
.
En plus je suis sûr que ça te ferait du bien de sortir de ton petit toi autrement que par un dogme totalisant, et c’est justement ce en quoi consiste le processus artistique. C’est en fait une prolongation de la démarche religieuse des mystiques (le rap comme art), à distinguer des mystificateurs (le rap comme buizness).

Non non j’ai pas dit "maîtriser" j’ai dit "contrôler" ! Lis moi bien STP ! En plus maîtriser un art est une expression absurde, jamais je ne dirai ça !
.
Je voulais juste dire, pour parler en langage plus machiavélien (toi aussi tu as ton -ien désormais, merci qui ? Merci l’artiste), qu’il n’y a rien de plus énervant que les énarques qui parlent de la banlieue populaire. Tu ne trouves pas ? Le problème n’est pas qu’ils n’ont pas lu des milliers de bouquins sur le sujet, le problème n’est pas qu’ils n’ont pas été sur des marchés pour serrer des mains... Le problème, c’est qu’ils n’ont pas vraiment fait l’expérience de ce dont ils parlent.
.
L’expérience n’apporte justement pas la maîtrise, mais l’humilité face à ce qu’on ne peut maîtriser et enfermer dans un système (idéo)logique.

"Cardet vient avec des éléments factuels qui montrent que cette thèse est fausse."

C’est quoi les faits précis qu’apporte Cardet pour montrer que le rap vient de la bourgeoisie [ il pense qu’ils l’ont "créé" carrément ? ] et est contrôlé par celle ci depuis toujours ? [ si c’est bien ca la thèse qu’il défends, j’ai un peu la fleme de regarder toute sa conf ] ? Ce sont quoi ses sources ? Elles sont sérieuses et irréfutables ? Ce sont réellement des faits ou ses interprétations des faits ? Car il me semble que pour toi il n’y a que des interprétations des faits , que de la subjectivité ect ( constructivisme social tout ca... ) Et si c’est son interprétation comment être sur qu’elle est correcte ?

Ces faits précis dont tu parles ne sont pas résumables en quelques points vérifiables et bien sourcés ? Bon beh à priori je sens que je vais être très sceptique sur son interprétation moi... ;) Il te semble pas un peu trop intentionnaliste dans son approche de l’histoire du rap ce Cardet ? ( fonctionnalisme/intentionnalisme ) Je regarderais quand j’aurais le temps.

@BlackMatter : désolé, c’est pas qu’on a plus ou moins de culture, peut être qu’on a pas tout simplement pas la même culture, et pas assez de références communes pour se comprendre ? De toute façon, il faut du temps pour comprendre l’autre, et notre compréhension mutuelle est en quelque sorte limitée à ce que chacun inspire l’autre dans ses déroulements. A part si c’est pour répéter des discours convenus, le but (pour moi) n’est pas de se mettre d’accord et de tous annônner en choeur. On ne prend pas des décisions réelles qui auront un impact politique, ce sont de simples échanges d’idées qui raisonnent et permettent à chacun d’expérimenter des raisonnements, de les confronter à leur altérité.
.
@machiavel : dire que le rap est d’origine bourgeoise, ça fait bien provocateur, mais pourquoi pas d’origine auvergnate pendant qu’on y est ? Le rap est sans doute une des premières musique qui a été inventée sur tous les continents, et surtout les îles, c’est ce qui fait son universalité : on a découvert des joutes verbales chantées dans de nombreux groupes humains de par le monde.
.
Que l’étiquette "rap", comme toutes les musiques dites "pop", soit un coup de maison de disque qui a repéré un filon, et qui trahit les vrais cultures populaires, personne n’en doute hein ! Mais ils n’ont rien inventé, ils n’ont fait que surfer sur une vague qui arrivait, des revendications sociales politiques et culturelles qui dans un contexte spatio-temporel précis ne demandaient qu’à exploser (des noirs américains évidemment, mais aussi des enfants d’immigrés des 60’s, et toutes les banlieues pauvres des villes modernes). Les maisons de disque ont juste créé un produit marketing "pop" à partir de la matière brut "populaire" d’un art émergeant.

C’est évident que l’oligarchie a un projet de métissage totalitaire pour la planète, pour faire de nous des individus atomisés et dociles. Soral le sait enfin... Mais en même temps Soral dit dans la video de conclusion : "On a été programmé pour se taper dessus c’est évident." Donc les maîtres de l’oligarchie veulent qu’on se tape dessus entre "race" et en même temps qu’on s’accouple ; en faite si on pousse l’analyse jusqu’au bout ils veulent faire de nous des couples mixtes qui se tapent dessus. Ils veulent faire de nous des couples sado maso ! ( sexualité satanique ! ). Donc c’est bcp plus complexe. Ce sont des conspirations en trois bande très difficile à analyser pour quelqu’un qui ne maîtrise pas le logos.
 Voilà toute la subtilité de l’analyse soralienne. Lui c’est un vrai dissident. Il lutte contre le métissage et contre ceux qui veulent la guerre civile. 

Qu’on en finisse avec les nations et les racines c’est secondaire pour eux. Non pour moi si on va vraiment jusqu’au bout de l’analyse le système veut nous transformer en dégénérés sado maso à la sexualité débridée. Pourquoi ? Difficile à dire. Peut être simplement pour le plaisir de pervertir les vraies valeurs. Un projet satanique n’a pas forcément de but précis si ce n’est de faire le mal pour le mal. Et seul le catholicisme traditionaliste peut nous sauver de ce projet là pr moi. Mais ce n’est que mon opinion.

"une église [...] à genoux"
Oui enfin ça serait bien qu’elle le soit plus justement, à genoux.

@25emecompte : Soralstein c’est vraiment moche, je te conseille des surnoms déjà existants comme Soraël, Solal, ou Sorhallal.

ahahaah @toug

"De toute façon, Soral est prêt à s’allier avec n’importe qui et à dire n’importe quoi pour taper sur les juifs."
-
En effet, qu’il s’agisse de commerce ou de politique, en bon fils de pub qu’il n’a jamais cessé d’être, Soral ne raisonne qu’en parts de marché.
Il a trouvé une niche de marché dans la haine des juifs et il l’exploite à fond.