KANT - Les limites de notre connaissance
Surtout connu pour sa philosophie morale, Kant est à l'origine d'une véritable révolution en philosophie : il est le premier à avoir montré les limites de la raison humaine, et à avoir contesté l'idée selon laquelle la réalité en soi serait connaissable. Analyse de cette conception.
Tags : Histoire Philosophie Culture
78 réactions à cet article
-
Excellent exposé, parfaitement clair.
-
Excellent exposé, parfaitement clair.
Je rajoute que Kant nous dit que les spéculations de la raison ne sont que des spéculations d’où son rejet de toute métaphysique.
Or on peut se demander s’il ne pèche pas là par absence d’imaginaire. J’ai toujours considéré, quant à moi, qu’il y avait dans beaucoup de métaphysiques bien plus que des spéculations de la raison. Mais aussi du vécu. C’est manifestement le cas d’un Plotin (qui d’ailleurs ne s’en cache pas) ou d’un Eckhart au Moyen-âge.
Du coup, si Descartes a été le promoteur du rationalisme, Kant a une grande responsabilité quant au matérialisme moderne, ainsi que son réductionnisme maladif..
Mais tout ceci est en train de changer.
-
@Globulard
ça a marché ! Trop prévisible le mec. -
N’importe quoi cette vidéo, l’auteur ne sait pas ce qu’est la métaphysique, et Kant non plus, Gollum non plus
-
-
@Globulard
Très bien Globulard, tu as raison à 100% -
@Gollum
@ged252
Escroc II !!!!
.
Définition ? Explication de métaphysique, ce que tu voudras -
@ged252
T’es comique Ged, tu t’amènes ici, fait le malin, mais n’a rien dit de fondamental depuis que t’es ici...
-
@GollumComment
ça rien dit de fondamental ?
.
J’ai pas dis l’autre fois que ce que vous appelez "savoir", c’est le type de connaissance qui s’acquiert par la démonstration ?
.
Quand j’ai dis cela j’en ai DÉJÀ dit beaucoup,
.
J’ai pas dit que selon Platon, il n’y a pas de science possible par la sensibilité ? -
@ged252
T’as pas remarqué que je faisais l’éloge de Plotin, disciple (tardif) de Platon ?
-
@Gollum
Définition ? Explication de métaphysique, ce que tu voudras -
@ Tous
J’ai pas regardé tout la vidéo sur Kant mais j’ai vu cette vidéo hier, il a pas mal réfléchit à la question, pars exemple à 19m20.
.
Si on désir que les autres suivent une morale on aura du mal à rester objectif, on ne peut donc pas être un bon philosophe, ni un bon scientifique, ni un bon journaliste, et peut être aussi un bon romancier.
.
Pour réellement dépasser le subjectif il faudrait se connaitre et se comprendre totalement, on a seulement des théories pour la physique et on est pas d’accord sur les interprétations, par exemple qu’est ce qui fait s’effondrer la fonction d’onde (vers 44m) ?
.
Crépuscule des idoles, chapitre 3 La raison dans la philosophie, aphorisme 6, Quatrième proposition. (HS : dans mon livre j’ai "un chrétien dissimulé" pas "perfide").
.On a chacun des facultés différentes, des raisonnements différents relatifs à nos conditionnements et c’est ce qui fait qu’on prend des chemins différents, qu’on se fixe des buts différents, qu’on créer différentes choses et comprends différemment. Ceux qui se trompent un peu plus que les autres poussent ceux qui se trompent un peu moins à argumenter, tester, prouver. Si on allait tous au même endroit on se marcherait sur les pieds, on s’excuserait et on aurait juste inventé des chaussures coquées, notre expérience serait vite limitée. Pour apprécier le repos il faut avoir connu la fatigue, la souffrance, elle, permet de mieux apprécier ensuite d’être content, la joie ou le plaisir.
.
Le savoir il faut surtout qu’il soit utile, si c’est pour survivre il a pas forcément besoin d’être proche de la réalité (c’est le résultat, survivre, qui compte), si c’est pour la science, pour comprendre la réalité c’est différent.
.
Sinon "tout jugement est un symptôme" pour Nietzsche..
Platon il me parait pas si souvent inspiré. Plotin il a écrit quelques phrases inspirées mot pour mot, mais dans ses ennéades il y a des choses intéressantes et d’autres ou il a manqué d’esprit critique d’après moi, il a parfois idéalisé la création, il me semble.
.
.
.
.
."« Connais-toi toi-même », voilà toute la science. C’est seulement quand la connaissance des choses sera achevée que l’homme se connaîtra lui-même. Car les choses ne sont que les limites de l’homme." Nietzsche
"Le point de départ d’une pensée vraie est dans la connaissance de soi. Si l’on ne se comprend pas soi-même, l’on n’a aucune base pour penser ; ce que l’on pense n’est pas vrai." Krishnamurti
-
Selon Kant, on ne peut rien savoir des choses sans en faire une expérience sensible : toute démarche de connaissance doit se fonder sur la perception, sans quoi elle se condamne à demeurer une métaphysique vaine et fumeuse, une forme de masturbation intellectuelle, dirait-on aujourd’hui, bref une pensée personnelle sans fondement.
Mais il est toujours important d’appliquer à elle-même l’impossibilité que prétend poser une philosophie.
Or, si (par exemple) un homme ne peut rien "savoir" au sujet d’une "vie après la mort" parce qu’il n’en a personnellement aucune perception pouvant fonder une démarche de connaissance, cet homme doit aussi avoir la cohérence d’admettre qu’il ne peut pas non plus "savoir" si aucun autre homme (par exemple un homme qu’il ne connaît pas ou même un groupe humain ayant vécu à une autre époque) n’en a jamais eu aucune perception.
On peut en dire autant (pour prendre d’autres exemples) de la vie sur d’autres planètes, de l’existence des anges, des esprits de la nature, etc.
Certes, je peux "penser" que ceux qui prétendent avoir des perceptions de ces phénomènes ont simplement des hallucinations. Mais sur quelle perception pourrais-je fonder cette opinion ("les autres ont des hallucinations") pour pouvoir affirmer qu’il ne s’agit pas d’une simple pensée personnelle de ma part mais bien d’un savoir ? Il faudrait pour cela que je puisse percevoir la fausseté de la perception des autres.
Question pour ceux qui ont suivi : Si ma voisine, qui a lu et compris Kant, prétend percevoir des licornes dans la forêt et pouvoir ainsi fonder un savoir sur la vie des licornes forestières, quelle sera mon attitude si je suis également kantien ?
-
@Gaspard Delanuit
Vous avez pris un mauvais exemple sur le licornes : c’est comme le Père Noël, on sait que c’est une invention. On n’a pas les mêmes certitudes avec les maisons hantées, ou la voyance (divination sur des évènements futurs). Si vous rassemblez 100 personnes qui connaissent ces 4 sujets et disent n’en n’avoir eu aucune expérience personnelle, tous diront que les licornes et le père Noël sont des inventions, mais seule une petite majorité l’affirmera sur la voyance et les maisons hantées. Sur les deux derniers sujets, la plupart réserveront leurs jugements.Kant a marqué un coup d’arrêt sur la folie de la raison pure (récemment, je l’ai placé chronologiquement avant Descartes, sniff, mes lectures scolaires ont pris la poussière), mais on est passé depuis à la vérité probabiliste de Thomas Bayes et relativiste de Karl Popper. Ce qui ne veut pas dire, hélas, que c’est appliqué couramment dans la vie ordinaire, scientifique et médiatique.(Charles Robin a été très bon pédagogue avec cette vidéo, comme d’habitude). -
@TchakTchak
mais seule une petite minoritééééééé l’affirmera sur la voyance et les maisons hantées.
-
@TchakTchak
Charles Robin a été très bon pédagogue avec cette vidéo, comme d’habitude
Excellente chaîne. En effet. Comme quoi du qualitatif est encore possible. -
@TchakTchak
Ce qui ne veut pas dire, hélas, que c’est appliqué couramment dans la vie ordinaire, scientifique et médiatique.
La vie ordinaire en est encore au ras des pâquerettes, c’est en même temps normal. Ceci dit si peu de personnes ne tirent la substantifique moelle des découvertes récentes, plus personne non plus de brûle de sorcières et c’est heureux.. -
@Gollum
Disons qu’il y a une mode récente en France, qui est d’égorger. Mais bon, il paraît que ce n’est très grave et que ce n’est pas la mort du petit chat.
-
@TchakTchak
il y a une mode récente en France, qui est d’égorger.
Cela vient d’ailleurs... du reliquat de superstition d’un autre âge.. C’est même le chant du cygne quelque part.. -
@TchakTchak
Non, j’ai pris volontairement cet exemple. Justement parce que personne ne croit que les licornes existent alors que de nombreuses personnes pensent que les fantômes ou les anges existent. Ainsi, tout le monde, y compris vous-même, peut répondre à la question posée."Vous avez pris un mauvais exemple sur les licornes"
-
@TchakTchak
"mais on est passé depuis à la vérité probabiliste de Thomas Bayes et relativiste de Karl Popper."
Karl Popper n’est pas relativiste, au contraire !
-
@Gaspard Delanuit
Mais mon pov’ garçon, tu n’as pas lu Platon qui explique qu’il n’existe pas de science par la perception, par le sensible.on ne peut rien savoir des choses sans en faire une expérience sensible
. -
-
@Gaspard Delanuit
Et bien je te demanderai ce que tu entends par "percevoir", parce que cela ne veut rien dire, même chose pour l’auteur de la vidéo et Kant.Si ma voisine, qui a lu et compris Kant, prétend percevoir des licornes
. -
@Gaspard Delanuit
Ainsi, tout le monde, y compris vous-même, peut répondre à la question posée.
Alors en quoi je n’ai pas répondu ?
-
"notre objectif en tant que savant est de découvrir la vérité" et les théories ont pour but de proposer "d’authentiques suppositions quant à la structure du monde". Karl Popper
-
@Gaspard Delanuit
Je ne veux pas me battre avec ce mot. Je l’ai utilisé en sachant que Karl Popper avait énoncé qu’une théorie est vraie tant qu’elle n’a pas été contredite par des faits ou une autre théorie. J’a écrit "relativiste" au sens ou, pour Popper, il n’y a plus de vérité absolue.Karl Popper n’est pas relativiste, au contraire !
-
@TchakTchak
"Alors en quoi je n’ai pas répondu ?"
Vous n’avez en rien répondu à la question :"Si ma voisine, qui a lu et compris Kant, prétend percevoir des licornes dans la forêt et pouvoir ainsi fonder un savoir sur la vie des licornes forestières, quelle sera mon attitude si je suis également kantien ?"
-
@Gaspard Delanuit
Bon, ok, votre petit jeu du Sphynx, ça me fatigue un peu.
Je raccroche. -
@Gaspard Delanuit
"notre objectif en tant que savant est de découvrir la vérité"
.
La vérité, mais quelle vérité, mon pov’ garçon ?
.
Mais tu es complètement dépassé, ça n’existe pas la vérité, tout le monde le sait, il faut te mettre à la page. Surtout en science, il y a démonstration ou non, c’est tout et la vérité n’est qu’un modalité de la conscience, tout le monde sait ça
-
@TchakTchak
Je ne veux moi-même me battre avec aucun mot mais il faut être précis sur le sens des propositions des différents auteurs, surtout en épistémologie. Popper ne dit pas qu’il n’y a pas de vérité absolue, il dit que les théories scientifiques peuvent seulement s’approcher progressivement de la vérité, ce qui est totalement différent. Il y a bien selon lui des démarches objectivement fausses et des démarches objectivement justes. Il y a bien un moyen de définir objectivement ce qu’est — et ce que n’est pas— une démarche scientifique.Je ne veux pas me battre avec ce mot. Je l’ai utilisé en sachant que Karl Popper avait énoncé qu’une théorie est vraie tant qu’elle n’a pas été contredite par des faits ou une autre théorie. J’a écrit "relativiste" au sens ou, pour Popper, il n’y a plus de vérité absolue.
-
@ged252
Vous posez la question à Popper, mais il a déjà répondu. Il suffit de le lire."La vérité, mais quelle vérité, mon pov’ garçon ?"
-
@TchakTchak
Il n’y a pas de "petit jeu du Sphynx", mais une question assez simple en rapport direct avec le sujet de la vidéo. Cela dit, rien ne vous oblige à répondre si cela vous fatigue, effectivement."Bon, ok, votre petit jeu du Sphynx, ça me fatigue un peu.
Je raccroche."
-
@ged252
Vous vous adressez à Kant, qui justement propose une approche différente de celle de Platon. Kant a lu Platon."Mais mon pov’ garçon, tu n’as pas lu Platon qui explique qu’il n’existe pas de science par la perception, par le sensible."
(Dites-moi, "mon pov’ garçon", vous êtes un peu familier avec les grandes figures de l’histoire de la philosophie, non ?)
-
@Gaspard Delanuit
. Kant a lu Platon
.
Source ? Preuve ? Parce que je n’ai pas l’impression qu’il l’ait lu.
.
Et je rectifie ce que j’ai dit : Platon à démontré qu’il n’y a pas de science par la sensation.
.
Du coup, qui a raison Kant ou Platon ?
.
La science par la perception c’est du grand n’importe quoi.
La science passe par le raisonnement, etpicétout
Est scientifique ce qui est démontré, point barre -
@ged252
Je vous proposerai de consulter un dictionnaire de la langue française, pour commencer. Vous pourrez en profiter pour regarder la définition de "casse-couille"."Et bien je te demanderai ce que tu entends par "percevoir", parce que cela ne veut rien dire, même chose pour l’auteur de la vidéo et Kant."
-
@ged252
"Est scientifique ce qui est démontré, point barre"
Et pour "démontrer" quelque chose en physique, par exemple, vous n’avez besoin d’aucune faculté sensorielle ? La vue, l’ouïe, l’odorat, le goût, le toucher ? -
@Gaspard Delanuit
Ce sont des sens et non des facultés -
@Gaspard Delanuit
Et pour "démontrer" quelque chose en physique, par exemple, vous n’avez besoin d’aucune faculté sensorielle ? La vue, l’ouïe, l’odorat, le goût, le toucher ?
.
Non pas besoin, il y a besoin d’un raisonnement, et les sens ne raisonnent pas -
-
-
-
ça a marché ! Trop prévisible le mec. 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
