La zététique
Fondée par Henri Broch dans les années 80, la zététique se définit comme l’« art du doute ». Son objectif est de promouvoir l’esprit critique et la démarche scientifique dans l’approche des phénomènes paranormaux et des pseudosciences. Plus fondamentalement, il s’agit d’un ensemble d’outils méthodologiques visant à distinguer croyance et connaissance. Dans cet épisode, nous chercherons à définir les principes de la zététique, mais aussi de la méthode scientifique, afin de mieux cerner son intérêt, son champ d’application et ses limites.
Tags : Art Philosophie Culture Science et techno Zététique
73 réactions à cet article
-
Je suis désolé mais un enfant n’a pas besoin d’une "théorie pour apprendre à marcher" pour apprendre à marcher, seuls les handicapés en ont besoin donc on n’a pas besoin des zététiciens sauf les handicapés qui ne peuvent pas concevoir que l’aspect mystique existe (cause immatérielle qui a des effets réels) or les zététiciens ne sont-ils justement pas ces handicapés qui ont voulu se donner raison ?
Bien sûr que si donc payez votre tribut, le prix du défi de la Zététique, à Jean-Pierre Girard passé par les fourches de grands spécialistes de la science qui témoignent :
https://www.youtube.com/watch?v=Danrm3wzsnE
Payez le prix de votre orgueil ou dissolvez vous de honte !
-
Bon, moi j’aimerais bien séparer le bon grain de l’ivraie. Alors quelqu’un pourrait-il me dire, quels zététiciens n’ont pas gobé tout cru la propagande des laboratoires, concernant les injections à ARN messager ?
-
@beo111
Si vous amalgamez Zététiciens, à certains youtubeurs connus... Je crois que Défakator (est ce un Zététicien ou pas, je ne suis pas sur ! Vulgarisateur oui... Mais avec les limites de la Vulgate et d’un non expert !) a eut le bon sens de se la fermer !
Par exemple...
Si je me considère comme Zététicien, je n’y ai jamais cru une seul seconde !
95% d’efficacité pour une maladie qui fait 1% de décès (il reste un trou de 4% quand même) !!!
Exemple :
1 chance sur 10 de mourir d’une maladie...
Un médicament efficace une fois sur 2 !Ouais, je ne sais pas...
On comprend bien qu’il y a un trou dans la raquette !Concernant Défakator, Ce n’est pas pour autant que c’est un géni !!!
https://www.youtube.com/watch?v=ZKhqVny4xSA
? Artemis : on nous repromet la LuneIl est étonné que l’on teste des protections en plomb anti radiation ! Parce que c’est bien connu les ceintures de Van Allen, c’est un fake !
On éteint les satellites dans ces zones là... Mais c’est rien ! 2 rads max !!! pas plus... Une gaudriole. > :))
-
@CoolDude
1 chance sur 10 de mourir d’une maladie...
Un médicament efficace une fois sur 2 !Pour ceux qui aurait du mal, ce n’est pas le même groupe... Si c’est efficace chez les personnes qui n’en meurent pas, ca me fait une belle jambe !
-
@CoolDude "95% d’efficacité pour une maladie qui fait 1% de décès (il reste un trou de 4% quand même) !!!"
Oulalalala !!
-
@pemile
Et c’est pourtant le problème, ca n’évite pas la transmission... à 95% !!!
Donc, ben voila...
Si vous voulez je vous renvoie sur une publication de l’INSEE assez récente sur la surmortalité en France !
Pas de changement sauf chez les jeunes.... Et ils se sont mis a mourir, on ne sait pas pourquoi !!!
Mais c’est vrai Ouhhhlala !
-
@CoolDude
Et le trou de 4%, tu creuses encore ?
-
@Pet*1000
Qu’est ce que vous comprenez pas ?
Moi, je comprends que vous n’avez pas eut de chance à la grande loterie de la logique...
Donc, par politesse, je vais vous expliquer.
Entre 95% d’efficacité pour une maladie qui pour touche 1% des gens et qui tue 1% des porteurs !
Et 99,99% d’efficacité sur une maladie qui tue 5% de la population, il y a une diff.
Un cas implique une inclusion avec un bénéfice certain et pas forcement l’autre !
On fait chier le Professeur Raoult pour Moins que ca.
PS : Age moyen des décès 81 ans... L’essai Pfizer ne contient pas de personnes de plus de 80 ans. L’efficacité ne concerne que les personnes avec une PCR positif symptomatique de moins de 75 ans dans une durée de 15 jours après une vaccination 2 doses (à 15 jours d’intervalle) et 2 mois max !
BANCO... Je vais en acheter 10 doses par Européens ! No Problème...
J’espérais me tromper, on ne sait jamais. Mais c’était bien de la merde !
Non !?
Après libre vous de croire que vous êtes un héros est que vous avez sauvez des vies !
-
@pemile
cooldude manipule les chiffres avec l’aisance d’un cancre de CM2 -
@CoolDude "Donc, par politesse, je vais vous expliquer."
Ben non, par lâcheté du noies le poisson et tu persistes à creuser ton "trou de 4%" ! -
@Petnible..
Je pense surtout que vous n’avez pas le niveau...
Mais c’est vrai que l’on forme plus en France à la Analyse qu’a l’Arithmétique.
J’imagine que votre incompréhension vient du fait que vous imaginez que la répartition des différents groupes est équiprobable et vous inférez des choses dont vous n’avez aucune preuve !
Des aprioris.
A aucun moment vous avez pu imaginez que les 5% "d’échec vaccinal" sont peut être les même qui sont susceptible de faire une forme grave, etc... !
Vous avez imaginez etc...
Vous avez cru !
L’expérience à tranché et vous en avez été le sujet !
-
@CoolDude "Je pense surtout que vous n’avez pas le niveau"
Si t’es capable de penser tu devrais être capable de nous expliquer ton fameux "trou de 4%" ?
-
@pemile
Bon, les maths, la théorie vous dépasse manifestement.
Donc passons à la pratique :
Qui meurent et qui mourraient le plus de la grippe...
Qui a l’efficacité vaccinale antigrippale la plus basse !?Les mêmes !!!
Un problème bien connu depuis très longtemps mais que vous semblez assurément ignorer !
Mais, on n’est pas tous comme vous, heureusement.
-
@CoolDude "Bon, les maths, la théorie vous dépasse manifestement."
Non, juste ton "trou de 4%", explique moi ta soustraction ?
-
@pemile
L’expérience de pensée est pourtant simple :
Les 95% de "réussite vaccinale" n’inclut pas les 1% devant décédé du covid !
Dans les 5% d’échec vaccinale, il y a les 1% de décès attendu !
(J’ai l’impression de me répéter, mais comme dit quelqu’un, quand on a affaire a quelqu’un qui a 96% de conneries en tête...)Reste 4% d’échec vaccinale qui n’en mourons pas !
Ca "protège" que gens qui n’en meurt pas !Aprés dans la vrai vie, ce n’est pas aussi binaire, caricaturale... Une loi de distribution dite normale ou de poisson fera l’affaire.
Sinon, vous avez vu ! Apple a sorti un casque qui rend intelligent et pas cher du tout !! Je vous conseille !!!
-
@CoolDude "L’expérience de pensée est pourtant simple"
Donc, tu vas simplement nous expliquer ce qu’il y a dans ton trou de 4% ? -
@pemile
C’est juste écrit au dessus !
Manifestement pas très futé... Mais en plus, Ne sait pas lire !
Bon, on va donc arrêter là !
Je vous souhaite une bonne soirée... Et surtout à jamais !
-
@CoolDude "C’est juste écrit au dessus !"
Tu oses tout toi !!!"Mais en plus, Ne sait pas lire !"
Si, si, je te vois soustraire des pourcentages d’efficacité vaccinale et de taux de décès, ce qui me fait marrer, mais je suis incapable de lire l’explication de "ton trou de 4%" que tu n’as toujours pas écrit !
-
-
@CoolDude
Mais c’est vrai que l’on forme plus en France à la Analyse qu’a l’Arithmétique.
ne te cherche pas d’excuse -
René Descartes n’a pas attendu les Zététiciens pour douter de tout..
-
Il y a quelques mois en arrière, un certain "sls0" se piquait de zététique qu’il disait, depuis, après sa énième piquouse, il a disparu corps et biens !
-
@Globulard
Tu te tombes bien, justement je voulais te dire que je garde une bouteille de prosecco Silvano Follador
pour le jour de ton enterrement, enterrement qui ne saurait tarder vu ta totale liquéfaction de corps et d’esprit.
-
-
le doute n’est pas une fin en soi ...
le premier doute qui devrait assaillir tout bon zététicien c’est de se demander s’il a les connaissances et les capacités intellectuelles pour s’en affranchir un jour sur un sujet donné ...
à lire certains sur ago ce doute ne les effleure pas alors qu’il y aurait matière à se poser la question
-
@nono le simplet "le doute n’est pas une fin en soi"
Mais c’est bien confortable, douter de tout ne demande aucune capacité d’analyse ! -
@pemile
douter de tout ne demande aucune capacité d’analyse
c’est certain
de plus la plupart des intervenants ne sont pas dans le doute de la réalité mais dans l’affirmation d’une alternative opposée ... -
Pr. NoNo l’IgNoble, l’homme qui fait des sourires aux éboueurs :
c’est vrai, je suis seulement bac+2 mais 20 ans d’expérience m’ont apporté infiniment de connaissances que je n’avais pas au début ... et ça ne se mesure pas aux diplômes ... ça se saurait ...
les morts ont été contaminés par le nouveau variant
nono le simplet / 19 octobre 2022
-
@nono le simplet
Et je vois que le @Conf imite Cyrus en pensant te coincer avec des cours niveau lycée !!
-
@pemile
ha j’avais pas lu ... il me parle du cycle de Krebs ... et me parle de wikipedia ... c’est un comique ... dans la mesure où ça ne m’a jamais servi à grand chose je n’en garde qu’un mauvais souvenir puisqu’il fallait l’apprendre par coeur ... et moi le "par coeur" ... par contre je me souviens assez bien du schéma de la coagulation ... je viens de regarder sur wiki ... c’est complètement incompréhensible ... même pour moi c’est dur à piger ... super mal foutu ... pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ... -
Vraiment l’impression, avec la zététique, d’écouter les zexplications zetraordinaires sur l’invention du fil à couper le beurre.
.
Le doute, c’est vieux comme le monde : c’est la rationalité pour essayer de comprendre, en tout cas interpréter les phénomènes que l’on constate. Lire un polar, c’est un exercice de zézét aussi : des indices, des hypothèses, et les pièges de l’auteur qui essaie de faire croire au lecteur que le criminel c’est untel avant le dénouement final.
.
Et lutter contre les croyances, c’est idiot : toute pensée est croyance, au contraire. C’est comme exercer un cul de jatte à la marche. Le boulot cognitif, c’est de gérer ses croyances, ses pensées, les éprouver avec la complexité du monde, les affiner et les rendre efficientes par rapport au réel.
.
De toute façon, aujourd’hui, la zézét, c’est simple : une info de la doxa : c’est zézét, sinon, c’est complo.
Info zézét : tout ce qui est avalisé à la tévé.
Info complo, exemples :
Les photos d’Hunter Biden tirées de son ordinateur portable fumant du crack, niquant avec des gosses (pédophile), finançant des biolabs clandestins ukrainiens (dixit ses anciens courriels) : ça c’est de l’info complo.
Ghebreyesus qui annonce que c’est l’OMS qui va décider quoi injecter pour tous les humains de la planète, de façon contraignante ou obligatoire selon ses désidératas : ça, c’est de l’info complo.
.
Le vrai, le faux…
L’info, l’approximation, l’erreur, le mensonge...
On n’a pas appris ça avant l’arrivée de la zézét et du complotisme ? Et ça va mieux, depuis ?
Sans oublier que choisir sa vie, décider de sa société, ce n’est pas une question de zézet, mais de liberté et de démocratie, contre la tyrannie, le TINA, ou le totalitarisme.
-
@TchakTchak
j’ai l’impression que tu passes à côté du sujet.
Tu sais que la terre est ronde, mais est-ce que tu sais comment on le sait ?
Probablement que non, et même si tu le savais, je pourrais te poser la même question sur un autre sujet.Il se trouve que oui, tu as raison, c’est une croyance. Mais tout n’est pas croyance. Tu sais qu’il y a un ordinateur en face, ce n’est pas une croyance, c’est un fait. Tu sais qu’il y a un sol sous tes pieds, ce n’est pas une croyance, c’est un fait.
Partant de là, il y a ce qu’on sait et ce qu’on croit, et on peut faire de l’épistémologie en imaginant plein de cas ou c’est compliqué de savoir si on sait où on croit. C’est le boulot de la philosophie de faire ça, c’est fun, et ça nous apprend plein de choses.
La zététique c’est l’application de l’épistémologie aux phénomènes paranormaux, parce que justement, on est dans un domaine frontière entre le savoir (établi scientifiquement donc) et la croyance.
Il se trouve que le précepteur dans la vidéo, ne fait pas l’erreur de nombreux zététiciens et de croire que la question est pliée. Il mentionne avec justesse les limites du positivisme (matérialisme + rationalisme). Il y a beaucoup d’autres limites, mais les exemples qu’il prend son bon.
Du coup, il y a les zététiciens qui connaissent ces limites et ceux qui les ignorent (les zozoticien en somme). Et parmi ceux qui les ignorent, il y a les prosélytes (zozotique externe) et ceux qui appliquent la zététique à eux même (zététique interne).
C’est de la foutue woketique mendaxienne qu’il parle en réalité à la fin, sans la nommer, ce qui est très habile de sa part. -
@yoananda2
.
En préliminaires :
- Les zézétocs me hérissent, donc le sujet est difficile à discuter sereinement pour moi.
- Je n’ai pas lu Henri Broch, donc je ne vais pas parler par rapport à lui.Il reste que je n’en apprend rien, même avec les explications de Charles Robin (très claires, comme d’hab), j’ai l’impression que la zézétique n’est que recyclage de ce que des plus anciens ont déjà produit.
.
Alors c’est de l’épistémologie, pas besoin de rajouter "zézétique" en doublon. L’histoire des sciences est un classique, que j’ai déjà lu quand j’étais ado (rapporté par Arthur Koestler dans Les somnambules, je crois).Il y a le connu, l’inconnu et c’est la science qui étend le connu. Sachant qu’il y a les découvertes qui repoussent les frontières de l’inconnu, mais aussi les changements épistémologiques, les changements de paradigme qui élargissent les manières de voir.La zététique c’est l’application de l’épistémologie aux phénomènes paranormaux,
Auquel cas, c’est l’examen des paradigmes qui serait plus intéressant pour faire avancer la science. On sait que les trois grands paradigmes de l’humanité que sont le monisme, le monothéisme et le matérialisme. On sait que toute la science académique est enfermée dans le matérialisme et la zététique serait utile à faire tout ce travail. Peut-être que via la MQ, on y arrivera, mais le coltar matérialiste reste épais et abondamment entretenu de nouvelles couches..
Ok, en tant qu’examen interne de ses pensées pour les faire évoluer, c’est intéressant et utile. A condition que cela ne se limite pas aux biais cognitifs, car c’est réductionniste. Le champ de la pensée est bien plus vaste que ça.il y a les prosélytes (zozotique externe) et ceux qui appliquent la zététique à eux même (zététique interne).
.
Croyance : j’y vais peut-être un peu fort, mais le paradigme est lui-même une construction de pensée. Et une croyance est une construction. Même l’ordi : le comptable ne pense pas l’ordinateur de la même manière que l’informaticien ou bien que le physicien qui sait que la matière est fait d’ondes, de vibrations, gravité et systèmes intriqués et/ou corrélés. Ici, cela n’a pas d’importance, ce n’est pas utile dans nos vies. Mais, de même qu’on appréhende l’épistémologie (la science de la science), on pourrait appréhender la pensée de la pensée qui pourrait nous ouvrir de nouveaux horizons.
-
@yoananda2
Les différentes voies de la science ont déjà été décrites par Aristote :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aristote#ScienceLe science d’aujourd’hui, matérialiste, la vérification par les faits est déjà réductionniste par rapport à ce qu’avait ouvert Aristote.
La science spéculative, c’est justement la gymnastique, la matrice de la pensée, imaginer d’autres façons de penser, de voir les choses, c’est créatif. Et c’est ce qui est laminé aujourd’hui : seuls les faits prouvés, validés académiquement, disent quelque chose, sinon c’est du délire, circulez il n’y a rien à voir.
-
@TchakTchak
y a des traités d’Aristote sur tout. ça n’est pas un argument lolEt c’est ce qui est laminé aujourd’hui : seuls les faits prouvés, validés académiquement, disent quelque chose, sinon c’est du délire, circulez il n’y a rien à voir.
Tu confonds science et scientisme. Tu as regardé la vidéo ? Il met en garde contre cette confusion justement.
-
@yoananda2
Oui, et je ne fais que répéter ce qu’il dit dans la vidéo : le scientisme est une partie de la science, mais pas toute la science. Le scientisme est exclusiviste en prétendant que n’est vrai que ce qui est prouvé, alors que la science sert à explorer, pas à dire que que n’est vrai que ce qu’on sait.Tu confonds science et scientisme. Tu as regardé la vidéo ?
Robin rapporte ce qu’est le zézétisme : il informe, sans prendre parti là-dessus. Il en indique les limites : sont rationalisme et son matérialisme. Alors que la science devrait pouvoir embrasser tous les paradigmes et toutes les façons de penser : celles déjà connues et celles à explorer.
Et pour ma part, le zézétisme ne m’a rien appris jusqu’à ce jour, contrairement à d’autres auteurs.
Ou, peut-être, c’est à l’académisme que je m’en prends, plutôt qu’à la science. les productions d’articles et d’études publiées dans les revues débordant pas mal ce que l’académisme valide ou refuse.
-
En supposant qu’il y ait jamais eu d’honnêtes zeteticiens, ceux ci ont été phagocytes depuis longtemps par des propagandistes collabos.
-
Mais si, il y a des Zététiciens pensant faire une bonne oeuvre car remarquez qu’ils offrent leur prix de la zététique après les expériences de Jean-Pierre Girard.
Qu’est-ce que ça signifie ?
Ils ont monté leur doctrine pour attraper les escrocs qui pullulent, il suffit de comprendre que le Dr Doxey de la BD Lucky Luke est le 1er Rockefeller, un herboriste ambitieux que la légende qualifie d’escroc mais pas la maman qui est une femme pieuse.
Ces zététiciens n’ont pas pensé un seul instant qu’on pouvait les torcher parce qu’ils s’appuient sur la science qu’ils ne connaissent pas bien en vérité. Ils offrent leur prix sans vérifier, ce qui montre une forme d’orgueil entretenu par la laïcité, parce que la moindre des choses est de vérifier.
C’est comme ceux qui disent que Dieu n’existe pas mais ne vont pas vérifier les miracles alors même qu’il en existe plusieurs milliers extrêmement documentés dont certains vus par des milliers de personnes comme à Zeitoun où Marie n’a pas besoin de parler puisque c’est le lieu de refuge de la sainte famille
http://www.maria-valtorta.org/Lavere/Matarea.htmLe problème des zététiciens est leur conception de la science parce qu’on peut expliquer les expériences de Jean-Pierre Girard sauf qu’il faut introduire un aspect mystique dans la science. Mystique veut dire "des causes immatérielles qui ont des effets matériels", à ne pas confondre avec la magie. C’est inscrit dans la théorie des champs donc il ne faut pas paniquer mais ça déboute le matérialisme au sens d’Einstein dont la vision à quelque chose de magique. L’Univers a une conscience qu’on nomme Dieu unique immatériel lequel s’incarne en trois personnes consubstantielles par bonté pour nous, pourrait-on dire.
Qu’est-ce la Magie ? La magie consiste a produire des artifices trompeurs pour s’aliéner le peuple, c’est de l’escroquerie ou de l’idolâtrie de statues sans vie auxquelles dirigeants prêtent des pouvoirs pour vous faire obéir. Le vaccin Pfizer est, par bien des aspects, une oeuvre magique pour l’argent et le contrôle des populations. Regardez Olivier Véran pratiquer la magie avec le conseil d’état dans le rôle des prêtres de Jupiter.
https://www.youtube.com/watch?v=CE-DcyWPmLY&t=1081s
C’est ça l’art magique et les maîtres pour manier "les prestiges et les ressources de l’art magique" sont les franc-maçons. Ils sont par exemple très puissants dans l’Eglise, suite à un complot plus que centenaire pour l’infiltrer, où ils persécutent les saints et détournent leurs propos. Le cardinal Ratzinger en faisait partie, inversant le secret de Fatima dont la vraie version est la suivante, Dieu sanctionnant ceux qui le trahissent :
https://www.madredelleucaristia.it/root/fra/jou/page/ART_FATIMA_BIS.php
-
L’art magique, c’est prendre les gens pour des cons si on veut résumer alors que le mystique est l’inverse puisqu’il transmet les messages de Dieu qui est véridique, les adeptes des prestiges et de l’art magique usant de toutes leurs ruses pour prendre le contrôle de l’esprit des mystiques.
Soeur Lucie s’est, par exemple, faite retourner la tête pour adouber les salades de Ratzinger.
Vous avez bien compris que Benoît XVI est un anti-Pape donc les mystiques diront que c’est un anti-Pape et si le Vatican ne l’accepte pas alors il persécutera les saints et sera dans la même situation que les rabbins vis à vis du Christ.
A eux de voir... :)
-
"Son objectif est de promouvoir l’esprit critique et la démarche scientifique dans l’approche des phénomènes paranormaux et des pseudosciences "
Le ver était donc dans le fruit dès le départ. Car son objectif ainsi défini n’était pas de développer l’esprit critique et d’enseigner des moyens de mieux raisonner, dans l’absolu et d’une manière générale, mais avant tout de se servir d’un prétexte intellectuel et d’une caution morale pour discréditer certaines idées et pour nuire à certaines personnes. Si on sait au départ ce qui est science et ce qui est pseudoscience, il n’y a plus de place pour le doute, puisqu’on part de la conclusion qu’on croit certaine.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
