’Psychologie des foules’ ou la ’dictature du nombre’ par Gustave Le Bon

 Pour le point 1 : J’ai survolé votre dialogue « cordial »  avec mouche du coche mais je n’ai pas tout lu, donc j’ai peur de répéter quelque chose que vous avez déjà abordé.

Mais c’est l’usage Tocquevillien tronqué du terme démocratie qui est en cause. Tocqueville ne pouvait pas critiquer  la démocratie en Amérique tout simplement parce que ça n’a jamais existé là bas, historiquement les régimes modernes se sont construits pour ne pas être des démocraties.

Ce n’est pas qu’un détail, le sens des mots a son importance.

Point 2 : en fait ma critique est la suivante : vous vous axez sur la critique de l’ochlocratie (et non de la démocratie, je mets le bon mot) mais pas sur celle de  l’oligarchie. Le problème avec les aristocrates, c’est la critique de l’horizontalité (qui est souvent pertinente) mais l’absence de critique de la verticalité. Moi je pense que pour critiquer les régimes modernes, il faut critiquer les deux.

Sinon, pour des passages de Le Bon, je ne vais pas encombrer mon commentaire, de plus le livre doit être pris en entier. Ca fait un moment que j’ai lu le livre mais je vous renvoie au troisième chapitre, la partie consacrée à l’imagination des foules ou il explique « Qui connaît l’art d’impressionner l’imagination des foules connaît aussi l’art de les gouverner. ». Un chapitre assez extraordinaire ou il explique que tout l’art de conduire la foule est de glisser le contenu-message dans le contenant-image, sans altérer l’image que la foule adore, et donc si possible en faisant du contenant le contenu ( c’ est du marketing  )

Corréler cela à la partie sur les meneurs et au fait que les foules sont dangereuses et qu’elles peuvent devenir morales si une élite les conduit (« Ne nous plaignons pas trop que les foules soient guidées surtout par l’inconscient et ne raisonnent guère »).

Quand on prend le livre en entier on voit bien ou il voulait en venir, Bernays et Gobbels en tireront les conséquences.

Point 3 : concernant votre critique, je la comprends très bien. Je pense aussi que ce ne sont pas les gens rationnels qui font l’histoire (j’ en discutait avec Gueguen sur Lenine  , j’ ai pris un malin plaisir à remuer le couteau dans la plaie de l’ excellent Gueguen qui souhaiterait que les humains exercent leur raison et sens critique   ).

Au fait par la même occasion je vous conseille un chapitre de Machiavel dans ses discours sur la première décade de tite live « La foule est plus sage et plus constante qu’un prince » pour contrebalancer les points de vue.

Ce qui est intéressant, c’est que Machiavel et Le Bon se rejoignent sur certaines choses (la nécessité de manipuler les foules « Machiavel a écrit un chapitre fameux sur l’instrumentalisation de la religion) mais s’opposent sur d’autres.

Bref , c’ est une question difficile , je n’ ai pas d’ opinion arrêtée , je réfléchis aussi à ça , réfléchissons ensemble ( sans tomber dans notre travers commun , celui de chercher à avoir absolument raison  ).

Pour le point 1 : Tocqueville faisait une critique de la démocratie en général mais sur quel régime démocratique s’est il appuyé pour faire sa critique ?

Je n’ai pas lu Tocqueville, je compte le faire, mais quand je lis des passages de ses écrits, ce qu’il appelle démocratie a bizarrement toutes les caractéristiques de l’ochlocratie…

Point 2  : Le suffrage universel est purement ochlocratique et pas démocratique.

"Tyrannie de la majorité" (donc du nombre) ? Ce n’est pas la démocratie. A moins de considérer aussi que l’aristocratie est à son tour la tyrannie de la minorité et du petit nombre, moi j’appelle ça oligarchie, de la même manière tyrannie de la majorité j’appelle ça ochlocratie …

-l’oligarchie, comme vous le savez, n’a rien à voir avec l’aristocratie 

R / Oui, je le sais très bien, tout comme la démocratie n’a rien avoir avec l’ ochlocratie.

La verticalité est ce qui s’élève au dessus des parties constituantes. L’oligarchie est une verticalité (mais vous pouvez considérez qu’elle est inversée (pour reprendre un terme à la mode) et que l’aristocratie est une verticalité réelle, mais dans tous les cas, il y’ a bien verticalité (naturelle ou pas, c’est une question de point de vue et donc relative, c’est le fait que des gens s’élèvent au dessus des autres qui est un critère objectif).

Moi mon point de vue est qu’il y’ a de bonnes horizontalités mais aussi de mauvaises. Il y’ a de bonne verticalités mais aussi de mauvaise.

Il y’ a des horizontalités qui permettent ( ou non ) l’expression de la meilleure verticalité , des verticalité qui empeche ( ou non ) l’ expression de la meilleure horizontalité.

Je pense que c’est Gueguen qui l’exprime mieux que moi :

« La démocratie, en ce sens, est un régime prenant en compte la totalité de la société, c’est sa grande vertu. Mais cette vertu est assortie d’un vice : elle nie l’hétérogénéité des êtres qui la constituent et ne tolère que l’uniformité. En clair, la démocratie bride les capacités les plus manifestes, donc toute verticalité.
De son côté, l’aristocratie a le grand mérite, la grande vertu de faire droit à cette hétérogénéité, d’assumer la diversité des êtres, leur singularité, leurs talents épars. Mais une fois de plus cette vertu s’accompagne d’un vice sévère : celui de n’avoir de considération que pour une minorité eu égard, généralement, à son sang ou à sa richesse. Pour être bref,l’aristocratie bride le champ de recherche du talent, donc toute horizontalité.
J’appelle à présent puissance politique l’aire générée par la verticalité et l’horizontalité prises en compte. Il est alors évident que le régime le plus capable sera celui qui permettra l’étendue la plus grande de ces deux dimensions, champ de recherche du talent en abscisse, utilisation effective de ce talent en ordonnée ».

Point 3 : je n’ai pas d’opinion arrêtée non plus. Mais il faut certainement pour les gouvernants une part d’irrationnel et de rationnel.