La "décorporation"

De toute manière admirons le flou de la réponse sur le nombre de "personnes" dans la boulangerie.

Il dit 3 :

- s’il n’y a aucun client, il est probable qu’il y ait au moins 3 personnes dans la boulangerie (2 vendeuses en salle + le patron au fourneau), donc 3 serait une bonne réponse

- s’il y a un client, la réponse sera bonne...pour la salle (2 vendeuses + 1 client)

- s’il y a deux clients sur la photo, eh bien là on comptera cette fois ci la personne qui prend la photo et donc 3 sera le bon chiffre

Maintenant si nous regardons bien la photo il y au moins 6 personnes en salle : 3 clients + le photographe + deux serveuses que l’on discerne très bien au fond. Toujours épaté ?

Explications incohérentes à propos de la boucle d’oreille. D’abord il dit que ce qu’il va dire au sujet de la vendeuse risque d’avoir peu d’intérêt vu qu’il la connaît. Alors qu’il doit déjà savoir qu’il a un élément nouveau à son sujet : les boucles d’oreille avec l’ancre de marine (franchement, c’est pas fréquent quand même !!). Et ensuite il s’emmêle complétement dans des circonlocutions pour repréciser qu’il s’agit d’une boucle d’oreille quand le reporter lui demande s’il s’agit d’un tatouage.

Je sais pas, moi, soit il voit les choses, soit il ne les voit pas et s’il les voit avec un luxe de détail telle qu’il remarque les boucles d’oreille de la vendeuse il ne devrait avoir aucun problème à réaffirmer fermement qu’il s’agit de boucles d’oreille. 
 

Vous oubliez qu’il y a auparavant toute une équipe qui semble avoir testé le bonhomme depuis un bon moment déjà. On aurait aimé avoir des noms d’ailleurs et leurs compétences. C’est le seul reproche que l’on pourrait faire ici.

Quant à ces facultés il y a bien longtemps que cela a été étudié aux US notamment. Je conseille sur ce coup le bouquin de Targ et Puthoff. Bouquin "démoli" par les zététistes mais ça c’est pas un scoop, on a l’habitude avec eux... 

@Oursquipense
Elle t’a bluffé la vidéo, si t’essayes de voir ce qui cloche, c’est bien qu’il y a quelque chose qui cloche.

Salut manu.

Quelle que soit la video que je commente je la regarde en entier et j’essaie d’avoir une réflexion pas trop stupide dessus. parfois j’y réussi.

Ce qui cloche pour tous ces types de reportage c’est le refus d’apporter une preuve irréfutable, pas si difficile à obtenir dans ce cas précis. Par exemple, poser un objet incongru dans la boulangerie, en évidence et se rendre compte si le "médium" le voit. Mais non, on préfère monter un truc qui ne tient pas la route une seconde, et j’insiste, ça ne tient pas la critique ce qui est d’autant plus catastrophique si les pouvoirs de ce monsieur sont réels.

Reprenons :

- j’ai déjà démontré que le nombre de 3 personnes peut-être bon de toute manière

- le détail des boucles d’oreille est intéressant mais ce qui l’aurait été plus c’est un détail sur un client (juste une couleur de veste par exemple) parce qu’il dit bien qu’il connaît la vendeuse. 
 
- le détail sur la caisse à pain : ben qu’il y ait une caisse à pain dans une boulangerie, c’est fort probable, que ce boulanger la présente toujours de cette manière là quand il doit la remplir, c’est fort probable aussi.

Je ne suis pas sceptique pour être sceptique. Je dis juste que ce reportage, comme tant d’autres, ne fait rien pour apporter des éléments irréfutables. Et ça, c’est bien dommage.

@Oursquipense
"j’ai déjà démontré que le nombre de 3 personnes peut-être bon de toute manière"
je suis d’accord avec ce labsus.
"parce qu’il dit bien qu’il connaît la vendeuse. "
Preuve qu’il est honnête avant d’être médium, et puis elle confirme ne pas les avoir porté avant puisque récemment achetées.
"que ce boulanger la présente toujours de cette manière là quand il doit la remplir, c’est fort probable aussi. "
Présenter une caisse à pain couchée pour y mettre du pain c’est pas quand même pas courant et ce n’est certainement pas la norme.

Mais effectivement, il n’y a pas de preuve irréfutable, je constate simplement que tu as eu le besoin de rechercher des éléments pour te convaincre de cette potentielle supercherie. Preuve qu’elle n’est pas si mal faite...

Une supercherie, bien ou mal faite, reste une supercherie.

Il n’est pas si compliqué de déifnir un protocole simple qui évite toute tricherie selon les cas. Quand des "spécialistes" ont pu participer à ces protocoles (scientifiques, prestidigateurs, professionnels des trucages) il me semble que jamais la personne qui croyait ou prétendait détenir des pouvoirs n’a pu démontrer qu’elle en possédait.
 
Je réitère que définir des règles simples, admises par tous, permettant de vérifier si quelqu’un à un pouvoir hors du commun est assez aisé. Et je réitère que croyants comme sceptiques ne se donnent quasiment jamais l’occasion d’appliquer ces règle simples. Cela permet de gloser jusqu’à l’infini. Et en ce qui me concerne moi j’arrête de gloser. Si la personne du reportage est capable de me décrire mon salon, même partiellement, tel qu’il sera le 15 mars entre 20 heures et 21 heures je reconnaîtrai son pouvoir. 

Oui mais une potentielle supercherie n’en est pas forcément une.
Je crois simplement que la science n’explique pas tout, et que tes contre-arguments n’invalident pas non plus l’hypothèse de l’OBE.
Du moins il est difficile de valider scientifiquement des expériences, même si elles réussissent, car comme le dit la charmante médecin dans le reportage, pour exclure le hasard il faut renouveler un certain nombre de fois la même expérience.
Le mystère reste entier.
Un canapé, une table quelques chaises, une fenêtre, une lampe, une plante, un tapis...
Alors convaincu ?

D’accord avec Oursequipense, c’est franchement pas compliqué d’établir un protocole pour prouver le phénomène une bonne fois pour toute. Le docu dit que Nicolas est sujet d’étude, mais qui l’étudie ? Quels scientifiques ? Quel institut ? On a l’impression que l’étude a débutée la veille du reportage et on n’a même le nom de la scientifique qui parle. On ne peux rien vérifier il n’y a aucune référence. Ca peut-être un bidonnage total.

Il y a marqué plus d’infos sur le site du journal le siècle, je n’ai pas trouvé l’article.

Moi aussi j’aimerai y croire, mais pas comme ça, avec ce genre de reportage qui sont systématiquement mal foutu et prêtent le flan à la critique des scéptiques et au final ridiculise totalement le propos.