Serge ULESKI

@Serge ULESKI

Il ne suffit pas d’être de gauche, et bien à gauche, pour dénoncer, et prétendre comprendre et faire comprendre cette extrême droite "nouvelle".

Tout ça manque d’analyses en profondeur... 

Il faut être d’une grande rigueur...

Etre capable d’expliquer des contradictions qui n’en sont pas. 

Et puis surtout, parler de l’extrême droite sortie de la Seconde guerre mondiale... en lien avec les événements suivants : le comment et le pourquoi de la défaite et de la collaboration ; prise en main de l’Europe par les USA ; création de l’Etat d’Israël, guerres de décolonisation ; prise en otage de l’histoire de la Seconde guerre mondiale par l’holocauste juif à partir des années 60 ; un consumérisme qui a tout emporté ; dernière étape de la dé-christianisation ; la destruction du Moyen-Orient... et ses conséquences en termes de terrorisme et d’immigration ; la crise écologique et la nécessité de la fin d’une production carbonée...

Gardant à l’esprit que l’extrême droite d’aujourd’hui n’est pas celle de la fin du XIXè siècle ni celle des années 30 : ne serait-ce que ce Zemmour élevé dans la religion juive ( il ne vient pas d’un milieu politisé, trotskistes de surcroît) qui devrait suffire à nous « alerter » à propos de ce qu’il faut être capable de comprendre au sujet de ce qu’on peut appeler "la nouvelle extrême-droite".... celle qui s’est re-composée au fil des événements pré-cités. 

Tout ça manque d’analyses en profondeur... 

Il faut être d’une grande rigueur....

Etre capable d’expliquer des contradictions qui n’en sont pas. 

Et puis surtout, parler de l’extrême droite sortie de la Seconde guerre mondiale... en lien avec les événements suivants : le comment et le pourquoi de la défaite et de la collaboration ; prise en main de l’Europe par les USA ; création de l’Etat d’Israël, guerres de décolonisation ; prise en otage de l’histoire de la Seconde guerre mondiale par l’holocauste juif à partir des années 60 ; un consumérisme qui a tout emporté ; dernière étape de la dé-christianisation ; la destruction du Moyen-Orient... et ses conséquences en termes de terrorisme et d’immigration ; la crise écologique...

Zemmour, chez Ruquier, cinq années durant, a tout dit... tout ! de ce qu’il pensait et de ce qu’il était... face au personnel politique et face à ceux qui sont venus vendre qui un film, un spectacle, un livre, un CD ou bien dénoncer une injustice ; sa détestation couvre près de 70% de ce qui "fait" la France aujourd’hui ; et si l’on raisonne en termes d’électorat, cette détestation a pour cibles : l’extrême gauche, la gauche de Mélenchon, le PS, les centristes, la droite molle, les écolos ; dans le domaine sociétal et artistique : le féminisme, l’anti-racisme, les artistes du Rap et leur public ; les associations "droit au logement", le syndicalisme ; en termes ethniques : les Arabes, les Africains, les Musulmans et tous ceux qui les soutiennent dans leur lutte émancipatrice.

Cinq années durant, chaque samedi soir, Zemmour vomira sa haine de et sur tous ceux qui ne lui ressemblent pas, soit 70% de notre France d’aujourd’hui. 

Zemmour ment. 

Il ment quant aux faits, quant aux causes, quant aux responsabilités, 

quant à ce qu’il est raisonnable d’espérer pouvoir comprendre ; et 

seuls ceux qui seraient susceptibles de le censurer savent qu’il ment. C’est comme ça qu’il faut entendre ce « zemmour ment » d’autant plus que Zemmour est dans l’affect ; il ne sait plus qu’il ment.

Il est lucidité sur Macron et BHL seuls. 

Si à l’occasion des campagnes électorales tous se proposent « de faire » là où ceux qui les ont précédés « n’ont rien fait », c’est bien pour la raison suivante : encouragés par des électeurs somme toute complaisants et erratiques, voire imprévisibles ( ils y pensent autant qu’ils oublient ce qui doit et/ou devrait, être fait) ces candidats au « faire » se sont bien gardés de comprendre les raisons pour lesquelles ce qui « devrait être fait » ne l’est jamais.

On évoque une absence de courage alors qu’à y regarder de près, la nature, le contenu, le sujet de « ce qui doit être fait » une fois « fait » assurerait sans l’ombre d’un doute au « faisant » ( d’aucuns diront au « contrevenant ou « contrefaisant » – acteurs partisans d’un « Surtout, ne pas laisser faire ce qui doit être fait ! ») d’être ré-élu ad vitam aeternam jusque dans sa mort même ; on imaginera alors un fauteuil de l’Elysée vide mais plein symboliquement de celui qui a su « faire » ce qui devait être fait.

Or, ne jamais interroger sérieusement le « pourquoi » de ce qui n’est toujours pas et jamais fait, vous condamne à ne jamais pouvoir expliquer pour, dans les faits, ne pas vous en soucier sérieusement, le « comment faire » — comment vous comptez vous y prendre ; l’important étant d’affirmer que l’on fera, pour sûr !

Merci de vous reporter à http://serge-uleski.over-blog.com/2021/10/reflexion-sur-la-question-zemmour-medias-et-soutiens.html