C’est sûr qu’en vérité la preuve n’est pas faite que le pétrole soit d’origine fossile.
S’il y a des indices qui permettent de le supposer, on ne peut pas dire que rechercher à déterminer réellement ce qu’il en est fait partie des priorités.
C’est vrai que c’est compliqué. Il est impossible d’aller in situ pour faire des mesures. Souvent, je dis que le centre de la Terre est le sixième continent, encore inexploré. Mais on peut sonder les "reins" de la terre par des ondes sonores.
Or, la vitesse de ces ondes est tout-à-fait compatible avec celle du Son dans les hydrures de Fer (Un hydrure de Fer est du Fer qui contient de l’hydrogène).
De plus, on voit bien que les dégagements gazeux issus des volcans comportent souvent de l’hydrogène : Sulfure d’hydrogène (H2S), Chlorure d’hydrogène (HCl), ammoniac (NH4), eau (H20).
Cela reste hypothétique, mais si le noyau terrestre est composé d’hydrure de Fer (ce qui est donc compatible avec les mesure de la vitesse du Son en son sein) et s’il perd son hydrogène :
1° il aura tendance à se décompacter, d’où une expansion terrestre (qui pourrait être prise pour une dérive des continents) laquelle nécessiterait alors des réarrangements de matière périodiques, parfois soudains (tremblements de terre).
2° ce dégazage ramassera d’autres éléments en cours de route ce qui formera chimiquement des gaz contenant de l’hydrogène (Silane, Borane, méthane, Sulfure d’hydrogène, eau, ammoniac,...etc), d’où une migration d’éléments chimiques du centre vers la surface (et formation de cristaux par dépôt).
3° La surface et l’atmosphère étant oxydante (acide), mais le centre étant hydruré (réductrice, basique), il se produira des réactions chimique à l’interface, soit violentes (volcanisme), soit lentes (aboutissant par exemple à du pétrole).
On voit qu’ainsi on peut justifier à peu près tous les phénomènes géologiques.
La géologie, c’est la logique qui suit la Terre.
C’est son "langage".
Un centre chimiquement réducteur, une périphérie oxydante,
et des oxydo-réductions à l’interface.
C’est un peu comme une pile, si vous voulez....
Au cours du transit, l’ion hydrure H- cèderait 2 électrons pour donner l’ion H+.
Il y aurait donc aussi migration d’électrons du centre vers la périphérie.
Ca fait comme un courant électrique :
-> d’où un champ magnétique induit...
Tel serait la géologie synthétique, celle qui permettrait de justifier tous les phénomènes que l’on observe. Dès lors, il serait impossible de croire que nous pourrions manquer d’énergie. Il suffirait de creuser pour trouver des matières "réductrices", qui, par oxydo-réduction, fourniraient de l’énergie.
De fait, les deux derniers siècles montrent que l’homme a trouvé de l’énergie en creusant, ce qui justifie que c’est là la meilleur stratégie.
C’est bien-sûr une hypothèse.
Mais avant de partir sur des raisonnements sur la meilleurs manière de rationner, encore faudrait-t-il s’assurer qu’il y a des raisons objectives de rationner.
Prôner de rationner sans raison solidement établie serait irrationnel.