Impunité de la Ligue de Défense Juive : que fait le ministère de l’Intérieur ?

Le problème c’est que quand tu vois que des mecs du FN et de l’UMP sont dans le cortège, tu te dis que tout n’a pas été encore bien saisi

@ Haze
Comme le dit Zemmour, le FN et l’UMP courent après ce mouvement.
Alors oui, ils sont certes là, mais tout ça les dépasse en réalité.

Mouais. Je crois que t’as pas trop l’habitude des mouvements sociaux. Les manifs contre le mariage homo n’ont rien de révolutionnaire, bien au contraire, la plupart se réclament d’une contre-révolution, et ne sont pas prêts à perdre leurs acquis pour un changement profond de système !
.
Pour ce qui est de la vidéo, comment croire Soral alors qu’il passe son temps à insulter les juifs de manière obsessionnelle ? Je ne dirai pas qu’il l’a bien cherché, mais on récolte ce que l’on sème ! Il me fait penser à une Caroline Fourest avec son "bleu"...
.
Il se croyait à l’abri sur son canapé, et pensait pouvoir dire tout et n’importe quoi sans en assumer les conséquences.

@ AgeNu
Votre remarque sur le mariage pour tous soulève le problème de société désiré par les manifestants. Le problème est justement là, et non dans la participation de l’UMP et du FN aux manifs. La question se pose et je n’ai pas la réponse.

@ AgeNu
C’est l’atmosphère qui est pré-révolutionnaire. Et non ces manifs en elles-mêmes.
Mais ces manifs viennent s’ajouter aux mouvements chez PSA-Aulnay, Florange, aux mécontentements dans l’éducation nationale... Et j’en passe.

@agenu

-Les manifs contre le mariage homo n’ont rien de révolutionnaire, bien au contraire

Je pinaille mais s’il s’agit de se battre pour un retour au monde d’avant, c’est une révolution authentique puisque un retour en arrière, un peu comme la révolution Iranienne de 1979.

-comment croire Soral alors qu’il passe son temps à insulter les juifs de manière obsessionnelle 

C’est un anti- judaïque philosophique obsessionnel c’est une réalité incontestable, mais il n’insulte pas tous les juifs, en réalité il n’insulte qu’une minorité et les valeurs du judaïsme qu’ils adoptent. Il fait très souvent allusion au génie juif.

Maintenant, il faut aussi dire qu’il est tout à fait normal qu’il prenne des coups.

"Maintenant, il faut aussi dire qu’il est tout à fait normal qu’il prenne des coups."

Machiavel, tu te laches, tu tombes le masque ou tu as dérapé sans faire exprès ?

@Daniel D

Ce que je voit, c’est que tu trouves normal que l’on s’en prenne physiquement a Dieudonné et Soral, et cela me semble plutôt déplacé dans un pays ou l’on est censé pouvoir s’exprimer librement.

Ce que je voit c’est que quand Timsit dit qu’Hitler avais du génie, il fait rire, et cela n’as aucune suite, alors que la moindre remarque sur les juifs de la part d’un non juif lui vaut les foudres de l’ensemble de la communauté organisée ainsi que de tout les soumis a l’idéologie.

Ce que je voit c’est la prédominance cachée et l’arrogance qui sont devenu irrespirables, ce que je voit c’est l’hérésie qu’est Israël au yeux de la lecture de la thora, ce que je voit c’est le règne de mammon et de ses séides inconscients.

Comme si il pouvais y avoir une violence normale et une autre anormale. C’est déplorable.

Daniel D.

On peut valider un constat ou le déplorer, la manière de le dire change tout.

@Daniel D

-Ce que je voit, c’est que tu trouves normal que l’on s’en prenne physiquement a Dieudonné et Soral, et cela me semble plutôt déplacé dans un pays ou l’on est censé pouvoir s’exprimer librement.

 Mais attends, tu sais très bien que la liberté d’expression ça n’existe pas, alors en quoi tu trouve déplacé de dire qu’en s’attaquant à des réseaux de pouvoir, il est normal qu’on se prenne des coups ? Tu crois qu’on est en démocratie, et qu’on vit dans le pays de la liberté etc. etc. Ben non désolé ce n’ est pas le cas …

 -la moindre remarque sur les juifs de la part d’un non juif lui vaut les foudres de l’ensemble de la communauté organisée ainsi que de tout les soumis a l’idéologie.

 Ben alors ? On est d’ accord sur ce constat … pourquoi toi tu dis tranquillement qu’on reçoit les foudres de la communauté organisés dès qu’on fait une remarque sur les juifs et que tu trouve en même temps déplacé que je dise qu’ en s’ attaquant directement à la même communauté , il est normal de se prendre des coups ?

 -Comme si il pouvais y avoir une violence normale et une autre anormale. C’est déplorable.

 Mais qui a dit cela ? Oui, il est normal de payer le prix de ses combats politique comme Soral ou Dieudo qui s’attaquent à un des réseaux les plus puissant et qui prennent des coups en conséquence. Il est normal que des gens se fassent assassiner quand ils défient certains grands intérêts comme Chavez , Sankara , Lumumba ou les Gracques , il est normal de se faire crucifier comme Jésus quand on chasse les marchands du temple. Alors tu veux que je me plaigne de cette norme ? Oui, c’ est déplorable ,on vit dans un monde horrible mais c’est ainsi …ou veux tu en venir ?

@machiavel : oui la révolution iranienne était dans le contexte du régime tyrannique d’un shah, d’un pouvoir dynastique qui n’a aucun équivalent en Europe. Comme pour la Russie, cette révolution a marqué l’entrée de l’Iran dans la modernité, se dotant d’une constitution, d’une justice, d’un système économique, etc... Ce n’était pas un retour en arrière, mais bien une révolution du 20ème siècle. La France n’en est plus du tout là, et si une révolution émerge, sa forme n’aura certainement aucun rapport avec celle de l’Iran d’il y a 30 ans !
.
@L’Andalou : "ces manifs viennent s’ajouter aux mouvements chez PSA-Aulnay, Florange, aux mécontentements dans l’éducation nationale... Et j’en passe."
Pas du tout, ces manifs ne s’additionnent pas : un boeuf + un lapin ne donnent pas un lapoeuf, mais un boeuf et un lapin. Je ne connais personne qui soit allé à la manif contre tous et qui soit allé aussi pour PSA et pour l’Education. Non, ces luttes ne sont pas révolutionnaires, elles n’amèneront aucune transformation de fond, et elles ne sont même pas des révoltes car elles ne permettront même pas de conserver quelques miettes.
.
En créant ce mouvement contre-révolutionnaire, Hollande se protège. Le printemps est occupé par le mariage gay, sujet qui ne peut QUE diviser le peuple en deux, contrairement à la lutte sociale de classe qui pourrait réunir les 99% contre les 1%. Le seul moyen de conserver le pouvoir pour Hollande est que le FN dépasse l’UMP, et c’est en bonne voie !
.
@Daniel D : pose cette épée en plastique et retourne faire des châteaux de sable.

@ AgeNu
Ces mouvements ne s’additionnent pas, mais ils sont là.
Les manifs contre la mariage pour tous pourraient être réellement révolutionnaires (et non "contre-révolutionnaires") si les participants prenaient à bras le corps la question du libéralisme.
Mais, je vous l’accorde, ils ne le font pas. Le jour où ce sera fait, elles seront révolutionnaires, car elles se seront emparées du volet théorique qui leur fait défaut.

Sur le libéralisme, j’en parle plus bas... Ce n’est qu’un jeu politicien qui consiste à faire le va et vient entre social et libéral, c’est le système actuel, que proposes-tu d’autre ?

Je ne pense pas qu’il y ait eu un va et vient entre social et libéral, mais un va et vient entre liberal-libertaire et liberal-sécuritaire.
Voilà pourquoi la question du libéralisme est centrale.

Il y as 2 façons de réagir, se soumettre ou se battre.

Constater et décréter que c’est normal, c’est accepter et se soumettre.

Constater et dire que c’est anormal, c’est refuser d’entrer dans le jeu de la soumission passive et résister.

Il y as les soumis et les résistants, je déplore qu’il y ai autant de soumis car ce n’est que grâce a cela que cette mascarade continue. Résister et dénoncer est la seule chose d’acceptable pour un Homme. Un Homme ne se soumet pas.

Suis je plus clair dans mes propos ?

Cordialement,

Daniel D.

@Daniel D

D’ accord, c’est plus clair, je ne comprenais pas ou tu voulais en venir. Mais je pense que tu ne m’as pas compris non plus.

Ce que je dis, c’est que dans le combat politique il y’ a des lois, prendre des coups ou en donner en fait partie, c’est ainsi et qu’on le veuille ou pas ça ne changera jamais, c’est donc la norme.

Parce que la politique se fonde sur les rapports de force, et la force s’exprime de différente manière, la violence en fait partie.

Tu dis toi-même « Il y as 2 façons de réagir, se soumettre ou se battre », et pour te battre tu dois exercer une force, et en le faisant il est normal que tu te prennes des coups en retour. C’est le principe d’action réaction appliqué à la politique.

On peut déplorer que le monde politique soit ainsi mais c’est le cas, le dire c’est simplement décrire ce qu’est la réalité.

Ne pas se soumettre, c’est savoir donner et encaisser les coups, c’est ça un Homme !

@Daniel D : je sais pas si c’est clair, ca me parait surtout creux. Ca serait clair si tu précisais pourquoi portes-tu une épée en avatar et viens-tu chouiner contre la violence ?
.
@L’Andalou : non, je maintiens que l’on oscille entre social et libéral, tes catégories ne sont que des déclinaisons de la gauche et de la droite prise sous le spectre du libéralisme, mais on pourrait faire la même chose sous l’angle du socialisme. Il existe un libéralisme de gauche (les libertaires), mais aussi un socialisme de droite (les non libéraux). Il faut bien comprendre que Hollande n’a rien de libertaire mais tout d’un libéral, voilà pourquoi le mariage gay sert de leurre pour laisser penser à moindre frais que son libéralisme peut se situer sur un plan social. 
.
Et donc, que proposes-tu ? De nouvelles catégories ? Tu ne m’as pas répondu...

"Ce qui fait des Gays, les idiots utiles du marché"
Non mais sérieux cette expression me saoule, "idiot utile", tout le monde peut être traité d’idiot utile de quelque chose, ça ne sert strictement à rien sauf à destabiliser son adversaire en le faisant passer pour un con soumis. Les gays comme tu les appelles (je connais aucun homo qui se revendique comme "gay", un peu comme l’expression "beur" qui était une création de la majorité discriminante) ne se définissent ni par leur idiotie, ni par leur utilité à quoi que ce soit, mais par leur sexualité. Remballe tes préjugés et évite d’écrire des commentaires sur ce site, tu passes pour un idiot inutile du web.

Moi, ce que je propose est assez simple en réalité.
Bon, premièrement, je crois que la société dans laquelle nous vivons n’est pas viable, ne serait-ce que d’un point de vue environnemental.
Par conséquent, la réponse serait de vivre en petites communautés enracinées, et cela en milieu rural (ça suppose de réapprendre à vivre à la campagne).
Deuxièmement, la question de la démocratie serait de ce fait réglée. Pourquoi ? Au niveau national, la démocratie est une supercherie qui consiste à déléguer le pouvoir à un inconnu qui en fera ensuite ce qu’il voudra. Dans les petites communautés, la démocratie est mieux à même d’être respectée. Tout ça ne veut pas dire que le commandement politique (éxécutif) n’existe, mais il est réduit à sa plus simple expression.
Certains me diront que tout le monde ne voudra pas appliquer ces mesures et que de fait, ce type de société échouera. Mais je pense qu’on y sera amené de gré ou de force.

Réponse à BlackMatter
"Mais je pense qu’on y sera amené de gré ou de force."
Alors, peut-être suis je un utopiste, mais la réalité c’est que lemode de vie actuel n’est pas durable, même si on adopte le soit disant développement durable.

BlackMatter
Le problème c’est que vous ne voyez pas le rapport entre accumulation du capital et libéralisme.
Il n’y a effectivement pas de rapports directs avec Soral.
Je faisais remarquer plus haut que l’agression de Soral participe de la dégradation des rapports en France.
Au delà de cette dégradation des rapports, il y a cette atmosphère pré-révolutionnaire.

BlackMatter
Vous pensez à l’echelon national, voire international. C’est pour ça que vous parlez d’extrême gauche et d’extrême droite, vous n’avez d’ailleurs pas tort dans les critiques que vous leur attribuez.
Moi je pense à l’échelon local. A l’echelon local, plus de gauche, plus de droite... Le socialisme est du coup possible (exemple : le phalanstère de Fourier).

Passionnante discussion qui s’écarte bien du sujet de base, désolé d’y avoir contribué, mais comme pour une fois c’est pour élever le débat, on ne s’en plaindra pas^^
.
@l’Andalou : tu (si je peux me permettre) es en effet un utopiste, mais qui ne l’est pas ? Moi aussi je nourris cette utopie de l’auto-organisation en petite tribu, mais cela demandera une évolution humaine qui n’ait manifestement pas encore pour demain. J’ai essayé personnellement de le vivre, mais force est de constater que nous devrons beaucoup nous transformer intérieurement ainsi que dans nos conceptions sociales pour pouvoir revivre en communautés.
.
Et en réalité, je me demande désormais si c’est vraiment souhaitable, non comme BlackMatter parce que je penserai que la nature de l’homme est mauvaise, mais parce que je pense que les conditions matérielles ne le permettent pas. De fait, nous sommes de plus en plus reliés d’un bout à l’autre du globe, les communautés existent toujours mais elles ne peuvent plus s’isoler les unes des autres.
.
Mon idéal est plutôt un équilibre entre communautés auto-gérées partageant une sorte de "land ethic", et une société défendant la paix entre ces communautés et certaines valeurs de base (en gros les droits de l’homme). Il parait difficile de voir s’effondrer la société occidentale sans qu’elle laisse place à un nouveau système social, peut être encore plus répressif envers certaines de ses communautés. Je peine à imaginer un meilleur système que la démocratie pour regrouper cette multitude foisonnante de communautés. Un retour à l’Etat Nation me paraissant plus que foireux au vu des expériences du 20ème siècle et de la réalité du 21ème, je suis à la recherche, comme toi je pense, d’une nouvelle utopie.
.
Bref, pour en revenir du libéralisme, j’insiste sur le fait que le libéral va avec le social, et c’est ce qui caractérise les sociétés démocratiques modernes. Désolé mais je ne vois rien dans tes propositions qui permettent de dépasser ce dualisme et changer de paradigme. :)

-Blackmatter écrit : Oui mais cette atmosphère est liée à la crise (et pas aux mariages homo comme certains veulent nous le faire croire). Ça a toujours été le cas lors de grandes crises économiques. 

R / La crise est un tout et la crise sociétale en fait partie. J‘ ai publié proposé un article à la publication sur la crise de la république romaine ( (IIe
 Ier siècles av. J.-C.) qui montre que les crises économiques sont souvent imbriquées avec d’ autres type de crise ( religieuses ,philosophiques , institutionnelle etc.). Dans le cas de la république romaine ces crises n’ ont pu etre surmontée que par un pouvoir autocratique et militaire. Au passage ce serait sympa de me donner un coup de pouce pour la publication de cet article.

-L’ andalou écrit : Par conséquent, la réponse serait de vivre en petites communautés enracinées, et cela en milieu rural (ça suppose de réapprendre à vivre à la campagne).

R / C’est aussi à peu près ce que je disais ici. Copié collé de mon commentaire :

Personnellement, j’en arrive peu à peu à la conclusion qu’un vrai socialiste, un vrai libéral, un vrai keynésien etc ne pourrons jamais vivre ensemble. Les uns et les autres se neutralisent mutuellement et finalement le système est un compromis entre toutes les tendances, ce qu’aucune de ces tendances n’apprécie et provoque une frustration générale.

Peut-on obliger un libéral à se soumettre à un ordre social alors que son idéal est la liberté individuelle ? Peut-on obliger une personne qui a une conception holiste de la société à vivre dans une société atomisé et déliée ?

Je vais être utopiste, mais peut être que la solution est de créer des zones spéciales qui seraient des micro -sociétés dans lesquels seraient représenté chaque système politique et socio économique, un peu sur le modèle de la panarchie (avec des zones communistes, libérale, Keynésienne, social libertaire, anarchistes etc ). 

Et bien sur dans chaque zones , le système politique voulu par les habitant ( démocratie , gouvernement représentatif , aristocratie non élective , fascisme etc.) le tout coordonné au niveau national par un Roi dont le rôle serait de garantir la liberté de chaque individus de résider dans la zone de son choix , de garantir un contrat social entre les différentes zones et également de représenter la nation au niveau international.

C’est utopiste mais il faut admettre qu’en l’ état actuel des choses , il y’ a des gens qui ne peuvent pas vivre ensemble.

Il faut admettre l’échec de la laïcité républicaine et de l’impossibilité de construire une nouvelle structure sacré ou de revenir à celle qui ont existé pour rassembler la collectivité. Je n’en sais rien, c’est juste une idée comme ça ...

@ Machiavel1983
Vous avancez l’idée de la panarchie car vous dites qu’il est impossible que des gens qui ont des idées différentes vivent ensemble.
Mais imaginons que les capitalistes vivent ensemble et forment des communautés. Qui vont-ils exploiter pour assouvir leur besoin d’accumuler du capital ?

@L’ andalou

En réalité ce système utopique mettrait en concurrence les différentes zones qui devront séduire pour attirer les populations et les zones capitalistes libérale pour attirer le prolétariat devront lui redistribuer une partie de la plus value …

En fait , si un modèle s’ impose de lui même sur tout le territoire et sans contrainte mais juste par la séduction des masses , c’ est alors qu’ on considérera que ce modèle comme légitime car découle de l’ approbation de tous les individus ( ou d’ une très très grande majorité ).

Seulement le danger est de voir, qu’ une fois qu’ un système s’ impose sur tout le territoire ,n’ étant plus en concurrence et n’ ayant plus besoin de séduire les masses , ses véritables vices apparaître .

Donc la situation idéale reste la situation d’ équilibre entre les zones.