Le péril du conformisme et la difficulté de préserver ses propres convictions

@ Contrelabienpensance

Ma remarque n’a également rien à voir avec l’article. C’est le lien sur votre blog qui m’a fait réagir. Votre article à propos de l’existence des races est un fieffé amas de sophismes.

Je n’en retiendrai que deux :

Prouver une réalité parce que sa désignation existe est aussi absurde qu’affirmer qu’une chimère existe sous prétexte que des poètes en ont parlé. De même, ce n’est pas parce qu’on brûlait les sorcières que celles-ci avaient objectivement les pouvoirs ou les particularités physiques qu’on leur prêtait.

Vous dites que même si scientifiquement on ne peut prouver l’existence des races humaines, il faut les accepter sous prétexte que le concept est partagé par tous.
Hé bien pourquoi alors ne pas continuer à croire à la génération spontanée, au géocentrisme qui ont si longtemps persisté après Pasteur et Copernic. Mais je sais fort bien que la question pour vous est avant tout de justifier par des arguments de nature les hiérarchies issues de l’histoire.

Pourquoi a-t-on besoin de telles "inégalités" naturelles ?
Pourquoi faut-il transformer en conformisme coupable la reconnaissance d’une égalité de droit sur fond de différences (naturelles ou acquises) ?

Je livre ces questions à la réflexion de chacun.

Remarque : dans le règne animal, on parle d’espèces différentes (groupes interféconds).
Le concept de races animales n’est pas un concept de biologistes mais d’éleveur ou de sélectionneur. Ce sont d’ailleurs les espèces domestiquées depuis longtemps qu’on observe la multiplicité des races.

On pourrait parler en toute rigueur de races humaines si on obtenait par voie de sélection des génomes distincts, bref si il existait des élevages d’humains !
 

par Elisa (xxx.xxx.xxx.154) 23 juillet 15:11
Pourquoi a-t-on besoin de telles "inégalités" naturelles ?
.
Pour survivre tout simplement. Pour la science, pour l’histoire.
Ces inégalités comme vous les appelez, sont en fait bien souvent des qualités intrinsèques dû à l’isolement de populations qui leurs ont permis de franchir les grandes étapes du temps.
Je vais donc me permettre de reformuler ta question.
Pourquoi devrait-on nier ces réalités biologiques sous prétextes qu’elles pourraient être employées dans un but inégalitaire ?
J’ai bien ma petite idée là dessus (voir argument 6, 7, 8, 9, 10 du lien ci-dessous).
Dans ce cas là nous nous interdisons de penser tout simplement.
Non décidemment, la question n’est pas là.
Si des réalités biologiques permettent de diviser l’humanité en plusieurs races, alors elles le permettent, au nom de la science, et peu importe ce que les autorités morales en disent. La science se veut objective, froide, le sentimentalisme n’a rien à faire dans ce genre de débat.
.
Extrait :
.
La définition biologique du terme "race" est la suivante : "subdivision d’une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l’espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l’incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d’une isolation, le plus souvent géographique".
.
Feldman, Lewontin et King résument ainsi la situation dans un article du magazine Nature, daté de 2003 : "Contrairement à l’idée défendue depuis le milieu du XXe siècle, on peut définir scientifiquement des races dans l’espèce humaine. La connaissance du génome humain permet en effet de regrouper les personnes selon les zones géographiques d’où elles sont issues."
.
.
Quelques arguments fallacieux :
Il s’agit dans ce paragraphe d’examiner certains arguments fréquemment entendus mais qui se révèlent scientifiquement fallacieux.

• 1. "Il n’existe pas de race humaine, car il n’existe pas de gène ou de lots de gènes spécifiques à une race."

• Réponse : il y a une double erreur dans cette affirmation.

Tout d’abord il est faux d’affirmer qu’il n’existe pas de gènes spécifiques à une race donnée. Le gène pour l’hybridation des yeux est présent chez les Asiatiques et absent chez les Européens par exemple. Cavali-Sforza montre que l’espèce humaine se divise en neuf clusters génétiques. Revenons à la définition biologique d’une race :

"subdivision d’une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l’espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l’incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d’une isolation, le plus souvent géographique".

Donc pour que race il y ait, il faut une isolation géographique pendant un laps de temps suffisant pour qu’apparaissent des fréquences alléliques différentes. 

.

Bonne lecture.

@ tetedepioche

On peut très bien écrire un long article bourré de sottises et totalement néo galtonien .
Par ailleurs ce "chef d’oeuvre" nest assorti ni de son auteur ni d’aucune référence.

Autant dire la parole d’un courageux anonyme a peu de chance de convaincre quiconque d’un peu rationnel.

Je ne vous remercie pas de m’avoir fait ^perdre mon temps !

PS : aucune donnée scientifique actuelle ne permet de corréler la taille ou le poids du cerveau avec le degré d’intelligence.
Toute la partie de l’article sur les noirs et les bushmen est un tissu d’inepties.

a Elisa,
.
Comment se fait-il qu’un enfant de 2 ans soit capable au premier coup d’oeil d’identifier telle ou telle race, chose élémentaire, alors que vous non ?
Comment pouvez vous nier que les races possèdent des gênes différents, des particularismes propres à leurs évolutions qui ont fait que ces populations sont aujourd’hui ce qu’elles sont ?
Pourquoi dans un débat qui se veut scientifique, faites vous intervenir l’égalitarisme en premier lieu ?
Qu’est ce que l’égalitarisme, qui est une idéologie, a t-il à voir avec la science ?
Au risque de me répéter, une idéologie n’a pas à interférer avec la science, ça n’a strictement rien à voir et n’a pas à entrer dans ce genre de débat.
Votre bien-pensance vous empêche d’être objective et vous aveugle.
Vous savez pertinemment que les races existent, mais votre logique droit-de-l’hommiste vous prive de penser par vous même. On est bien dans le domaine de la croyance, de l’idéologie.
.
Le problème, et je pense que vous vous en doutez, c’est qu’il y a un consensus des scientifiques sur la question raciale, au nom des sacro-saints principes républicains, au nom de l’anti-racisme.
.
A ce titre, voilà ce que rapporte le consensus d’un groupe de recherche de scientifiques spécialisés dans le domaine (noter l’objectivité de la chose..., ça vaut son pesant d’or).
.
L’égalité des droits de tous les êtres humains est une revendication morale incontestable qui ne peut être remise en cause par les découvertes scientifiques (sic)
Comme un engagement normatif, l’égalité est fondamentale à notre conception des droits de l’homme, et n’est pas sujette à débat. Le classement par catégories raciales et ethniques a, à des moments particuliers de l’histoire, été utilisé pour plus idéologie raciste [ 12 ]. Compte tenu des inquiétudes que lier de nouvelles données génétiques et la race / ethnicité catégories peut promouvoir des idéologies racistes, nous insistons sur le fait qu’il n’y a aucune base scientifique pour toute réclamation que le modèle de la variation génétique humaine prend en charge hiérarchisés catégories de race ou d’origine ethnique. En outre, nous détestons toute utilisation de données génétiques pour renforcer l’idée de la différence entre les deux groupes afin de favoriser un groupe au détriment d’un autre.
(notez le race/éthnie qui désigne bien la même chose).
lien
.
.
.
.
Tout est dit.
Nous ne sommes plus dans le domaine de la science, mais dans celui de la pata-science...