Le problème Obama

Si l’ administration Obama a fait fit de la constitution , on peut effectivement le démettre mais ça reste une question de rapport de force .Après tout , si Obama devient gênant , ceux qui l’ ont mit là ou il est se débarrasseront de lui pour y mettre quelqu’ un d’ autre.

Effectivement , les constitutions confient la souveraineté au peuple, en tous cas c’ est ce qui est écrit dedans , mais il ne faut pas être naïf , les peuples ne sont pas souverain car cela impliquerait qu’ ils vivent sous des lois qu’ ils décident eux même et qu’ ils votent eux même ces lois , ce qui n’ est pas le cas.

Enfin Machiavel commence à comprendre que la souveraineté des peuples n’est qu’une vaste escroquerie, une publicité mensongère !
 
C’est pas parce qu’il est écrit dans la constitution que le peuple est souverain, qu’il l’est dans le fait. Le peuple n’est pas un corps organisé. C’est une foule anarchique où chacun à ses intérêts propres, en général divergents.
 
La souveraineté appartient au chef du corps organisé qui a le pouvoir d’imposer la loi à son peuple et à ses ennemis extérieurs.
 
Mais Machiavel s’illusionne toujours autant quant aux solutions Chouardiennes. Si une assemblée de gens tirés au sort fait les lois, déjà encore faudra-t-il qu’elle ait le pouvoir de les appliquer, mais en plus, la loi ne sera toujours pas le fait du peuple, mais le fait de l’assemblée tirée au sort... Donc, pour prétendre parvenir à la souveraineté du peuple, il faut toujours finir par se mentir d’une certaine manière.
 
Pour ce qui est de la destitution d’Obama. Ca ne mange pas de pain de le dire. Cependant, pour le réaliser, il faut être à la tête d’un corps organisé qui soit en mesure de réaliser cette destitution (éventuellement avec l’usage de la Force).
 
Or je ne vois pas, aux États-unis, de corps organisé plus fort que l’État fédéral, et j’imagine mal Obama se destituer lui-même...

@ffi

Quant à l’ enseignant l’ élève doit lui être soumis , mais si ce dernier ne veut plus , ll a le droit de stopper son apprentissage" .

Etre esclave d’ un autre ? Ça jamais !!! Plutôt me tuer !!! "

4. Quant à la foule anarchique , moi ça me plait ,car ne pas oublier que l’ anarchie ( (du grec  ??????? / anarkhia, composé de an, préfixe privatif : absence de, et arkhê, hiérarchie, commandement ou « primauté ») ce n’ est pas le désordre , c’ est l’état dans lequel aucun citoyen ne peut prétendre à dominer sur l’autre , ce qui n’ exclut pas l’ organisation politique , mais tout pouvoir doit être délégué par la collectivité.

En ce sens , oui , je suis anarchiste et fier de l’ être .

Nous avons déjà eu, Machiavel, ce genre de discussion.
 
Disons que tu modifies un peu mes propos, car mon acceptation d’obéir à un maître se restreint uniquement aux domaines où je ne me sens pas compétent (il y en a un certain nombre).
 
Par exemple, face à un virtuose de la guitare, j’écouterais religieusement ses conseils.
 
Pour ce qui concerne la médication d’un docteur, je suis maître de ce que je mets dans ma bouche, et je dois dire que je suis assez sceptique sur l’éducation par la chimie qui est donnée à notre corps médical... Plutôt que les antibiotiques, je préfère le Roquefort.
 
Donc ma position sur le sujet est plutôt que chacun peut être tour-à-tour maître ou disciple selon sa maîtrise d’un domaine de compétence.
 
Comme chacun a ses compétences propres, nous sommes parfois en position de maître, parfois en position de disciple, parfois nous commandons, parfois nous obéissons, parfois nous parlons, parfois nous écoutons : sur l’immense variété des domaines de compétence, tout cela doit s’équilibrer.
 
Il ne peut donc y avoir raisonnablement une seule hiérarchie, mais il doit y avoir autant de hiérarchies que de gens du peuple, dans autant de domaine de compétence, chacune de ces hiérarchies ayant une personne différente à sa tête.
 
La plupart des anarchistes que je connais n’ont aucune capacité de concentration, ni d’obéissance, et encore moins d’écoute, ceci dans tous les cas : En vérité, la plupart se rêvent en maître absolu et adoptent l’anarchisme par hypocrisie.