Rav Von Chaya : "Les croyants sont des crétins finis"
Autre extrait de la conférence de Rav Von Chaya sur la preuve irréfutable de l'existence de Dieu, cette fois sur les croyants. Sous cette déclaration apparemment provocatrice se cache en fait une grande sagesse, qui distingue le croyant du sachant.
Tags : Religions
59 réactions à cet article
-
Ben voyons ... je ne commente que le titre ... (tous les croyants ... à autre chose qu’au Talmud ... il va de soi) ... sont des crétinos !
-
Non mais attend, il est à la masse ce mec. Completement chtarbé ...
-
"Ben voyons ... je ne commente que le titre ... (tous les croyants ... à autre chose qu’au Talmud ... il va de soi) ... sont des crétinos !"
Je ne sais pas si du coup tu as regardé la vidéo Hijack, mais Von Chaya dit clairement qu’il n’est pas croyant. Or, le Talmud est un livre de croyants, qui dicte la conduite à adopter au regard de la loi juive.
Von Chaya est honnête : pour lui, le judaïsme est un projet racial (pour être rigoureux on devrait dire communautaire puisque les sépharades et les ashkénazes n’ont pas beaucoup de caractéristiques phénotypiques communes - bien qu’il existe également un racisme interne des ashkénazes envers les sépharades notamment) et non pas religieux, la religion n’étant qu’un masque pour les plus savants (sachants).
Est-ce qu’il considère le Talmud comme un livre décrivant la conduite à adopter pour les membres de cette communauté ? Peut-être. Mais il ne "croit" pas au Talmud dans le sens où il n’y a rien de religieux. -
Al West,
.
Tu me troubles par ce que tu dis ... déjà, je n’ai pas regardé la vidéo ... je regarde rarement les vidéos postées par Robin ...
Tu dis que Chaya n’est pas croyant ??? Tu m’étonnes !
Un Rav = Rabbin ... (qu’on me corrige si je me gourre) ... comment peut-on dire qu’un rabbin n’est pas croyant ... c’est comme si tu me disais qu’un islamiste takfiriste n’est pas croyant ... croyant à des foutaises certes, mais croyant quand même ... surtout pas athée..
Je vais malgré tout prendre le temps d’écouter, car Chaya ... a un humour de très haut niveau. -
Je viens de voir la vidéo Chaya ... eh bien il déconne complètement par rapport à ce qu’il dit habituellement ... lui qui cite souvent le Talmud ou la Torah !
.
En fait ... il fait le gogolito (à moins qu’il le soit réellement devenu ... ce qui est possible) ... pour dire aux goyims ... que l’idéal est de ne pas croire.
.
Son exemple sur le cactus ou pas dans l’armoire ... est archi nul ...
Certes, on sait pas ... il n’y a aucune preuve qu’il y ait cactus ou pas ... Croire en Dieu ou pas ... même si ce n’est pas prouvé comme 1+1 = 2 (ce qui serait trop facile ...) tout le prouve !
Sauf si quelqu’un peut m’expliquer comment autant de logiques complexités, de perfections, beautés ... suites logiques etc ... ont pu naître ...toutes seules ???
.
A mon avis ... Chaya ... cherche une troisième voie à l’attention des goyims ou juifs (qu’il considère perdus). -
Si vous écoutez la suite, ou ne serais ce (comme moi) lire le résumé de la conférence sur le lien qu’a donné Yoananda, il joue surtout sur les mots :
Vous êtes non croyant ? Mais savez vous qu’aucun religieux dans le monde n’est croyant , mais sachant . On ne doit pas croire en Dieu mais savoir que D.ieu existe . Vous ne comprenez pas la différence entre croire et savoir ?
Enfin, comme d’habiture, Rav Robin selectione un extrait très court sur un long discourt pour lui faire dire ce qu’il veut qu’on entende. -
Hijack, on est d’accord, l’exemple du cactus est ridicule, il aurait fait un piètre métaphysicien ce pauvre Von Chaya.
Merci Awake pour le lien. J’avoue tenir cinq minutes, mais je ne vais certainement pas me farcir 1h30 de Von Chaya. Je m’en tiendrai donc au descriptif de la vidéo en question. Donc effectivement, tentative de manipulation de ce pauvre Robin (à quand la réaction à sa mention dans la vidéo de Soral ? Il doit jubiler...)
Bref, si Von Chaya se considère bien comme sachant que Dieu existe et que, en conséquence, il détient la vérité au contraire des chrétiens, des musulmans, des agnostiques, des athées et de tous les autres, c’est encore plus pathologique que ce que je pensais. Dans l’hypothèse où il aurait été non croyant (dans l’acceptation habituelle du terme), j’aurais trouvé ça finalement assez cohérent avec le tribalisme juif qu’il affectionne tant.
Un désespoir ce type. -
Pas la peine de se prendre la tête avec cette vidéo pour savoir si les croyants sont bien des crétins finis.
D’un certain point de vue l’exégèse scientifique du Coran par le frère Bruno apporte un début de réponse : http://www.agoravox.tv/actualites/religions/article/exegese-scientifique-du-coran-39314
Le grand moufti d’Arabie Saoudite appelle à brûler les églises et les judéo-chrétiens alors que le grand pélérinage de la Mecque consiste à aller adorer un cube noir symbole d’un ancien culte de la Vierge Marie O_o
Le Dieu des musulmans "Al-elah", Yahvé Dieu des juifs, mdr.
Des millards de gens qui veulent pas Croire qu’ils adorent le même Dieu, quelle belle farce.
-
dieu n’existe pas, et le monde ne possède aucune beauté.
-
la beauté est quelque chose de parfaitement subjectif. l’extraterrestre qui habite en face de chez moi déteste la verdure et les océans parce que sur sa planète mars y’en a pas (ou plus ?) avec ses tentacules et son plumage il est plus attiré sexuellement par les oiseaux et les poulpes que pars les humains ou les chiens.
-
quoi je délire ? absolument pas.
ce que tu trouves beau TU le trouves beau, les autres pas forcément. et l’univers est assez vaste pour que les différences soient significatives.
-
le second point est que dieu n’existe pas du fait même de la "nature" de l’univers.
-
si dieu est le créateur alors pourrait on dire que le BigBang l’est.... sauf que votre dieu doit avoir la conscience d’être, mais aussi l’omnipotence.
or, soit on est dans l’univers et l’univers étant le tout on en est qu’une partie et on ne peut avoir prise sur tout (a moins d’être l’univers lui même - qui n’a pas de conscience-volonté) donc exit la conscience, et si tu veux englober l’univers tu dois être a l’extérieur de celui ci, c’est a dire avec l’incapacité d’agir dessus de manière précise et ciblée, exit l’omnipotence.
-
autrement dit le mythe de dieu dedans l’univers, créateur de l’univers, et tenancier d’icelui, est une fable pour attardé.
-
2013
faudrait voir a grandir les gamins -
ceci dit le propos tenu dans la vidé est parfaitement juste et véridique.
raison pour laquelle je l’ai dit bien souvent ici,
"il faut tuer l’espoir car il fait vivre" / l’espoir est une croyance, une absurdité sans fondement.
-
mais la ou le prédicateur se plante c’est que dieu ne peut pas être démontré comme existant, puisqu’on sait qu’il n’existe pas, on a fait la démonstration du contraire.
-
que ceux qui ont peur de la mort, de la mesquinerie de leur vie, l’arrive pas avec l’absurdité du monde et de la conscience, de la cruauté de la nature-cosmos de toute ce parfait au-delà-du-Bien-et-du-Mal-car-ça-n’existe-pas
une météorite qui te tombe sur la gueule c’est ni bon ni mal, c’est juste arrivé.
-
bref dieu c’est deux chose, un désir d’être ce machin idéalisé, fantasmé, de pouvoir tout faire, ce vers quoi sciences techniques et technologies nous conduisent, et son paradis rassurant les enfants-adultes souvent mourant emplit d’une vie insipide et inutile cherchant un moyen de donner un sens a ce qui n’en a pas.
-
pour d’autre il y a le karma, même merde a neuneu. -
dieu n’existe pas, et le monde ne possède aucune beauté...
.
Punaise, j’aimerai pas habiter dans ta tête, c’est insalubre et bordélique....
Tu dois être une erreur de la nature, toi... -
Le monde n’a pas de beauté en soi, ça n’empêche pas de trouver quelque chose beau. Mais enfin ce n’est que le résultat de l’interprétation par notre cerveau de signaux électriques. Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi vous trouviez quelque chose beau ? Quelles en sont les raisons ? Je respecte ceux qui croient aux causes divines, mais pour moi ce ne sont que le résultat de l’évolution de notre espèce, de notre cerveau surtout, qui influencé par les stimuli extérieurs s’est façonné de telle sorte qu’il préfère certaines couleurs plutôt que d’autres, que la sensation soyeuse d’une fourrure de félin rende plus attrayant ce dernier que l’insecte au corps filiforme et rugueux, etc.
-
@kemilein
goutte un acid et tu verras que la beauté de la nature n est pas subjective -
Bien Kimilein c a peu près ce que je pense.
-
Kemilein, en réalité, tu crois savoir.
Ce que tu racontes est pourvu d’une certaine logique concernant le déterminisme et Dieu. Pour le reste, c’est comme ta vision de la vie : sans queue ni tête, sans intérêt. -
Tu aurais du poster celle ou il explique pourquoi les juifs se font chasser partout ou ils vont, aussi celle ou il explique, avec la métaphore du petit coq, comment les juifs poussent à la guerre. (14-18/39-45).
-
"a preuve irréfutable de l’existence de Dieu, "
ah ah ah : chez raquettes et rata, ils n’en ratent pas une, décidément !!!et chez Ciel Telecom il touche combien ?jewberry ?-
-
Rav Von Chaya est un con, pas d’autres mots.... -
lol ! je me réserve un moment ce soir entre potes, pour rigoler un peu ... des démonstrations contradictoires dur Rabbin qui croit ne pas croire, qu’il croit ... sans trop y croire !
.
-
des démonstrations contradictoires dur Rabbin qui croit ne pas croire, qu’il croit ... sans trop y croire !
.
Moralité, ce gugusse n’est pas crédible pour un kopeck...... -
Il dit simplement qu’ il sait que Dieu existe !C’ est ça être un sachant , en tous cas c’ est comme ça que je l’ ai compris , je vais voir la suite de la vidéo.
-
JR n’ a je crois rien compris à la vidéo. Je l’ avais vu il y’ a longtemps mais je me souviens que le Rav expliquait que le judaïsme est la seule religion basé sur une connaissance car sur le mon Sinaï , les juifs ont vu Dieu , telle que la Torah le rapporte !
Donc les juifs sont des sachant et les autres des croyants ( donc des crétins finit ). Ou alors JR a bien compris et nous traite goy que nous sommes de crétins...
-
Merci pour l’explication machiavel (du Mont Sinaï), ça fait tout de suite plus sens.
-
il est où le genocide de ben laden et d’ahmedinejad ?
Par contre faisons le compte du genocide vendeen , 1ere et 2 guerre mondial , les guerres du vietnam, de bosnie , le genocides des amerindiens ...Pour moi les cretins sont ceux qui croivent etre ceux qui devront gouverner le monde , suffit de voir l’histoire rien que ce dernier siecle , inutile de les montrer du doigts ... Franc maçonnerie ( Illuminati, CFR , bilderberg , http://roger.nicolet.co.il/view.html?page=Articles/HISTORIQUE/G.L.PALESTINE_1.htm )-
Le fait qu’il parle d’Ahamadinejad ou BL comme étant des criminels génocidaires ... prouve ses objectifs malfaisants ... mieux ... il met sur le même plan BL agent CIA .... et Ahamadijad ...
.
Ron Chay est-il lui aussi atteint de robinite aigue ! -
Pour information :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_ontologique
Réfutation de l’argumentation ontologique :
Réfutation par KantVoir aussi la réfutation de l’argument ontologique dans la Critique de la raison pure.
Cette preuve ne date pas d’hier et ne peut être balayée du revers de la main. Kant lui opposera non pas une seule, mais toute une série de réfutations. Il débute en retraçant jusqu’à la genèse cette preuve ontologique, s’interrogeant sur la manière dont notre esprit en est venu à l’idée d’un être absolument nécessaire. Kant remarque en effet que jamais personne ne s’est posé cette question, prenant cela pour acquis :
« […] ce concept qui avait été risqué à tout hasard et qui est finalement devenu tout à fait courant, on a cru l’expliquer, de surcroît, en recourant à une foule d’exemples, en sorte que toute interrogation ultérieure sur sa compréhensibilité parut totalement inutile. » (p. 530)
Kant enchaîne avec un exemple tiré de la géométrie. Lorsque l’on travaille sur un triangle, on débute toujours par se donner un triangle, et on peut ensuite calculer ses angles, ses côtés, etc. Si je prends un triangle donné, je ne peux pas affirmer qu’il n’a pas d’angles, puisqu’en me donnant un triangle, j’ai établi qu’il avait trois angles. Bref, si je prends comme postulat que ce triangle existe, je ne peux pas ensuite le détruire ou lui retirer une de ses propriétés constituantes. Si, toutefois, je veux « supprimer le triangle en même temps que ses trois angles, ce n’est pas une contradiction. » (p. 531) Hélas, les humains étant paresseux, on devient las de dire « Pour un triangle donné, la somme des angles… » ou bien « Pour un triangle donné, la somme des deux côtés les plus courts… » et on en vient à s’imaginer que ce triangle existe comme idée en soi. On s’imagine alors que le fait de donner des propriétés à un triangle est une synthèse, que cela engendre des nouveaux concepts, alors qu’en réalité nous ne faisons que constater, de manière analytique, des réalités que nous avons posées par le simple fait d’évoquer ce triangle. « Être n’est pas un postulat réel. »
Il en va de même pour l’argument ontologique. Si j’affirme que « Dieu est omnipotent », c’est là un jugement synthétique. J’ai en effet pris le concept Dieu et l’ai combiné avec le concept de toute-puissance. Mais dire que « Dieu existe » est une proposition analytique puisque je peux tirer le concept d’existence par la simple analyse du terme Dieu. En d’autres termes, « Dieu existe » est une tautologie. Si je prends Dieu comme postulat de départ, il me sera ensuite impossible de lui enlever une de ses propriétés constituantes. Je ne peux poser un concept de Dieu, comme je le faisais avec le « triangle donné » et ensuite dire de Dieu qu’il n’a pas sa propriété d’existence ou de perfection, pas plus que je pouvais dire du triangle qu’il n’avait pas d’angles. Mais si je supprime l’idée de Dieu, je supprime en même temps toutes ses propriétés ! Par conséquent, son existence, sa perfection et sa toute-puissance disparaissent.
Descartes a donc raison quand il affirme qu’il ne peut concevoir Dieu sans existence, si l’on prend l’existence comme un attribut « ajouté » de Dieu. Si j’attribue l’existence à un objet, il est en effet absurde d’aussitôt dire que cet objet n’existe pas. Mais si l’on admet que l’existence de Dieu découle du concept même de Dieu, par l’analyse, alors il est possible de nier Dieu et de supprimer en même temps toutes ses propriétés, dont l’existence. C’est là que Descartes se trompe : il confond l’existence logique d’un concept avec son existence concrète. On ne peut attribuer l’existence à quoi que ce soit. Si cela était possible, nous dit Kant, alors il faudrait synthétiser un nouveau concept à partir de la chose de départ et de l’idée d’existence, et ensuite ajouter l’existence à ce nouveau concept, ce qui aurait pour effet d’en créer un nouveau, et ainsi de suite, ad infinitum. Dès que je pense une chose, il importe donc que je suppose qu’elle existe, du moins dans mon esprit. Mais ce n’est aucunement une garantie que cette chose existe réellement. Ce que Descartes a pris pour une preuve de l’existence de Dieu n’est alors que le résultat d’une erreur sur l’ontologie et une ignorance des mécanismes de synthèse et d’analyse employés par notre raison.
Pas besoin d’être un croyant pour passer pour un crétin, Von Jawa et JR en font la démonstration.
Finalement le rabbin B et ses faux diplômes, est plus philosophe...
-
Brillant ! C’est, décidément, mon Rabbin préféré ! Il est sincère, et ce n’est pas la qualité la plus prisée en ces temps décadents.
-
C’est aussi mon rabbin préféré, il est très clair, et très sincère. Trop peut être, apparemment son école est menacée de fermeture ! Toutes vérités ne sont pas bonnes à dire …aux goys !
-
Le sachant sait qu’il ne faut pas s’assoir sur un cactus.
-
Nan mais sérieusement, comment devient on rabbin ?
.
On passe un examen ?
.
Celui ci a t-il fait la même école que Gilles Bernheim, en appliquant la méthode Hanouna ?-
Cet homme a une pathologie qui lui empêche d’avoir une autocritique, il a fait le tour du monde des génocidaires psychopathes, sans regarder ce que font les siens dans son cher pays. Dernier événement en date qui m’a bien choqué, digne des heures les plus sombres de notre histoire...
-
Je trouve qu’il donne une bonne définition des juifs. Ils sont tellement persuadés de détenir la vérité, que ce crétin de rav ron la chiasse ne se dit plus croyant mais sachant. Et c’est pourquoi les communistes, dont les cadres étaient en grande majorité juifs, ont fait plus de morts et de massacres qu’Hitler.
Il explique très bien pourquoi les sionistes sont des assassins.
-
-
Désolé, lien ci-dessus invalide ... faudrait chercher sur RuTube !
-
J’ai trouvé ... Lien pour la vidéo (invalide) ci-dessus ! (en fait ... Reynouard).
(en fait, la dernière en bas de page ... vidéo n° 41A). -
Je ne suis pas souvent d’accord avec ce Rav, mais là, pour le coup, j’applaudis haut et fort.
.
Le souci, c’est que produire un tel raisonnement appelle à une refactorisation du sacré.
.
Le savoir est la prochaine religion de toute l’humanité. Le savoir remplacera les 3 grands monothéismes et détruira le reste.
Le savoir nous donnera des ailes pour coloniser l’espace, il nous donnera des molécules anti vieillissement pour vivre jusqu’à 200 ans.
Les anciennes religions n’ont plus rien à faire pour gérer les hommes (regardez l’islam extrémiste, tel l’occident lors des croisades, regardez le sionisme extrêmiste, ces 2 là sont bien actuels, les chrétiens en Occident n’étant plus des fanatiques depuis plusieurs siècles).
.
Un homme seul a le droit (et le devoir moral ?) de se concevoir son sacré mais le sacré à l’échelle des peuples du futur n’a aucun sens.
.
Le savoir sera la prochaine religion de masse dans les siècles à venir et le sacré sera relégué aux questionnements individuels et/ou barbariques (càd à ceux qui s’accrochent au passé primitif de l’humanité - et ceux là mouront doucement sous le poids global des sachants).
.
La majorité des gens ne peuvent projeter et donc restent hermétique à ces idées.
Le bon sens les rend évidentes :
.
Le savoir explique le ciel que l’on voit, le sacré en est incapable.
Si l’on comprend que la religion a été un canalisateur primitif de la volonté (et la consience) humaine de vouloir comprendre son environnement alors on comprend son rôle passé et donc notre crise des valeurs.
.
Depuis que l’homme est conscient qu’il a une conscience (âme pour certains) et se reconnait dans un mirroir, il n’a eu de cesse de développer cette conscience.
.
La religion des primitifs a fait son travail pour une conscience primitive.
.
Il est temps de passer à autre chose, il est temps d’ouvrir les portes du savoir et ce sans limites.
.
Les abus ? La vie s’en chargera comme dans Cloud Atlas tel un cycle civilisationnel.
Si le savoir des hommes finit par détruire sa société (et cela arrivera), alors ce qu’il en reste fera renaître le sacré...jusqu’à ce que son niveau de conscience le pousse à de nouveau grandir vers le savoir, pour ensuite se détruire et revenir au sacré etc...
.-
Le savoir nous donnera des ailes pour coloniser l’espace, il nous donnera des molécules anti vieillissement pour vivre jusqu’à 200 ans.
Je ne suis pas sûr que cela soit le sens du mot savoir selon cette vidéo.
Et puis coloniser l’espace, c’est quoi cette expression ? Coloniser l’espace pour lui apporter la démocratie ? ;D -
"Et puis coloniser l’espace, c’est quoi cette expression ? Coloniser l’espace pour lui apporter la démocratie ? ;D"
En posant la question tu prouves être très loin de ce dont je parle.
En répondant à ta propre question + smiley tu montres par le rire que tu ne comprends pas ou ne veux pas. -
Je crois, au contraire, avoir très bien compris.
Le savoir tel que tu le décris ne libère pas. Il te fait juste passer d’une aliénation naturelle à une aliénation artificielle et évidemment luvcrative, pour ceux qui en dictent les lois.
Car la connaissance peut-être aussi dogmatique que le fait religieux.
Le résultat est le même : stagnation.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
