Relativité : comment l’immense gravité des planètes, des étoiles, et des trous noirs, déforme le tissus de l’espace-temps

@la mouche du coche

Le monde n’a jamais été à l’endroit ! Si vous appelez "discuter du sexe des anges" un monde à l’endroit c’est que vous avez besoin de changer vos yeux à facettes par quelque chose de plus évolué, la mouche !

Ah mais c’est vrai vous n’évoluez pas vous, désolé. 

@la mouche du coche
"Quel est le rapport entre internet et la physique quantique ?"

L’ordinateur quantique

@Emiliano

 Ha, parce que faire le devrish-turner à théorisez sur une chose dont nous n’avons aucunement le quart du cul du millième, pour vous c’est de l’ordre de l’avancée scientifique ?
Cool, sinon alors c’est quoi "l’espace" ? vu qui nous en manque un gros bout, c’est peut être pompeux de parler de "tissu", lambeaux, ou frange, serait peut être plus adapté à l’état réel des connaissance de ce textile intersidérale.
 "Chercheurs en lambeaux" ..... jamais rien lu de plus vrai

En fait les chercheur en lambeaux ne théorisent pas .... ils brodent !
C’est con, y’a des trucs plus urgent qui mériteraient plus d’attention et de crédits, mais shuuut, on théorise .
Désolé de vous le dire Emiliano, mais le fait de faire tourner la science en rond comme cela, c’est ça aussi l’obscurantisme.
 La Mouche a raison, je dirais même plus c’est de " l’arrièrisme scientifique" !

@la mouche du coche
"Vous me trouvez un article d’un futur hypothétique au conditionnel pour m’expliquer que je dois à la physique quantique internet depuis 10 ans." 

Bien sûr que non. Je n’ai jamais dit cela. 

@la mouche du coche
Quel est le rapport entre internet et la physique quantique ? 

T’es au courant que internet est un réseau informatique  ? Que la base de l’informatique ce sont les transistors ? Que ces transistors sont maintenant nanométriques et qu’à l’échelle nanométrique, c’est la mécanique quantique qui participe grandement à la description des phénomènes physique ? Non ? Toujours pas ?

Achète toi une culture alors, c’est pourtant la base de l’évidence ce que je viens de dire.

Autant de bêtise d’un coup ça me tue....

@Ladykiller

 Moi ce qui me tue c’est de voir des zozos affirmer de simple théorie avec le verbe haut des gens qui ni connaissent rien !
Votre physique a un trou de l’ordre de 84% que vous ne voyez pas, ne comprenez pas et pire encore dont vous ne tenez pas compte .
En fait vous parler de la terre sans tenir compte des océans .
Commencez donc par chercher à en savoir un peu plus.
Maintenant quand je vois à quoi vous sert la physique quantique (à jouer à caddy crush saga sur la tablette) je me dis que 16% c’est peut être beaucoup trop pour des créatures aussi simplettes !
Enfin chez moi quand on a 84% de lacunes, on s’abstient de toute théorie ou affirmation. Avec que 16% de données, on ne théorise pas, on rêve !

@la mouche du coche

"Ben si vous l’avez dit."

Non, je ne l’ai pas dit puisque j’ai juste donné un lien sans ajouter un seul mot !  Je n’ai même pas dit si j’étais d’accord avec le texte du lien, d’ailleurs.  

@wendigo
De quoi vous parlez en fait ? D’où sort ce "84%" d’une précision extraordinaire ? 

De plus, je crois que les premiers à avoir utiliser la mécanique quantique sont les premiers à avoir compris sa limite, ne vous en déplaise à vous, qui avez l’air d’être plus éclairé que les autres.

 Comme toutes les lois de la physiques, elles sont "fausses" car incomplète. La théorie du tout n’existe pas. Les lois de Newton se sont révélés fausses, ce n’est pas pour cette raison qu’on a arrêté de les utiliser ! Car elles fonctionnent très bien jusqu’à un certain point. Idem pour la physique quantique, qui fonctionne très bien à l’échelle de l’atome, mais pas du tout à l’échelle de l’univers. C’est valable pour toutes les disciplines. Du moment que ça marche, on se pose pas la question de savoir si elles reflètent la réalité profonde du monde. 

@Ladykiller

Qui fonctionnent très bien, très bien, très bien ...
Ouais, ça fonctionne, mais c’est un faux ami votre truc, puisque ça fonctionne en apparence dans l’immédiat, mais cela devient un réel handicap quant à l’avancée concrète de la science. Des données incomplètes, c’est assurément pire que pas de données du tout.
Il vaut mieux une montre arrêtée qu’une montre qui retarde, elle vous donnera au moins l’heure deux fois par jour, alors que celle qui retarde ne vous dira que des conneries.
Une question con ; vous pensez pouvoir arriver à bon port, avec un GPS déréglé ?
Non, vous risquez juste de vous perdre , mais en affirment que seul votre chemin est le bon ....
Vos conneries, ça a amené l’archéologie à voir de la religion de partout et à foutre des découvertes sous le tapi pour ne pas perturber les "dogmes", imposés par des données erronées et incomplètes.
Pour ce qui est des 84%, oui c’est assez précis et pour la bonne raison que si votre cerveau ne tourne qu’à 16% de ses capacités, il vous êtes donc interdit de voir dans les 84% de capacités cérébrales restant.
Si j’ouvre le volet d’une fenêtre de 10°, vous ne pourrez jamais voir les 170° restant, il en va de même avec l’ouverture d’esprit.
Nous ne pouvons pas voir 84% de l’univers car nos capacités cérébrales nous en empêche. C’est con vu que l’univers est composé majoritairement de pensée.
Pensée qui est bien la dernière chose que votre civilisation tient à voir, sinon elle l’enseignerait dans les école.
Mais allez y, continuez moi ça me fait rire, plus le seigneur des anneaux me semble être réaliste face à cette science du capital.
Le problème avec la science c’est qu’elle réclame à être précise à l’extrème et pas de théoriser comme des cons, juste sur une base spéculative ..... au moins les scientifique son là en accord avec leur maitres financiers, seule la spéculation compte et on voit où ça mène.

@wendigo
Vous opposez votre dogmatisme a un autre dogmatisme supposé, car vous ne faites pas l’effort de comprendre la démarche scientifique. Si vous ne faites pas cet effort, alors vos attaques taperons toujours dans le vide, comme ici :

- vous critiquez les limites de la science (son incomplétude), alors que les scientifiques sont les premiers à les connaitre, ces limites. Quel scoop vous nous faites là ! Renseignez vous sur Gödel et son théorème d’incomplétude, c’est d’un autre niveau que votre argumentaire de bas étage.

- vous partez du principe que puisque l’esprit humain est limité (encore une fois, 16% on ne sait pas d’où sort ce chiffre, Luc Besson ?), puisque l’on ne pourra jamais tout connaitre (ce qui est vrai), ça ne sert à rien de chercher à le faire ! Ce qui un argumentaire complètement idiot ! C’est aussi absurde que de dire : puisqu’on ne pourra jamais lire tout les livres de la Terre, autant ne pas lire du tout !

Pour reprendre l’image de la montre cassée : certes, une montre qui retarde n’indique jamais la bonne heure, mais si par un moyen détourné, on arrive à connaitre ce retard de manière suffisamment précise, alors on fera les correction nécessaires pour connaitre l’heure exacte ! Et c’est exactement ce que font les lois physiques !

La loi de la gravitation est fausse, la loi de la relativité est certainement fausse aussi d’une certaine manière, mais toutes ces lois ont permis de comprendre et de faire des choses que personne n’avait fait jusque là ! Preuve que "l’horloge" est de mieux en mieux réglée !

@Ladykiller

 Ho pu....ain, mais c’est vrai que vous ne savez rien !!
Niveau dogmatisme je vois qu’on est tombé sur un intégriste avec vous, vous savez nibe et vous le faites savoir.
 Vous êtes le parfait reflet d’une théorie, qui maintenant est confirmée, "la théorie de la hiérarchisation de l’incompétence" !
 Vous voyez que vous êtes utile en science, quand vous restez dans le bocale.
Sinon pour info, la logique n’est pas un "dogme", c’est normalement ce qui doit imprégner les sciences, mais visiblement pas la votre .
Merci par contre de m’avoir confirmé que la science actuelle ne repose que sur de l’air et quelle tourne en rond pour donner l’illusion quelle avance.
bon allez, j’ai autre chose à foutre.

@wendigo
Vous vous braquez tel un enfant de 15 ans face à un argumentaire pourtant basique, et n’y répondez évidemment pas puisque vous en êtes incapable, préférant vous abriter derrière une logorrhée méprisante et sans fond. 

 Répondez-moi sérieusement, sur le sujet plutôt que sur ma personne, et ôtez ce voile de supériorité mal placée que ne portent que les faibles d’esprits.

Cordialement,

@wendigo
Si je vous suis bien, on doit rejeter en bloc toute la science tant qu’elle n’aura pas donné toutes les réponses ? Ai-je bien compris ?

@Emiliano
"C’est bien connu les avions volent grâce aux prières."

Votre remarque n’a aucun rapport avec la question de la relation entre science et technique. Est-ce la science ou la technique qui a permis de faire voler les avions ?Historiquement, c’est la technique, car les "fous du ciel" étaient des inventeurs et non des chercheurs fondamentaux. Mais ensuite la science a également amélioré les avions. 

@Emiliano

 Ce que vous dites n’a aucun sens, si l’avion est la science, alors c’est le pilotage qui en est la technique, pas la prière ..... sauf peut être si vous parler de votre manière de piloter, mais alors ne généralisez pas.

 Les bons pilotes ne sont pas obligé de faire un stage de catéchisme, vous savez ?!

@Emiliano

Il n’en demeure pas moins que sciences et techniques sont des niveaux différents d’exercice de l’intelligence. Un scientifique peut fort bien se préoccuper uniquement de connaissances sans se soucier des applications éventuelles. Un technicien peut aussi se satisfaire que "ça marche" sans comprendre exactement "pourquoi" ça marche. Certes, les progrès sont plus rapides quand sciences et techniques travaillent de concert. La question est sa savoir si une spéculation très abstraite (par exemple sur la nature de l’espace) est utile ou non au bonheur des hommes. Mon avis est nuancé sur ce sujet : je pense qu’il faut laisser une part de liberté à la recherche pure à condition de bien s’entendre sur le fait que la spéculation intellectuelle est uniquement de la spéculation intellectuelle... et qu’il ne s’agit pas d’en parler comme d’une évidence qui aurait fait ses preuves techniques (comme un avion, par exemple). 

Pour l’ordinateur quantique, on est à la limite : certains disent qu’on ne pourra jamais le construire et donc qu’il s’agit d’une spéculation pure qui ne passera jamais le stade technique. D’autres affirment qu’il sera dans toutes les maisons dans 25 ou 30 ans. 

@Qaspard Delanuit

Que l’on utilise des ailes comme dans le monde animal ( observation ), des hélices ( connaissances sur l’air et ses propriétés ) ou l’effet venturi, les "fous du ciel" utilisaient toujours la science, fut-ce par intuition sans le savoir.

Aussi, les premiers vols furent la résultante de milliers d’essais ratés riches en enseignements, en observations, en comparaisons, en méthodes, bref la Science quoi.

Vouloir séparer technique et Science n’a aucun sens, elles se nourrissent mutuellement. Autant jouer au tennis sans raquette.

@Heptistika

"Vouloir séparer technique et Science n’a aucun sens, elles se nourrissent mutuellement."

Il ne s’agit pas de vouloir les "séparer" (interdire qu’elles se rencontre) mais de les distinguer (percevoir la différence de leur nature) justement pour qu’elles se nourrissent mutuellement. Si l’on confond science et technique, il est justement impossible de les faire se rencontrer (ce sera comme si vous confondez la raquette et la balle au tennis). 

@Emiliano

1. "Faut-il séparer la science de la technique ?"

@Emiliano

Il me semble que le texte inséré dans votre commentaire est une citation. Si c’est le cas, pourriez-vous en indiquer la source et l’auteur ?

@Emiliano
Vous êtes un peu parano à être toujours sur la défensive comme ça. Mon commentaire ne vise pas spécialement à contredire qui que ce soit. 

@Emiliano
Bon, ok pour l’ironie sur les prières qui font voler les avions. Mais distinguer (et non séparer !) science et technique, cela n’est pas insensé. C’est une question souvent débattue justement au sein de la communauté scientifique. Et cela touche même le financement de la recherche, car la tendance actuelle est d’avantager les "innovations" techniques plutôt que les grandes recherches fondamentales (dont les applications techniques peuvent être fort lointaines). 

@Emiliano

"Faut-il séparer la science de la technique ?

C’est un sujet de dissertation du bac."

Ok. Un excellent sujet.

@Emiliano

Oui, science appliquée... et non science fondamentale. 

Et en poursuivant avec la source wiki : "Les sciences fondamentales sont les sciences qui visent en premier lieu à élucider certaines questions concernant le monde et à progresser dans sa connaissance, sans trop se préoccuper des considérations pratiques pouvant être attachées à l’avancée de ces connaissances."