Tristan Mendès-France démasqué

@micnet

Entre les complotistes délirants et les anticomplotistes tout aussi délirants dans leur sectarisme, car s’estimant détenteurs de la Vérité, il existe une 3e voie qui s’appelle le doute méthodique

on ne peut qu’être d’accord avec vous sur ce sujet, néanmoins je ne vous vois pas beaucoup contredire les complotistes délirants ici présent, et ils sont nombreux 

@Mr.Knout

si vous me lisez avec attention vous savez que ma position n’est pas de dire qu’on peut faire une confiance aveugle à l’industrie pharmaceutique.

Pour le terme complotiste délirant j’ai repris l’expression de Micnet. Mais ça colle parfaitement à Super Cochon effectivement et il n’est pas le seul dans ce style. 
D’un autre coté il y a des gens avec qui il est possible de discuter, qu’on partage les mêmes idées ou non.

@bubu12

ma position n’est pas de dire qu’on peut faire une confiance aveugle à l’industrie pharmaceutique

Arrête un peu avec tes nuances ! 

N’importe qui ici peut constater que, depuis plusieurs mois, tu œuvres sans relâche à la défense d’entreprises multirécidivistes condamnées au pénal ou encore de charlatans comme Ferguson ou Lacombe.

Mais pourquoi être honnête face à des crétins (insulte que tu affectionnes particulièrement) qui ne comprennent rien à l’épidémiologie ? Hein Bubu ?

@Joe Callagan

tu œuvres sans relâche à la défense d’entreprises multirécidivistes condamnées au pénal ou encore de charlatans comme Ferguson ou Lacombe.

non je partages des études scientifiques et ce qu’elles disent point barre. Il y a suffisamment d’études sur le sujet pour se faire un bon avis. Ce qui vous dérange visiblement c’est qu’effectivement je suis actif pour dénoncer les nombreuses conneries partagées ici. Et ici des qu’on fait ça on est d’office classé comme "macroniste" ou défenseur de Pfizer (comme si il n’y avait qu’un vaccin sur le marché d’ailleurs). Bref toujours dans la nuance quoi 

Je connais suffisamment le monde de la médecine et de la recherche de l’intérieur pour savoir que la majorité des gens font leur travail honnêtement. Maintenant libre à vous de penser que tous les médecins sont d’affreux jojos vendus aux labos.

Ferguson ? je ne sais pas de qui tu parles.
Lacombe ? je n’ai pas souvenir d’avoir parlé d’elle ? je ne sais même pas ce qu’elle vient faire la mais bon !

@bubu12

Tu parles de dénoncer les nombreuses conneries partagées ici, très bien, et avec l’aide de tes études, n’est-ce pas ?

À propos de ces études, as-tu, pour chacune d’elles des preuves irréfutables qu’elles ont été menées avec le plus grand sérieux et la plus grande probité ? 

Je te rappelle qu’on estime à hauteur de 50% que les études médicales sont soit biaisées, soit fausses, soit carrément frauduleuses. Tu comprendras donc aisément que j’aie quelques doutes vis à vis de cette doctrine que tu distilles sans interruption ! Doctrine qui mériterait un sérieux aggiornamento mais ce n’est pas le sujet...

Mis à part ça, j’attends toujours qu’on me fournisse des preuves irréfutables d’un lien de causalité avéré entre vaccination et protection contre les formes graves du covid. Je parle bien évidemment d’études menées en toute liberté, transparence et surtout indépendance... 

@Joe Callagan

Tu parles de dénoncer les nombreuses conneries partagées ici, très bien, et avec l’aide de tes études, n’est-ce pas ?

parfois oui, mais pas toujours, puisque très souvent ce sont des choses sans fondements, des affirmations avec aucun fait scientifique pour étayer les propos.

À propos de ces études, as-tu, pour chacune d’elles des preuves irréfutables qu’elles ont été menées avec le plus grand sérieux et la plus grande probité ? 

non évidemment, mais ce qui est fascinant c’est de me dire ca alors que d’un coté tu ne vois pas de problèmes avec des infos qui ne sont rien d’autres que la parole d’un "expert" avec rien derrière. 

Je te rappelle qu’on estime à hauteur de 50% que les études médicales sont soit biaisées, soit fausses, soit carrément frauduleuses. 

c’est qui on ? évidemment que des études mauvaises ca existent, c’est pour ca que je me tue ici à dire que toutes les études ne se valent pas, qu’il faut regarder quelle type d’étude nous avons devant nous et ensuite il faut regarder comment elle sont construites. Ca s’apprends tout ça.
C’est d’ailleurs pour ca que toutes les revues scientifiques n’ont pas le même prestige, certaines étaient moins regardantes que d’autres sur la qualité de ce qu’elles publient.

Mis à part ça, j’attends toujours qu’on me fournisse des preuves irréfutables d’un lien de causalité avéré entre vaccination et protection contre les formes graves du covid.

il y a beaucoup d’études en vie réelle qui apportent ce genre d’information. Les mêmes qui permettent de dire que l’efficacité contre la contamination baisse avec le temps... si elles sont valables pour dire ça elles le sont aussi quand elles indiquent une forte efficacité contre les formes graves non ?

@bubu12

Je ne rebondirai pas sur tout ce que tu as écrit, ça ne servirait à rien dans le sens où nous avons une perception différente de cette "pandémie" et ça ne constitue pas un problème pour moi.

Pour autant :

mais ce qui est fascinant c’est de me dire ca alors que d’un coté tu ne vois pas de problèmes avec des infos qui ne sont rien d’autres que la parole d’un "expert" avec rien derrière.

Justement, si, je vois un gros problème : les masses se comportent en tube digestif et assimilent sans broncher de "l’information" basée sur des "On dit". Il suffit de faire intervenir un expert qui dira s’appuyer sur des études et le péquin moyen prendra ça pour argent comptant. Ce reportage-ci en est un parfait exemple : 

https://www.agoravox.tv/actualites/sante/article/decouverte-les-vaccins-contre-la-91644

À de multiples reprises, il est fait mention d’études qu’on ne peut pas consulter car elles ne sont pas précisément citées et ne sont pas référencées dans le descriptif de la vidéo. Du coup, on a une journaliste et un soit-disant expert qui balancent des propos hyper rassurants ("les vaccinés sont 10 fois mieux protégés" par exemple) qui reposent sur "on ne sait vraiment quoi".

Il s’agit là de pure propagande et comme tu l’écris : "des infos qui ne sont rien d’autres que la parole d’un "expert" avec rien derrière".

Bien évidemment, concernant ce spot/documentaire, ton pote Ciseaux y voit du solide qui "démontre le vrai" et qui dérange les fachoTs antivax ! Hahaha, c’est vraiment une bombe ton pote !

. 

c’est qui on ? évidemment que des études mauvaises ca existent, c’est pour ca que je me tue ici à dire que toutes les études ne se valent pas, qu’il faut regarder quelle type d’étude nous avons devant nous et ensuite il faut regarder comment elle sont construites. Ca s’apprends tout ça.

C’est d’ailleurs pour ca que toutes les revues scientifiques n’ont pas le même prestige, certaines étaient moins regardantes que d’autres sur la qualité de ce qu’elles publient

"On" c’est Richard Horton, l’ex directeur du Lancet, cette revue prestigieuse qui publie parfois, apparemment, des études frauduleuses (i.e. l’étude sur l’HCQ).

http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736%2815%2960696-1.pdf

. 

il y a beaucoup d’études en vie réelle qui apportent ce genre d’information. Les mêmes qui permettent de dire que l’efficacité contre la contamination baisse avec le temps... si elles sont valables pour dire ça elles le sont aussi quand elles indiquent une forte efficacité contre les formes graves non ?

Navré mais pour le moment, il s’agit de corrélations et non de liens de causalité. Qui te dit que nous ne sommes pas face à une phase descendante de la fameuse courbe en cloche caractéristique des épidémies à virus plutôt que face à une démonstration probante de l’efficacité des vaccins ?

Bien évidemment, je n’ai pas de réponse à cette question mais elle me paraît digne d’être posée, n’en déplaise aux croyants qui affirment détenir la vérité. Je pense là encore à ton pote qui affirmait, il y a plusieurs mois déjà, que le vaccin est efficace.

Peut-on parler d’efficacité quand on peut être contaminé, contaminant et qu’on peut se retrouver à l’hosto en réanimation ?

Mais puisque l’expert du reportage que j’ai évoqué précédemment nous dit qu’on est 10 fois plus protégé... 

@Joe Callagan

Justement, si, je vois un gros problème : les masses se comportent en tube digestif et assimilent sans broncher de "l’information" basée sur des "On dit". Il suffit de faire intervenir un expert qui dira s’appuyer sur des études et le péquin moyen prendra ça pour argent comptant.

personnellement ca me pose moins de problèmes un expert qui s’appuie sur des études que je peux consulter plutôt qu’un expert qui ne s’appuie sur rien et qui à un discours alarmiste ou incohérent par rapport aux données disponibles, et ca on en a vu passé un paquet ici ! 
Apres évidemment si comme tu le soulignes l’expert s’appuie soit disant sur des études mais qu’on ne peux pas les consulter ca ne vaut pas grand chose oui.

"On" c’est Richard Horton, l’ex directeur du Lancet, cette revue prestigieuse qui publie parfois, apparemment, des études frauduleuses (i.e. l’étude sur l’HCQ).

ok j’ai parcouru vite fait l’article que tu as mis avec, il est effectivement dans la critique du système de publication dans sa globalité. Il dit surtout que le système pousse à publier et forcement tu as de la merde dans le lot. Quand tu vois par exemple qu’en France plus tu publies plus tu touches de subventions, c’est sur que certaine personne ne privilégie pas la qualité (je ne vais citer personne on va encore m’accuser d’acharnement  ) 
Pour l’histoire de la publication du Lancet, on peut d’un coté se demander comment une étude frauduleuse passe entre les mailles du filet, et d’un autre coté se dire que le système ne fonctionne pas si mal puisque cette étude a été démasqué en très peu temps suite à certaines interrogations sur la base de donnée. En 15j l’étude était retractée il me semble.

Qui te dit que nous ne sommes pas face à une phase descendante de la fameuse courbe en cloche caractéristique des épidémies à virus plutôt que face à une démonstration probante de l’efficacité des vaccins ?

tu as des études faites dans différents pays ou le taux de vacciné est elevé, les tendances sont les mêmes partout. Regarde ce qu’il se passe en Russie et dans certains pays de l’Est qui sont très peu vaccinés, tu verras une net différence. Il ne fait aucun doute que le vaccin a un intérêt, après il y a des nuances à apporter puisque comme tu l’as dit l’efficacité contre les contaminations baisse avec le temps.
Pour finir bien sur que tu es libre de penser ce que tu veux 

@bubu12

ok j’ai parcouru vite fait l’article que tu as mis avec, il est effectivement dans la critique du système de publication dans sa globalité. Il dit surtout que le système pousse à publier et forcement tu as de la merde dans le lot.

il y a eu une étude récemment sur les mauvaises publications. Je crois que c’est 2% du total ... à moins que ça ne soit 5% .. foutue mémoire.

https://www.franceculture.fr/emissions/l-enquete-des-matins-du-samedi/des-algorithmes-au-service-de-la-fraude-scientifique

2% !

En fait, les IA sont utilisées pour produire de la fausse science à la chaîne.

2% c’est peu et beaucoup à la fois.

Peu dans l’absolu, mais suffisant pour saper la confiance dans le système, d’autant plus que toutes ces fausses publi peuvent être reprises par les complotistes de tout bord si jamais elles vont dans le sens de leur rhétorique. Je l’ai vu a de multiples reprises sur la Covid notamment, chez les anti-systèmes : n’importe quelle étude bidon qui peut servir les anti-pass et anti-vaxx sera ré-utilisée en boucle sur les réseaux sociaux.

Bon, je suppose que la presse fait pareil dans l’autre sens, mais comme je ne l’écoute / lis plus ...

Du coup, ça devient compliqué de se faire une idée.

Par exemple le chiffre récent de 2% de covid dans les hopitaux a été repris en boucle. Sauf que je suis allé lire la source et juste à coté il y avait "12% des morts". 2% des patients, pour 12% des morts, c’est pas rien. Mais ce 12% a été passé sous silence.

Moi ça me fait chier parce que je suis anti-pass d’une part, et anti-vaxx obligatoire, et anti-vaxx des moins de 50 ans. Sauf que du coup, si les anti luttent avec de faux arguments ... ça le fait pas.

Bref ...