Un regard extérieur sur le modèle français - Sophie Pedder
Sophie Pedder (The Economist) pose un regard extérieur et objectif sur le modèle social et économique français.
Elle brosse le portrait de cet État français suradministré qui consacre 56% du PIB à la dépense publique et ce sans le moindre budget à l’équilibre depuis 1974 :
The Economist
20 réactions à cet article
-
-
Non , je suis désolé, cette dame n’est pas un agent du système néolibéral globalisé, mais elle est payée par "the economist group" dont le board est constitué principalement de personnes ayant des liens très étroits avec la City de Londres pour des services de relations publiques (médias) afin , sous couvert de non idéologie, de défendre les intérêts de "the economist group". Si seulement le monsieur qui anime le show la présentait et surtout présentait son employeur... sa parole serait automatiquement reliée aux intérêts dont elle est la porte parole..
-
@laertes
c’est marrant les contorsions de ceux qui ont essayés d’adopter la rhétorique nationaliste, et veulent encore nous faire croire que la finance, le libéralisme économique, la compétition de tous contre tous n’est pas de droite...vraiment, je le dis au premier degré, c’est marrantMême au FN, la mascarade a cessé, et on ré-adopte le qualificatif "de droite" sans vergogne -
Sophie Pedder : "le problème en France est due aux charges, pour le salarié, et pour le patronat", "un salarié est découragé par les charges qu’il paye"
Je ne suis pas vraiment d’accord, surtout sur la perception qu’elle a du salarié : cela ne me dérange pas de participer et de contribuer à ma nation (je suis salarié), tant que j’ai un revenu minimum décent. Je pense que le problème qu’elle pointe du doigt concerne SURTOUT le patronat. Et on en revient encore à avoir pitié de ces pauvres patrons.Je n’ai rien contre les patrons, les miens sont d’ailleurs plutôt compréhensifs.Que se passerait il si tous les ultra riches quittaient le pays ? je veux dire, imaginons qu’on dénationalise toute personne ne voulant pas contribuer à l’essor du pays, faisant passer l’intérêt personnel (gagner plein de sousous) au détriment de l’intérêt général (le confort de vie de TOUS les habitant ?), si l’état fr ne recevait plus d’impôts de leur part. Serait on vraiment dans le caca ? avons nous besoin de ces parasites qui s’approprient chaque année une part de plus en plus importante de la masse monétaire du pays ?-
c clair....
pour le salarié français, il est bien plus rentable de payer ses cotisations que d’avoir à souscrire des assurances privées.Les assurances privées coûtent beaucoup plus cher aux salariés américains, pour un service en terme de chômage, de retraite et de santé absolument catastrophique.Bref, elle ferait bien de retourner aux USA gérer les 18% de chômage et les millions de pauvres qui vivent plus mal que les va nus pieds des pays sous développés. -
Cette personne n’a aucune idéologie, c’est pour cette raison qu’elle dit que la vraie "politique" qu’il faut mener n’est ni de droite ni de gauche................Elle n’est que la partie visible et surtout masquée de ses véritables employeurs : la City !
-
MDR La city n’est ni de droite ni de gauche !!! On aura tout lu ! L’économie est dirigée par la POLITIQUE et non pas le contraire. Comme le muscle obéit au cerveau !
Evidemment que la City est de droite (on dit conservateur) et The Economist encore plus.quand aux charges... Juste rappeler que c’est le salarié qui produit la somme des charge par son travail. Pas de salarié, pas de charge, pas de bénéfices. Donc, pour que le patron roule en BMW ou Mercedes (ils ont beau pleurer, ce sont toujours les mêmes qui ont des grosses caisses), il faut des salariés et donc des charges pour qu’il y ait bénéfice. Evidemment, le patronnat veut garder le pognon... Mais c’est pas ton pognon coco, c’est celui du salarié. +les arguments des assurances privées.
voilà qu’un pays sinistré socialement va nous faire la morale. allez un peu dans les banlieues de Manchester ou de Liverpool : un tel niveau de délabrement n’existe pas chez nous.
-
Et c’est aussi pour cette raison qu’elle dit que "ce qu’il faudrait faire" (comprenez : ce que mes employeurs me conseillent de dire comme étant ce qu’il faudrait faire") n’est ni de droite ni de gauche................. Je rappelle que le FT (Financial Times) a soutenu tour à tour les Tories et le Labour en Grande Bretagne...en fonction de leurs intérêts...Et pour préserver leur intérêt principal, il leur faut à tout prix montrer que la seule politique n’est ni de droite ni de gauche......Mais dans la réalité ils sont pour le statu quo (contrairement à ce qu’ils font croire) car leurs intérêts en dépendent..Et leur suprême habileté c’est de faire croire qu’il n’y a pas d’autre politique possible (et pour cause !!! toute autre politique quelle qu’elle soit risquerait d’attaquer les intérêts de ses employeurs)
-
Je rappelle aussi que le fondateur de "the economist", James Wilson a dès 1853 fondé plusieurs banques........ Je vous laisse imaginer le conflit d’intérêts ..qui perdure toujours. Wilson a été nommé "secrétaire au trésor" ( l’équivalent d’un secrétaire d’état en France) auprès du ministre des Finances de l’époque.
-
De plus à aucun moment son discours ne tient la route..... et cela n’est pas surprenant..car la ligne éditoriale de "the economist" n’a plus aucune tenue... A la fois ils vont dire qu’il faut une rigueur budgétaire à l’allemande et puis dire qu’il ne faut pas de rigueur budgétaire.... Bien sûr...ils perdent sur les deux tableaux !! De plus son histoire de lignes sur la feuille de salaire est ridicule (mais révélatrice des tours pour abuser l’auditoire).... car en Angleterre la fiscalité indirecte est plus élevée qu’en France ... Elle se trompe même sur la Californie....qui est JUSTEMENT l’état des Etats Unis qui ressemble le plus à la France (dans le sens de services publics mais pas ds le sens de leurs financements) ..mais qui est en plus mauvais état (la ville de Stockton, juste à côté de la Sillicon Valley a fait faillite) et où le taux de chômage progresse d’une manière préoccuppante !! ......Voilà l’état de la pensée économique de "The Economist" !
-
Sophie Pedder (The Economist)= propagandiste patentée
erwanet=propagandiste du dimanche
Un bon capitalisme est un capitalisme mort.....
La nature va mettre un terme à cette gabegie et se débarrasser des cancrelats qui s’y accrochent encore....-
EH ! LA BLONDE , retourne travailler chez toi , si c’ est pour nous faire un discours à la tatcher !
tu as le choix ! bosse à la city et reste s ’y ! hong kong paradis fiscal , iles’ vierges’ brita-niquesargent sale par milliers d ’ euros blanchi sur le dos des peuples ! quelle honte !-
Tout n est pas a jetter dans le système francais mais faut reconnaitre que faire financer le social uniquement par le travail dans de telles proportions c est un tue emploi.
30 ans qu on se débat contre le chomage la ou nos voisins ont eu des phases de" plein emploi" parce qu on ne veut pas remettre en question ce système dans ses fondements.A chaque problème on a créer une dépense supplémentaire financée par une cotisation ou taxe supplémentaire, c est l asphyxie.
Nos partis politiques sont rétrogrades et véhiculent des idées rétrogrades, meme les très socialistes scandinaves ont su epouser les thèses libérales pour mettre de la souplesse dans leur marché du travail et réformer leur Etat.-
mais faut reconnaitre que faire financer le social uniquement par le travail dans de telles proportions
Le social devrait être financé par les revenus des capitaux, ce sont eux les véritables responsables du malaise social, chômage, accident du travail, précarité.....
Ce serait une logique mais il est impossible de communiquer avec ces tarés du libéralisme, ce sont des intégristes et des terroristes illuminés, la vraie logique est l’abolition total du capitalisme, système de mort, de domination, d’esclavage, de cupidité et d’égoïsme, l’abolition de toute forme de monnaie, et la planification de la gratuité....
http://www.passant-ordinaire.com/revue/40-41-424.asp
...Pauvre erwanet, il est philosophiquement en dessous de tout, en réalité, je le plains sincèrement.....j’aimerai pas habiter dans sa conscience, ne serait-ce qu’un instant !... -
-
je vois qu’on a répondu à mes questions en les supprimant.
Qu’est-ce qui vous dérange petit-bourgeois ? Que le système économique que vous défendez prévoit régulièrement des crises qui ruinent les petits épargnants comme vous ? Que cela n’a rien à voir ni avec les socialos, ni avec le système social français ? Que cela soit le fonctionnement naturel du libéralisme ?Cause : fonctionnement naturel du Libéralisme.Allez donc expliquer ça aux petits adhérents du MEDEF, au lieu de faire croire que les politiques sociales sont responsables de ce désordre.-
Je me permets d’ ajouter ici quelques chroniques de M. Fiorentino qui permettent de suivre les dernières décisions de quelques pays Japon, Allemagne, Chine, pétrole, le dollar
-
Je me permets d’ajouter ici me podcast du 12-15 de BFM à Planète PME. L’interview deBruno Fuchs, commissaire général de PPME.
Très clairement : ils sont très optimistes sur les réformes de François Hollande.
http://podcast.bfmbusiness.com/channel6/20120628_int1215_1.mp3 -
Ce n’est pas un regard "extérieur" mais un regard américain et conservateur.
-
oops : anglais, mais c’est presque pareil...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
