Les commentaires de Pierre Régnier

Oui, l’État a d’autres lois que celle de 1905 pour se protéger contre l’islam. Par exemple il aurait dû, lors des négociations préparant la création du CFCM (Conseil Français du Culte Musulman) rompre ces négociations, et le proclamer bien haut au peuple de France, dès lors que les négociateurs islamiques refusaient de rejeter publiquement, comme cela leur était demandé, la loi de la Charia qui condamne à mort l’apostat, le musulman quittant sa religion en le faisant savoir.

Mais ceux que vous appelez "les laïcards", et que j’appelle les athées obscurantistes, refusent de discerner, dans les religions, ce qui est criminogène et ce qui ne l’est pas.

Celles des autres religions qui sont pacifiantes dans leurs textes fondateurs, comme le christianisme, ne seraient nullement concernées par une modification de la laïcité qui mettrait fin à l’inconscience, ou/et à la lâcheté gouvernementale, en interdisant l’exercice de leur culte aux seules religions criminogènes.

Les musulmans individuellement pacifiques - il y en a beaucoup - y trouveraient, eux, un fort soutien dans leur demande de rejet de la Charia par leurs responsables.

La laïcité telle que définie en 1905 est aujourd’hui le principal point d’appui pour tous ceux qui travaillent à l’islamisation de la France.

Quelle que soit la gravité des crimes islamiques commis dans le pays, l’islam s’y développera grâce à cette loi interdisant à l’État républicain de se protéger, et de protéger le peuple français, contre la terrible religion qui projette depuis toujours la soumission de l’un et de l’autre, et qui ne s’en est même jamais caché.

Il se trouve que j’ai eu le temps de tout écouter.

J’ai été déçu sur un point. Le bref moment où a été nommée la laïcité a donné lieu à l’expression de l’unanimité habituelle, dans tous les milieux, y compris les plus contestataires : la loi établissant la laïcité est une chose précieuse et il faut veiller à sa rigoureuse application.

Je pense au contraire qu’elle doit être radicalement modifiée, dans le sens opposé à la modification voulue par Macron.

Je me rends compte que je me suis mal exprimé. On pourrait comprendre que ce que je veux c’est une répartition égalitaire entre ces deux types de biens, ceux que nous donne la nature et ceux qui sont produits par le travail des hommes ! Non. C’est cet ensemble qui doit être réparti de manière égalitaire entre les individus qui peuplent la planète. Au moins faut-il tendre vers une telle répartition.

Michel Onfray dit que, dans ses derniers textes Proudhon défend l’État comme garantie des acquis libertaires.

Il y a là l’une des deux bases principales de la société à mettre en place.

L’autre base, aussi nécessaire que la souveraineté des individus, c’est ce qui garantit que cette souveraineté se situe dans un monde établissant l’égalité de la répartition des biens naturels, et de ceux qui sont produits par le travail des hommes.

C’est donc aujourd’hui une société socialiste libertaire qu’il faut opposer à l’économisme, poussé par Macron et ses semblables européens à son pire degré de nocivité.

Correction : j’ai mal interprété le titre de l’article.
Il n’y a pas eu condamnation mais, pour le moment, seulement réquisition.
C’est donc cette réquisition que je trouve scandaleuse et particulièrement dangereuse.

Si la condamnation a bien eu pour cause les mots rapportés ici (« il faut se débarrasser de l’Islam », « l’Islam est pire que le nazisme ») je trouve scandaleuse et particulièrement dangereuse cette condamnation.

C’est une proclamation, par la "Justice" de l’interdiction de penser et s’exprimer autrement que les pouvoirs politiques et médiatiques en place.

C’est un explicite rejet d’une valeur fondamentale de la République : la liberté d’expression ne comprenant pas la moindre insulte pour une personne.

@Belenos

Vous dites : "un Etat laïque doit assumer son ignorance en matière de religion".

C’est ce que la fausse Gauche a réussi à faire passer, en France, comme une attitude républicaine et de bon sens.

C’est ce qui me la fait voir comme une adepte de ce que je qualifie d’athéisme obscurantiste.

C’est ce qui me fait désigner ses militants, depuis longtemps, comme des complices, déjà soumis, des conquérants de l’islam.

Faut-il accepter d’élire à des fonctions de député des citoyens qui, comme Aurélien Taché, s’enferment volontairement dans une position de politicien refusant d’examiner l’aspect moral des problèmes qui leur sont posés ? Je pense que non, mais je veux mettre ici la question de côté et m’adresser au seul politicien "hors morale" pour lui faire connaître un aspect de ce qu’il veut ignorer.

Zineb El Rhazoui évoque avec raison la non-protection, par des politiciens de son espèce, des apostats de l’islam qui, en France même, sont menacés de mort. Il faut rappeler que cette non-protection est la position des gouvernements français depuis la création du CFEM (Conseil Français du Culte Musulman). Celui-ci a été créé après que les musulmans qui le demandaient aient refusé de rejeter publiquement la loi islamique condamnant à mort le musulman rejetant sa religion en le faisant savoir. Le CFCM, qu’on présente souvent comme le représentant d’un islam "modéré" est donc, en fait, un représentant du seul islam existant, qui n’a rien de modéré mais qui est officiellement criminogène.

A ma connaissance, le gouvernement actuel, soutenu par Monsieur Taché n’est pas revenu sur cette honteuse démission républicaine qui a conduit à la création du CFCM.

Aurélien Taché, jeune politicien, est simplement un enfant d’une génération durant laquelle se sont succédé à la tête des gouvernements et des médias, des ignorants volontaires et des lâches pour lesquels les massacres islamistes de l’école juive de Toulouse, de Charlie hebdo, du magasin casher de Vincennes, du Bataclan, de Saint Étienne du Rouvray... n’ont pas à être pris pour des massacres provoqués par l’islam.

Il est simplement le résultat du nouveau négationnisme, épouvantable, qui détruit la France et l’Europe, dans la violence ou/et dans des tricheries d’apparence moralement neutre et pacifique.

Un Service public de l’audiovisuel, sous contrôle populaire et en étroite relation avec l’Éducation Nationale me parait indispesable.

@BaronRouge

Vous glissez très bien tout seul là où vous êtes. Pas besoin de vous faire changer de terrain.

@BaronRouge

Ça mérite au moins une explication, même très brêve.

@imago

L’expression "extrême droite" est devenue aussi confuse que le terme "sionisme".
Par exemple, pour moi, Emmanuel Macron a une conception de l’économisme que je qualifie "de droite extrême", pour ne pas la confondre avec ce qu’on nomme habituellement "extrême droite" pour parler d’adeptes du racisme, de la judéophobie, de la xénophobie et d’autres haines diverses.

On dit trop peu la responsabilité de l’ONU dans la situation actuelle. Elle a accepté la création de l’État juif, mais ne s’est pas vraiment occupée du relogement des non-juifs qui vivaient sur le territoire du nouvel état. Progressivement elle s’est rendue plus ou moins complice, en tous cas complaisante, envers les actions qui visent à la suppression d’Israël. Ce que vous nommez "colonisation systématique" est principalement le résultat de cette dérive onusienne et de la certitude des israéliens que, après plusieurs tentatives de solutions pacifiques au conflit, ils ont constaté qu’ils buteraient toujours sur la volonté d’éliminer leur État. Ils veulent donc le consolider par tous les moyens.

@barbarello

Oui. Et j’aimerais bien savoir ce qui vous fait penser que ce n’est peut-être pas le cas.

Des non-juifs se disant - et étant dits par d’autres - sémites, c’est une erreur de parler d’antisémitisme pour parler de la haine des juifs. Il s’agit en réalité de judéophobie.

Le sionisme avait pour objectif la création d’un État juif. Quand celui-ci a été créé, le sionisme n’avait théoriquement plus de raison d’être. Mais, aujourd’hui encore, des dirigeants israéliens entretiennent eux-mêmes la confusion en parlant de sionisme quand ils veulent parler de la politique israélienne.

Il existe des antisionistes qui combattent simplement la politique israélienne. Mais il en existe aussi qui, comme les islamistes palestiniens, veulent la destruction de l’État d’Israël.

Je pense que ce serait, de toutes façons, une folie que d’officialiser dans une loi l’égalité de sens de l’antisionisme et de l’antisémitisme (la judéophobie). Ce serait alimenter plus encore celui-ci.

@barbarello

Vous acceptez que l’Éducation Nationale, "repère patenté de gauchistes débiles", le reste éternellement ?

@Maetha

La privatisation de TF1 par le Premier Ministre Chirac — et sans l’opposition du Président Mitterrand (de gauche ! ) — reste pour moi l’une des pires décisions gouvernementales de ces dernières décennies.

Elle s’ajoutait au total désintérêt de Mitterrand pour la première production mondiale en télévision numérique réalisée en France par une collaboration public/privé et franco-allemande (une réalisation européenne intelligente, exemplaire même, avant l’Europe destructrice actuelle). 

J’ai en effet entendu François Asselineau dire qu’il faut renationaliser TF1, ce qui me paraît indispensable.

Mais je crois qu’il faut le faire au sein d’un grand Service public de l’audiovisuel, qui devrait être sous contrôle populaire (afin que ne soit par reproduit une sorte d’ORTF organe de propagande du gouvernement) et en étroite collaboration avec l’Éducation Nationale.

Michel Onfray dit très bien la situation actuelle, notamment celle des médias dominants, dont les journalistes n’ont plus besoin de faire connaître le conducteur du JT au ministre de l’information avant de l’envoyer aux téléspectateurs comme à l’époque de l’ORTF parce que, aujourd’hui, ils ont le ministre de l’intérieur et le ministre de l’information dans leur tête.

Je ressens les choses exactement comme ça. Aussi, j’aimerais savoir si Michel Onfray a une idée sur ce que devraient devenir les médias, et comment on pourrait y parvenir.

@Belenos

C’est vrai qu’en lisant "le GRAND Jean Jaurès et ses dignes successeurs de gauche authentique" on a déjà de quoi éclater de rire (tristement).

Mais Yakaa sait bien que, depuis des années, la bien réelle destruction du sens est systématiquement entreprise, par exemple par les journalistes de la fausse Gauche, jusque dans l’humour (Bedos a fait ce qu’il fallait pour ça).

Et Yakaa sait que ça marche très bien chez de nombreux auditeurs, de France Inter par exemple.