Les commentaires de laertes

@Guit’z  :"Les bûchers purifiaient naguère l’hérétique".............. décidément on aura tout lu ici !!
on dit que le feu purifie tout...............mais il n’ôte pas la bêtise hélas ! Car si les bûchers purifiaient l’hérétique, alors que dire des romains qui ont brûlé des catholiques............. ah, vous voulez dire que les catholiques qui ont brûlé des hérétiques étaient en fait des hérétiques qui ont brûlé des martyrs ???? .................(cf les tontons flingueurs !!!)

@Kurtis : c’est marrant, cette histoire de traditions............. Qu’est ce que cela veut dire au juste ?
Au Moyen-Age la tradition était de croire que le soleil tournait autour de la terre et qu’on pouvait acheter sa rédemption moyennant espèces !! Ah je comprends, vous appelez tradition le pouvoir traditionnel de l’Eglise catholique sur les esprits des gens ? Hélas cette tradition n’est réservée qu’à un cercle de plus en plus réduit !!!
Quant à Notre Dame construite avec la foi d’anonymes, elle se moque complètement de ce qui se passe dans son intérieur ............................ les monuments ignorent la tradition................cela les laisse...................de pierre !!!

@gerfaut : vous pouvez ajouter : les bûchers de la sainte inquisition, l’extermination des cathares, les croisades meurtrières, les papes simoniaques et sodomites, l’exemption fiscale et autres joyeusetés moyen-âgeuses...................

Je ne dirai rien sur sa défense de DSK qui est une monstruosité et décrédibilise son discours.......... Je crois qu’elle a ou lu Aldous Huxley et repris ses idées à la lettre (du moins celles qui parlent des embryons) ou elle essaie de faire parler d’elle pour avoir un statut particulier avec les rentes qui l’accompagnent !

personnellement j’ai préféré 1984 à brave new world...... Dans 1984, il y a une tension....permanente dans le récit. c’est non seulemen,t un livre d’anticipation (manipulation des émotions humaines) mais aussi un incroyable thriller. Dans la même veine : "le zéro et l’infini" d’Arthur Koestler qui lui ressemble beaucoup même si ce n’est pas de l’anticipation........... La fin des deux livres est...explosive avec de la poésie en plus chez Koestler !!!

@jade
J’ai téléchargé ce livre en epub...et je vais m’empresser de le lire...Merci !
Je sais que London est plutôt un pessimiste de nature.....

Je suis d’accord avec vous que la fiction stricto sensu est un genre littéraire..... Il n’en demeure pas moins selon moi que si on comparait "NWO" avec "darkness at noon" , NWO serait rangé ds les essais ds une bibliothèque et le deuxième dans "romans, fiction" alors qu’intrinsèquement "le zéro et l’infini" est plus ancré ds la réalité que NWO !
Vous dites que l’essence de la politique est d’anticiper l’avenir : oui et c’est pour cela que la véritable politique doit être une utopie. Personnellement je trouve que brave new world est un livre politique et philosophique qui reflète les idéaux politiques de son auteur (eugénisme, lumières, liberté, créativité, contrôle du développement de la science etc)............ La science fiction a toujours un lien plus ou moins lâche avec la politique et réciproquement.
Quant aux débats qui ont eu lieu ds les pays anglo saxons à cette période, s’ils sont passionnants on peut constater qu’en fait ils sont restés en nature de la pure fiction , comme l’histoire nous le démontre trop cruellement !

Je concluerai en disant que cet essai n’est absolument pas un simple essai politique (analyse du présent) dans sa conclusion (sa finalité) mais l’exposition d’un nouvel ordre idéal (utopique) à venir après la guerre ! C’est bien donc une utopie...sauf qu’elle se projette dans un futur rapproché... et non dans un futur lointain. La frontière entre utopie, fiction, prophétie est très ténue........... D’ailleurs qd on lit de près son livre, plein de choses ne se sont pas réalisées........c’est normal puisqu’elles sont fictives, imaginaires !!

@Romios : une autre citation pour votre instruction : "These are some fragmentary intimations of the quality of that wider life a new world order can open to mankind. I will not speculate further about them because I would not have it said that this book is Utopian or "Imaginative" or anything of that sort." LOL !!
Wells a beau s’en défendre il s’est déjà exposé au fait que son livre était utopique !!

@Romios : "La fiction est un genre littéraire qui inclue le roman, les nouvelles etc." NON !, la Fiction n’est pas seulement un genre littéraire. Vous devriez relire une définition complète du mot et de ses MULTIPLES usages !! La fiction est un genre littéraire mais le mot peut aussi être utilisé quand on parle de spéculation inventive !! Ce qui est le cas de l’essai de Wells !!
Il y a toutes sortes d’essais politiques : ceux qui analysent les faits tels qu’ils sont et ceux qui traitent des faits possibles à venir (cas de NWO) qui peuvent être assimilés à de l’invention, de la spéculation, de la fiction !!
"En pratique c’est un analyse critique du livre de Clarence Streit et c’est clairement dit dans le texte." Le fait que ce soit une analyse critique du livre de Clarence machin n’a rien à voir avec notre discussion dont le sujet était la critique du livre d’Huxley par Wells !
Et vous n’avez pas de chance car j’ai lu New World Order !! Je suis un fan d’H.G. Wells !! Et ce livre est bien un essai sur ce qu’il pense être un nouvel ordre mondial idéal . Je cite "
Our attempt to forecast the coming World Order is framed then in an immense and increasing spectacle of constructive activity. We can anticipate (c’est moi qui souligne) a rapid transfiguration of the face of the earth as its population is distributed and re-distributed in accordance with the shifting requirements of economic production"
Si ce n’est pas de l’anticipation, qu’est ce que c’est  ? 

@mac 1 : le retour du meilleur des mondes est plus un essai utopique dans la veine de New world Order de Wells qu’une réflexion philosophique sur les rapports de la science et de l’humanité exposée dans brave new world............ C’est marrant mais j’ai l’impression qu’Huxley revisite son roman d’une manière qui n’est pas au niveau de l’implication du roman.......... Mais ne dit-on pas que l’oeuvre échappe à son auteur !!! Ce qui constitue l’essence même de l’humanité !!
C’est en tout cas mon avis ... Car ds Brave New Word le lecteur ne sait ABSOLUEMENT pas lequel des deux mondes est le meilleur !!!!

@Romios : je terminerai en disant que je soupçonne Wells de n’avoir pas choisi le titre de son essai utopique par hasard (New world order........................................ Brave new worl).........
Ceci est renforcé par la mention du livre de Huxley... De plus cher Romios je ne suis pas sûr que quand Wells parle de "fantaisie désagréable" il fasse référence au livre d’Huxley mais plus à ceux qui l’utilisent... quand au qualificatif "bible pour impotent éduqué" elle est très ambigüe et à vrai dire ne signifie pas grand chose..........................ou alors (ce qui n’est pas sûr) une jalousie qui ne peut , faute d’arguments, s’exprimer que sur le mode du cliché ambigu !!!

Le livre de Wells qui s’approcherait le plus du "meilleur des mondes" est selon moi son meilleur à savoir "la machine à explorer le temps". Quelle idée géniale ! Mais, au contraire du livre de Huxley, le livre reste dans un imaginaire de conte (ce qui est excitant) qui n’a rien à voir avec une réflexion approfondie sur le sens de la lutte des deux sociétés qui s’affrontent (Elois et Morlocks). C’est ce qu’on peu appeler en anglais une "fantasy"............. un voyage imaginaire extraordinaire. Wells reste dans la droite ligne des auteurs anglais comme Shelley ou Lewis Caroll avec l’héritage de Jules Verne, l’invention en plus ! Mais il n’a pas la profondeur philosophique humaniste héritée des lumières d’un Huxley !!

bonjour Christoff : Je ne pense pas que le meilleur des mondes parle de cela.... ce serait plutôt un des aspects de 1984 d’Orwell. Dans le meilleur des mondes, il n’y a pas de luttes de classe entre les gens puisqu’ils sont conditionnés dès l’embryon à faire ce qu’ils sont destinés à faire pour l’équilibre de la société. Justement cette société utopique a été conçue pour éviter toute forme de surveillance...........toute lutte, agressivité, souffrance, attachement (physique et psychique) est éradiquée ! Les gens ne peuvent pas être autrement que ce qu’ils ont été conditionnés à être (des penseurs, des éxécutants, des policiers etc...) sans les luttes extérieures et intérieurs (conflits). Elle s’oppose à la société ancienne exposée dans le livre fondée sur la lutte, la parentalité, l’expérience poétique, la souffrance, la recherche de l’absolu dans le divin etc..... Ce n’est donc pas ce que Wells décrit comme une "fantaisie désagréable" dans New world order (fiction ? ou essai anticipateur ?) mais bien une réflexion profonde sur les rapports qu’entretient l’essence de l’humanité et ses progrès de développement par le biais de la science ! Un livre magistral !!

@Romios : "Wells n’a pas écrit que des romans. New World Order n’est pas une fiction, c’est un essai politique et ça été reçu comme ça par le milieu politique américain." Je suis désolé mais New world order est certes un essai mais qui contient une fiction à savoir l’organisation du monde après la guerre..ce qui est une utopie puisque c’est une projection dans le futur.
Oui, vous n’avez pas compris Huxley et votre commentaire qui ne tient pas compte de mes arguments le montre !
"Je crois que vous n’avez pas vraiment lu Wells et que vous avez une vision superficielle du débat intellectuelle qui a précédé les institution mondialistes comme la SDN."
* Si j’ai lu Wells ..surtout ses romans et nouvelles d’anticipation pour lesquells il est connu ! De plus je ne vois pas ce que le débat intellectuel précédent la guerre a à voir avec le sens profond du meilleur des mondes que je vous ai exposé ! relisez le livre !!

@Romios : vous dites aussi en citant Wells ds a new world order : l ecrit qu’au moment où le coup d’etat mondialiste sera en marche, le citoyen occidental s’y opposera : ’’ il se référera sans doute à cette Bible pour impotent bien éduqué, je veux parler du Meilleur des Mondes de Huxley, et vous implorera de le lire. Balayez donc d’un revers de main cette fantaisie désagréable et continuez à faire pression sur lui..." Je ne peux pas imaginer un seul instant que Wells puisse penser sincèrement cela du livre d’Huxley..car ce serait indiquer qu’il n’a rien compris au sujet du livre. Je pense que Wells a des motivations plus secrètes et plus inavouables pour discréditer le livre d’Huxley !! A moins que ce soit le sujet de l’’ utopie du livre à savoir discréditer une oeuvre majeure qui éclaire les hommes afin d’assurer une complète domination...ce qui , cher Romios serait dans ce cas un hommage rendu à Huxley !!

Si vous relisez ce livre, vous constaterez qu’Huxley ne porte absoluement aucun jugement critique sur l’utopie qu’il élabore, son utopie n’est qu’un argument superficiel pour traiter un autre sujet plus fondamental : la science dans son évolution possible ne risque t-’elle pas d’entrer en conflit léthal avec la nature profonde de l’homme... (ch : ds l’interview, Huxley parle à juste titre de la créativité comme inhérente à l’homme........cette fameuse créativité qui peut le libérer ou le faire souffrir cf : usage de l’atome, de la télévision, de la publicité etc...)
Cet homme était vraiment un génie visionnaire.
HG Wells est plus un aventurier de l’utopie..................... !!

@Romios : désolé mais je pense que vous n’avez pas compris "le meilleur des mondes" !!
Le sujet du livre n’est pas l’utopie génétique et cognitiviste.............ce serait trop simple !!
Ce livre, visionnaire comme son auteur parle de l’inadéquation entre la nature humaine et les progrès de la science (quelqu’ils soient) ..l’utopie de Huxley n’est qu’une construction imaginaire d’un possible (définition même de l’utopie)... C’est pour cette raison qu’à juste titre Huxley ds cet interview mentionne Jefferson, l’homme des lumières par excellence...
Qu’est-ce qu’être un homme dans une société dominée par les progrès de la science..........
Relisez ce chef d’oeuvre qu’est "le meilleur des mondes".
H.G. Wells, au contraire d’Huxley est un utopiste qui élabore des utopies toujours différentes les unes des autres et passionnantes mais ses livres n’abordent pas comme 1984 ou "brave new world" l’impact psychologique et philosophique de ces utopies sur les hommes !!

@Cassia : "La télé est un outil de banalisation de violence destinée a augmenté notre capacité de résistance à la sensibilité...Pour mieux faire de nous des robots sans conscience assujettis au totalitarisme..............." Relire 1984 de George Orwell qui en 1949 avait prévu ce qui arrive........... sauf que le totalitarisme dont il parlait n’était pas "marchand". La manipulation des sentiments au service d’une minorité oui !

Maintenant je sais d’où vient la réussite de la création des OGM de Monsanto !!