Les commentaires de Elisa

Cette vidéo prouve à l’évidence que si on ne nait pas humoriste, on ne le devient pas forcément.
Elle prouve également que si on ne nait pas con on peut hélas le devenir !

Pourquoi deux vidéos non traduites ?

Quant au commentaire de la 3° quelle est sa source ?

Exactement le type d’image auquel on peut faire dire n’importe quoi !

Cet homme est dangereux.

 Il a rejoint de "glorieux" prédécesseurs:Simon de Monfort, Torquemada, Napoléon et Hitler entre autres. C’est par le fer et le feu que l’humanité sera régénérée et c’est en bombardant des pays qu’on évitera les bains, les torrents, les fleuves de sang. Curieuse logique pour quelqu’un qui se prétend philosophe.

Si ce fauteur de trouble à l’ordre universel n’avait pas l’oreille des puissants et des moyens conséquents il relèverait de l’internement psychiatrique.

Mais comment se fait-il qu’ils continuent à être interviewé pour inonder les média de ses imprécations paranoïaques ?

M. Lévy sert les intérêts de l’Empire : en accusant de la rage les pays qui ne se soumettent pas à l’ordre libéral, on pourra impunément les noyer (pardon) les mettre à feu et à sang.

Après la Libye, c’est au tour de la Syrie, demain l’Iran et pourquoi pas le Vénézuéla ?

Pourquoi tous ces pays n’auraient pas le droit de connaître le bonheur des Irakiens ou des Afghans ?

Attendez quel crime a commis cette personne ?
Pourquoi a-t-on légiféré sur une situation qui est déjà prévue droit commun, dissimulation d’identité préjudiciable dans certaines circonstances, examens et concours, scolarité, contrôle d’identité ou examens médicaux ?

Pourquoi faire une loi qui vise une pratique religieuse alors qu’il suffisait d’appliquer le bon sens ?

On voit bien ici que l’application de cette loi connotée religieusement ne peut qu’engendrer des situations aussi inextricables que dégradantes que ce soit pour celles qui la subissent ou ceux qui sont chargés de la faire respecter.

@ rastapopulo

Pourquoi peut-on se permettre de dire que les classes populaires sont toutes effrayées et apeurées par les étrangers plus pauvres qu’eux ?
Ce n’est pas parce qu’on est soi-même raciste ou xénophobe qu’on est autorisé à généraliser ce que l’on croit à l’ensemble d’une population !

Mais comme c’est commode de trouver un responsable de la crise sociale parmi les plus démunis plutôt que des spéculateurs et de leurs alliés politiques. Pourtant l’actualité est têtue, ce ne sont ni les roms, ni les immigrés arabo musumans qui jouent au casino de la finance mondiale nos économies.

"Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée" Descartes

"Je ne sais qu’une chose, c’est que je ne sait rien" Socrate

"Que sais-je ?" Montaigne

Voilà les meilleurs antidotes de la démagogie.

Car ce qu’on appelle populisme n’a rien à voir avec le bon sens du peuple. C’est un corpus d’opinions élaboré pour déclencher des prises de positions émotionnelles à partir d’une stratégie de communication très sophistiquée d’exploitation de situations ou d’événements. (Les prières de rue, le ciblage des Roms après les incidents de l’été 2010, les dangers de l’immigration depuis le printemps arabe, etc..).
Autrement dit le populisme est la nouvelle appellation de la démagogie et ceci n’est pas neutre. Il faut , de la part des stratèges de la démagogie faire croire que ce qu’ils instillent dans l’opinion vient du peuple lui-même. La rhétorique sarkozienne illustre parfaitement le fonctionnement de cette démagogie. L’incipit préféré de ses discours est "je n’ai pas été élu pour laisser faire ou laisser passer..."suit alors une énormité à forte valeur émotionnelle pour justifier une nouvelle loi sécuritaire.

Ce que Maryse Souchard appelle populisme (de droite et de gauche) n’est pas le rejet des élites par le peuple, mais le mécanisme par lequel des responsables politiques donc des élites parlent à la place du peuple pour mieux leur imposer leur point de vue en dehors d’un débat rationnel.

Mais enfin pourquoi associez-vous de manière compulsionnelle le terme de populisme à tous les mouvements d’extrême-droite, laissant planer l’idée que dès qu’on est raciste, fasciste,nazi, anti islam et/ou anti immigrés on est "populiste" comme si ces ignobles idéologies étaient spontanément populaires !

On peut être d’accord avec les propos de l’auteur de cette vidéo. Mais la manière dont il qualifie ces groupes abjects de « populistes » distille de manière subliminale et insidieuse une idée qui elle aussi est particulièrement nauséabonde : populiste est dérivé de peuple et quelle que soit la manière dont on définit le populisme, il induit l’idée que le peuple aurait un « background » foncièrement raciste voire nazi. Oubliant que les thèmes d’identité nationale, d’anti islamisme, de racisme et de xénophobie n’ont pas été imposés par l’opinion. Ils ont été instillés dans le débat public par ceux qui nous gouvernent ou par des chefs de partis qui n’ont rien à voir avec les mouvements populaires, mais qui ont besoin de développer les tendances les plus abjectes pour faire passer leurs projets ou gagner des électeurs.

Ce que vous appelez populisme c’est en fait de la démagogie. Mais qualifier cette démagogie de populisme grave dans l’inconscient collectif une association répugnante et fantasmagorique entre le peuple et les idéologies que vous dénoncez .

On pourra toujours opposer ceux qui défendent Kadhafi et ce qui soutiennent les rebelles. Tant qu’on est parole contre parole ou témoignage contre témoignage, on n’en sort pas .

En revanche, si quelqu’un peut m’expliquer comment le pays d’Afrique qui a le premier rang de de développement humain avait à sa tête depuis plus de 40 ans un fou sanguinaire près à massacrer son peuple, j’attends son argumentaire et les éléments objectifs sur lequel il peut s’appuyer.

Et pourtant c’est bien cette maxime qui fonde en droit la déclaration des Droits de l’homme et du citoyen, inspirée de Rousseau et des jurisconsultes hollandais (Grotius en particulier), elle instaure une valeur d’égalité à laquelle chacun peut légitimement se référer .
En effet l’utilité à laquelle se réfère Singer, dans la lignée philosophique déjà fort ancienne de Bentham, n’est qu’une valeur relative : ce qui est utile pour les uns peut être nuisible pour d’autres, ce qui est utile à un moment donné peut devenir nuisible plus tard et de quel droit une majorité imposerait-elle à une minorité ce qui l’arrange ?

Que faudrait-il penser d’un pouvoir législatif qui jugerait utile de ne plus rembourser les médicaments à des incurables ou à des personnes de plus de 75 ans ?

N’oublions pas qu’au nom de la rationalité calculatrice, on a fait travailler des enfants de 7 ans, enfermer des indigents et les contraindre à travailler dans des manufactures, exterminé des homosexuels , des juifs, des gitans ou des communistes, etc..
On trouve toujours de bonnes raisons utilitaires pour condamner et éliminer au nom de l’intérêt général.

Erratum et je m’en excuse ce n’est pas Singer qui fait l’arithmétique de la vie humaine mais l’un de ses copains.

@ Lucadeparis

Ce Monsieur Singer est trop bon d’avoir fait pour sa mère ce que n’importe quelle autre personne informée de la maladie et dotée d’un minimum de compassion aurait fait pour la sienne. Est-ce à dire que si il était décideur il euthanasiait les autres malades Alzheimer, au nom de la bonne gestion des ressources de santé et de la démographie ?

Quant à la manière dont vous traitez Kant, elle ne montre qu’une chose, c’est que vous avez été plus abreuvé aux lobbies new age californiens que formé à une solide culture philosophique.

A propos, puisque vous dites que les animaux sont des personnes, où arrêtez-vous cette personnalisation, aux poissons rouges ou aux bactéries ?

Enfin que pensez-vous du raisonnement suivant de Singer : si deux personnes sont atteintes l’une d’un cancer du rein, l’autre du poumon, pourquoi ne pas tirer au sort une personne qui serait abattue pour en sauver deux. Je ne vais pas plus loin car j’ai véritablement envie de vomir.

Attendez, je viens de m’informer un peu sur ce Singer et ma stupéfaction a rejoint une totale indignation.

Si cet illuminé, adepte de l’infanticide au nom du respect des animaux, se prétend philosophe, il est d’abord totalement inculte.

Je vous invite à relire Kant et reconnaître en lui le fondement rationnel de notre humanisme.
Première maxime de la Raison Pratique : "agis de telle sorte que tus considère l’humanité en ta personne et en celle d’autrui toujours comme une fin jamais comme un moyen".

Je fais très mal la différence entre ce Monsieur Singer et la Théorie raciale de Galton qui a servi de justificatif aux thèses politiques racistes du XX° siècle.

Ce n’est pas parce qu’un illuminé professe aux Us que cela en fait un penseur respectable.

On peut évidemment penser ce que l’on veut, cela ne sigifie pas justifier n’importe quoi !

En écoutant attentivement à partir de 1’ 06, j’ai bien entendu :

"Cela n’a pas empêché Jean Jaurès d’incarner la lutte contre les travailleurs" sic
Certes c’est un lapsus, mais très surprenant que personne ne l’ait relevé, en particulier Valls lui-même.

En tout cas, ce "Monsieur moi je" est infiniment plus près des puissants que des travailleurs.

Magnifique leçon d’humanisme, de bon sens et de diplomatie.

Depuis le début de la crise libyenne, le Président Chavez a été parfaitement cohérent, préconisant une solution diplomatique, il a été une des rares voix qui pouvait aboutir à une solution pacifique.

Mais la "communauté internationale" (entendez les US et ses alliés) en a jugé tout autrement. Il fallait par la violence militaire attiser le conflit pour aboutir à la main mise sur un pays africain dont le Président avait commis le crime de permettre à son peuple de bénéficier des richesse pétrolières. Ce pays, l’un des plus riche d’Afrique, sera ruiné soit disant pour la Démocratie, en réalité pour faire régner l’ordre capitaliste et la domination de l’empire.

Cet amoncellement d’insignifiances saupoudrée sur même pas 3 minutes ne prouve rien.

En revanche, les prises de position dans les assemblées, la connivence perpétuelle entre les grands partis tant sur le plan intérieur qu’international sont beaucoup plus révélatrices du fossé que les responsables politiques ont creusé avec le peuple. Le risque est très grand de voir la prochaine campagne présidentielle réduite à une lutte de personnes à peu près d’accord sur l’essentiel et s’étripant sur des anecdotes, des rumeurs ou des questions de forme.

La quasi unanimité à l’assemblée sur la poursuite de l’intervention militaire en Libye en est l’exacte préfiguration.

Et ce ne sont pas les rodomontades de Madame Le Pen qui nous feront croire qu’elle est la seule alternative possible, elle qui rejoint Fillon et Guéant sur les questions de sécurité ou d’immigration.

@ Cascabel

Je n’y crois pas, c’est la réalité historique de cet événement, quels que soient les avatars ultérieurs, réaction thermidorienne puis coup d’Etat de Bonaparte.

Il est trop commode de traiter de naïfs les arguments qui ne vous conviennent pas.

Tout-à-fait d’accord pour condamner les propos démago-outranciers de Fillon. Ce n’est pas une critique qu’il oppose à Eva Joly mais un anathème tout droit sorti du calamiteux "débat" sur l’identité nationale.

Toutefois, je suis convaincue qu’Eva Joly est aussi éloignée de l’esprit du 14-juillet que Fillon brandissant les valeurs de la République pour justifier le défilé militaire.

Le 14 juillet 1789 est une révolte populaire qui s’en est pris au symbole de l’arbitraire royal.
Il est tout aussi étranger à cet esprit de vouloir le commémorer par une parade millimétrée de troupes, de chars et d’avions que de le fêter par une sorte de parade citoyenne aseptisée.

Il existe d’ailleurs un bon sens populaire historique pour qui fêter la prise de la Bastille, c’est se réunir dans des bals populaires et des fêtes de rue.

Il faut se rappeler que le défilé militaire a été institué en 1880 non pour rappeler la prise de la Bastille mais pour renforcer l’esprit de revanche qui a abouti à la boucherie de 14-18.

Non Cascabel, il n’y a pas plus d’espèces humaines distinctes qu’il n’y a d’espèces de chiens différentes . Quant aux "races" de chiens elles sont le produit de la domestication humaine.

Le physique génère des typologies qui n’ont pas plus de pertinence (ni moins d’ailleurs) que le groupe sanguin ou les caractéristiques tissulaires.

Or les groupes sanguins ou les caractéristiques tissulaires ne recoupent en aucun cas les typologies de l’apparence physique !

Cette "théorie américaine" a bel et bien réinventé l’eau tiède.

Cela fait plus d’un demi-siècle que Simone de Beauvoir a défendu ce point de vue dans son ouvrage "Le deuxième sexe" et que Betty Friedan l’avait étayée dans un livre qui a fait grand bruit dans les années soixante, "La femme mystifiée".

Comme si il fallait sempiternellement associer les idées nouvelles aux dernières recherches états-uniennes.

Quant à la querelle actuelle sur ce sujet elle a déjà fait rage dans les années qui ont précédé 1968.

Si on doit faire un plat sur tous les propos imbéciles proférés dans le monde, on n’ a pas fini de publier n’importe quoi !

A oublier illico.