Les commentaires de maQiavel

Bon, la réunion au sommet a eu lieu entre Moscou et Ankara et finalement Poutine a complètement tordu le bras à Erdogan.

Et pourtant, la stratégie d’Erdogan n’était pas stupide : pour arriver en position de force à ces négociations, il a tout fait pour obtenir l’aide militaire américaine pour contester la suprématie aérienne russe dans l’espace aérien syrien et le soutien diplomatique des européens pour accentuer la pression sur la Russie, quitte à faire un chantage aux réfugiés. Malheureusement pour lui, ça n’a pas vraiment fonctionné. Erdogan a voulu convier Emmanuel Macron et Angela Merkel pour faire de cette réunion bipartite une rencontre à quatre sur la Syrie mais Poutine a refusé. Erdogan a voulu que le sommet se déroule à Ankara plutôt qu’à Moscou mais Poutine a aussi décliné, il ne voulait pas se retrouver face à des emmerdeurs de chefs occidentaux comme invités surprise. Donc c’était finalement un mano à mano et Erdogan n’avait aucun atout dans sa manche, pour le dire autrement il était à poil face à Poutine.

Et comme prévu, les négociations ont été un désastre pour Erdogan, Poutine l’a éparpillé façon puzzle. Dire qu’il n’y a même pas un mois, Erdogan se frappait la poitrine comme un dos argenté et exigeait le retrait des troupes syriennes tout en hurlant des ultimatums. Eh ben non, Poutine, entre deux coupes de champagne, lui a fait comprendre que le retrait de l’armée syrienne n’était pas envisageable. A un tel point que dans le document conjoint sur règlement en Syrie, le sort de l’autoroute M5 n’est pas mentionné. De fait, la Turquie accepte sa perte de l’axe routier et pour cause, ce renard de Poutine a fait déployer la police militaire russe à l’embranchement des deux autoroutes M4 et M5, pour parer à toute tentative turque de la reprendre. Genre « Tu veux récupérer la M5 ? Vient la chercher. T’as plus trop envie ? Bon, passons au point suivant alors. Un petit four ? Tiens, ils sont délicieux ceux-là ». 

Mais pire, non seulement la résolution entérine les récents gains territoriaux de l’armée syrienne mais en plus Erdogan a dû céder du terrain sur la M4  : il a été convenu de mettre en place un corridor de sécurit de six kilomètres de part et d’autre de l’autoroute M4 et de mener des patrouilles conjointes de l’armée turque et russe dans cette nouvelle zone tampon. Autrement dit, les rebelles qui contrôlent en grande partie cette zone devront l’évacuer et Ankara ne pourra plus se servir de ses postes d’observation comme points d’appuis à ses pions de la rébellion syrienne. J’imagine Poutine au calme « Bon, ça, c’est fait. T’inquiète, on se connait bien maintenant, je vais te sauver la face, je te laisse mettre dans la résolution que la Turquie ripostera de toutes ses forces à toute attaque du régime syrien. Au fait, si tu n’aimes pas les petits fours, tu devais essayer ce caviar mon petit Tayyip, celui là a été récolté tout fraichement pour toi de la mer caspienne ». 

Sérieusement, je me disais bien qu’Erdogan serait en difficulté lors de ces négociations mais je n’imaginais pas que le résultat serait aussi catastrophique pour lui  , ça montre à quel point le rapport de force est en faveur de Poutine dans ce duo de marchands de tapis. Si Erdogan a tant cédé, c’est qu’il est conscient de la vulnérabilité de l’armée turque face au renforcement du dispositif militaire Russe, le scénario d’une confrontation militaire était bien trop risqué. Mais c’est loin d’être terminé, on sait déjà que tôt ou tard, ce cessez-le-feu sera rompu et que les opérations vont redémarrer. Erdogan devra mettre ce temps de cessation des hostilités à profit pour se rapprocher du bloc américano-occidental et revenir en position de force quand ça va redémarrer. Côté russe, l’heure n’est pas au triomphalisme, Erdogan n’est pas du genre à abandonner ses objectifs, quoi qu’on puisse penser de lui, c’est un véritable homme d’Etat, il sait reculer pour mieux sauter, les Russes doivent poursuivre leur politique qui consiste à tout faire pour éviter une confrontation directe avec la Turquie et à bâtir un semblant de relation de confiance ne serait-ce que sur le court terme pour se servir de la Turquie comme d’une épine dans le pied de l’OTAN ( sur le moyen et long terme c’est impossible, les ambitions des parties sont trop éloignées et inconciliables ).

@Miona

Ok, étant donné que je n’ai plus envie de me répéter éternellement, on va faire comme ça : tu as raison, à partir de maintenant, je considère à priori qu’une prise de pouvoir par les islamistes, les rastafaris ou le PCF est crédible. Pourquoi ? Parce que tout est possible. Voilà, voilà. 

Nan, nan, je viens de comprendre, la démographie est l’arme ultime qui explique tout de A à Z. Les musulmans vont prendre le pouvoir grâce à l’antiracisme et à leur démographie après s’être unit instinctivement à la suite d’une grosse guerre civile qui a déjà commencé par ailleurs. Mais attention, la France n’est que la première étape de l’échiquier européen, quand ils contrôleront l’ensemble de l’UE renommée « Union islamique » ils lanceront enfin l’assaut sur les Etats unis, la Russie, la Chine afin de contrôler le monde.

Quand l’ONU, l’OMC, le FMI, les multinationales et tous les organismes internationaux seront sous leur coupe, ils se diront avec un air satisfait « Wallah, la démographie ça déchire »  . Et je préviens : tous ceux qui s’opposent à ce scénario sont dans le déni. 

@Jean Robin contre Fantômette

Bien sûr qu’il existe actuellement de nombreux courants féministes et il y’a des débats, voir des conflits entre eux, certains ne s’entendent sur quasiment rien. On a par exemple les féministes universalistes et intersectionnelles qui se prennent la tête depuis quelques années, on a aussi des oppositions entre le féminisme pro-sexe qui s’inscrit dans l’idéologie de la révolution sexuelle des années 60 et les féministes radicales qui sont puritaines etc.

Par ailleurs, s’il est tout à fait juste à mon sens que certains courants féministes sont délirants, c’est aussi le cas de certains courants antiféministes qui sont sujet à une sorte de délire de persécution et qui sont eux aussi promu par les médias de droite ( Le Figaro, Atlantico, Le Point etc) et par les partis de droite.

@Saladin
Ces blancs ? Pourquoi les désigner par leur couleur de peau ? 

Je me souviens de cette intervention. C’était énorme d’entendre ça sur une chaine de grande écoute à l’époque.

Juste une précision.

J’ai publié ici des articles comme « L’émergence de La ChinAfrique  » et « Stratégie et manipulation sioniste au Soudan  ». J’ai également publié un article qui prenait la défense des souverainistes ukrainiens contre l’ingérence russe ( qui m’a valu les insultes des pro-russes). Dans les commentaires, j’ai souvent parlé de l’ingérence de la Turquie et des pétromonarchies en Syrie. Donc affirmer que je me polarise exclusivement sur les politiques occidentales est objectivement faux. Sans même parler du fait que je n’exonère pas les élites africaines compradores de leurs lourdes responsabilités.

Par contre, il faut s’interroger sur le paradigme de ceux qui se polarisent exclusivement sur les critiques faites aux politiques occidentales ( qui sont de fait les plus agressives et meurtrière en Afrique). Qu’est-ce que c’est que cette levée de bouclier ? D’où vient cette subite solidarité avec les oligarchies occidentalistes    ? A chacun de broder ses hypothèses mais la réponse à cette question m’apparait de plus en plus clairement ... 

"Osons causer" est très bon, comme d’habitude. 

@Hieronymus

Brrr, j’ai peur, c’est qu’il va réussir à me noyer dans des torrents de larmes.  

J’en ai vu des mecs qui se victimisent mais toi t’es une synthèse, jamais vu ça.  

Moi à ta place j’aurais un peu honte de geindre comme ça mais continue de chouiner si tu veux, après tout c’est peut être simplement ta nature. Allez bye. 

@Norman Bates

Certes, ce chat est en mauvaise posture mais c’est la vie, son sort reste préférable à celui de cet agneau par exemple… enfin, je crois …

@Hieronymus

Rholàlà, mais il va pleurnicher encore longtemps le pétainiste    ? Pour un défenseur de la race aryenne, tu es pathétiquement fragile, tonton Adolphe aurait honte de toi s’il était là. Tes jérémiades sont insupportables mec. Tu veux que je ressorte les liens de toutes les fois ou t’es venu me cracher à la tronche gratuitement, en revendiquant le fait qu’il fallait me balancer des scud ? Est-ce que tu m’as vu geindre à tort et à travers comme tu le fais maintenant    ? Essuie tes larmes, comporte-toi en bonhomme et fais pas chier, tu fais pitié là. 

La féminisation de la société a rendu les hommes émotionnellement fragiles , c’est d’un grotesque …  

@vesjem

Bien sûr que si mais à moitié. Tantôt je suis Muzz, tantôt je suis feuj. Les initiés appellent notre race les Muzzeuj. Notre caractéristique principale est une hypocrisie congénitale qui consiste à dissimuler en permanence des objectifs inavoués. C’est nous qui avons sécrété le gauchisme en fait.

@ezechiel

«  La guerre en Vendée s’est poursuivie bien au-delà d’octobre 1793  »

------> Et qui a dit le contraire ?  

Vous parlez du vote le 1er octobre 1793 par la convention de la loi d’extermination. J’explique que c’est cette même convention qui, après la victoire de Cholet, a décrété le 23 octobre que la guerre était terminée. Tout simplement parce que les conventionnels n’avaient pas compris à ce moment-là qu’ils avaient affaire à une guerre asymétrique, ils pensaient encore qu’écraser les insurgés dans des batailles conventionnelles suffirait, c’est pour ça qu’ils ont cru que la guerre était finie, ce qui n’était évidemment pas le cas. Mais ici, puisqu’on parle de génocide, on questionne l’intentionnalité de la convention et le fait qu’elle ait déclaré que la guerre était terminée juste après la bataille de Cholet démontre qu’il n’était question pour elle que d’exterminer les insurgés et non les habitants de la Vendée militaire en général. Mais évidemment, vous ne connaissez pas cette déclaration du 23 octobre puisque vous ne sélectionnez que les faits qui vont dans le sens de votre théorie ( recherche biaisée d’information). Tout le reste de votre post n’est qu’extrapolation idéologique basée sur le travail de Secher qui a déjà été déconstruit . Et de toute façon, je fais le pari que, quel que soit les éléments que je vous apporterai, mon propos ne changera rien à vos convictions ( persistance des croyances discréditées).

Le débat est donc inutile , j’arrête là.

@Buk100

Je vous explique le mode opératoire des défenseurs de la thèse du génocide vendéen et c’est très intéressant parce qu’elle nous illustre les mécanismes des biais cognitifs dont nous avons tous déjà été victime au moins une fois dans notre vie et dont nous serons encore certainement victime si on n’est pas attentif. 

-D’abord, ils ne distinguent que très vaguement la notion de crime de guerre et celle de génocide. Et de fait, des crimes de guerre ont été commis en Vendée ( et pas que par les armées républicaines, les armées vendéennes également) et personne ne le nie à ma connaissance. Mais il n’y a pas eu de génocide, et là la première chose à faire est de comprendre que ce terme suppose l’intention de détruire un groupe humain pour ce qu’il est et non pour ce qu’il fait. 

-Ensuite, ils entretiennent la confusion entre la volonté du pouvoir central et les initiatives personnelles des commandants locaux qui dirigeaient des armées peu formées et disciplinées et sur lesquels le comité de salut public n’avait pas de contrôle. Et pour ce, ils amalgameront les documents produits par ces officiers ( dont certains tiendront des propos outranciers) et les documents produits par le pouvoir central. C’est essentiellement par ce mécanisme qu’ils puissent leurs « preuves ». C’est là qu’on retrouve les propos de Westermann, Turreau, Garnier de Saintes et de beaucoup d’autres qui sont brandit comme des preuves absolue.

-Lorsqu’ils produisent des documents du comité de salut public, ils leur prêtent une portée qu’ils n’ont pas. Ils vont par exemple confondre l’extermination des brigands ( donc les rebelles, ceux qui ont pris les armes et qui participent à l’insurrection) avec l’extermination de la population en tant que telle. Les partisans de cette thèse citent souvent le décret du 1er octobre mais ils omettent le fait qu’après la victoire de Cholet le 19 octobre, la Convention crut l’objectif atteint et décréta la guerre terminée le 23 octobre. On voit bien que la Convention est satisfaite alors qu’il est évident que le génocide en question n’a pas avoir eu lieu en 20 jours. 

-Et pour finir, ils omettent tous les documents du pouvoir central qui recommande de protéger les femmes, les enfants, les vieillards et les patriotes qui étaient du coté de la République ( il y’en avait aussi en Vendée, beaucoup se sont d’ailleurs fait massacrer par les insurgés). Alors que de l’autre côté, on ne retrouve aucun document du pouvoir central pouvant attester d’une volonté génocidaire.

Il y’a de nombreux biais de confirmation d’hypothèse dans ce mode opératoire, ça va de la recherche biaisée d’information, à l’interprétation biaisée, en passant par la corrélation illusoire. Avec les mêmes mécanismes, on pourrait inventer l’existence de l’organisation d’un génocide corse par la couronne de France à partir 1768. 

En plus de la vidéo, je recommande aussi la lecture de l’article « Sur la guerre de vendée et le « concept de génocide » une mise au point historique ». C’est un travail plus intéressant que les différents saucissonnages historiques qui consistent à sélectionner de façon biaisé les faits qui valident la thèse du génocide.

Voilà un article sur l’agression d’un prof. Et de quoi se met-on à parler ? Du « c’était mieux avant », de l’excision, de l’intelligence des "races" etc. Ça en dit long.

C’est en partie à cela que servent les faits divers aujourd’hui, à asséner ses certitudes alors même qu’on ne sait rien de l’identité des agresseurs. S’ils ne sont pas blancs, ce sera une énième illustration qu’on maitrise « LE Réel ». S’ils sont blancs, ce ne sera qu’un cas particulier à partir duquel on ne doit pas faire de généralisations et de spéculations abusives et on passera rapidement à autre chose. Dans tous les cas, les certitudes de départ doivent être renforcée. 

@Garibaldi2& Conférençovore

Concernant l’excision, quand on compte le nombre de femmes excisés en France, si on veut comptabiliser le crime de mutilation sexuelle, il faut faire une distinction entre les femmes qui sont excisés en France et celle qui ont immigré en France déjà excisées.

Voici un article datant de juin 2019 : « D’où vient le nombre de 60 000 femmes excisées en France cité par Marlène Schiappa ? ».

On peut lire : « Ce nombre de 60 000 femmes excisées sur le territoire français, couramment relayé dans la presse et par les associations de défense des droits, provient d’une étude réalisée par l’Institut national d’études démographiques (Ined) en 2007. Il a été obtenu grâce à des données de l’Insee pour l’année 2004 et concerne uniquement les femmes majeures.

L’Ined est parti du principe que « dans chaque sous-groupe de femmes originaires d’un même pays à risque [par exemple, du Mali ou de l’Egypte, ndlr], la proportion d’excisées était la même que dans le pays concerné ».« On a cependant distingué les femmes nées au pays (8 sur 10) de celles nées en Europe (2 sur 10). Et, au sein des premières, celles arrivées en France après 15 ans de celles arrivées avant, pour tenir compte du fait que les mutilations sexuelles féminines sont essentiellement pratiquées avant l’âge de 15 ans », peut-on lire. Comme il s’agit d’une projection, l’Ined a établi plusieurs estimations : 

- 61 000 femmes, selon une hypothèse haute, en considérant que « le risque de mutilation est le même quel que soit le lieu de naissance »  ;

- 53 000 femmes, selon une hypothèse moyenne, en supposant « que le risque de mutilation est nul pour les femmes nées en Europe : on applique les taux de prévalence uniquement aux femmes originaires et nées dans un pays à risque ».

- 42 000, selon une hypothèse basse si l’on « considère que seules les femmes arrivées en France après l’âge de 15 ans ont été soumises au risque ». 

@Conférençovore

Désolé pour le pavé qui va suivre mais il y’a beaucoup de choses à dire et là je mets vraiment le frein à main, je ne fais qu’effleurer le sujet en réalité.

Voilà ce que moi je vois : monsieur lambda s’abreuve de faits divers de violences sur des sites spécialisés et bien orientés du genre Fdesouche, il a le sentiment d’une insécurité endémique ( qui est parfois agrémentée d’une ou plusieurs expériences personnelles), et comme il constate que les auteurs de violences sont majoritairement noirs et arabes, il est spontanément attiré par les théories de Flynn sur les différences d’intelligence entre population en termes d’intelligence, les moins intelligents étant prédisposé à la violence, et voilà la boucle mentale bouclée, c’est LA réalité qu’on ne peut contester qu’en étant un bobo gauchiste dans le déni pathologique. Là on dirait que je caricature mais même pas, c’est un profil qui prolifère.

Le problème dans tout ça, c’est que les chiffres existent, j’ai donné un lien plus haut sur lequel on trouve toutes les références académiques ( qui sont à lire si ne veut pas se contenter de la vidéo mais qu’on désire vraiment entrer dans le détail). Je donne un autre lien : « Horizon - La France a peur : le syndrome du grand méchant monde  ». Là encore, il y’a la vidéo pour ceux qui n’ont pas envie de se prendre la tête et il y’a les références académiques pour ceux qui estiment qu’une vidéo est forcément trop superficielle.

Et ces « mesures du réel » montrent que l’insécurité n’a pas augmenté sur le long terme. Au contraire, des études montrent que notre époque est l’une des plus sures de l’histoire de l’humanité (cela dit, pas besoin de remonter à la préhistoire, les chiffres des 40 dernières années suffisent). Si par « refus manifeste de mesurer le réel », on entend par là « absence de statistiques ethniques », il y’aurait beaucoup à dire mais pour la faire très courte, je ne vois vraiment pas ce qu’elles apporteraient. Oui, les noirs et les maghrébins sont surreprésentés dans la délinquance et la criminalité tout le monde le sait déjà et il y’a même des chiffres qui permettent de l’attester. Et alors ? On peut remonter à d’autres époques et d’autres contextes, et on retrouve une surreprésentation d’irlandais et des italo-américains dans la criminalité aux us entre le XIX et le XX siècle, des italiens du sud en Italie au XIX et au XX siècle etc. Et ce qui est très intéressant, c’est qu’on retrouve déjà des études d’époque qui montraient que l’ irlandais et le Sicilien étaient moins intelligents que l’anglosaxon (je ne vais pas parler des biais des théories de Flynn qui sont en quelques sorte les héritières de ces conceptions, je suis déjà trop long). Il y’a plein d’exemples comme ça. Et quand on s’intéresse vraiment au sujet, on constate que les stéréotypes qui circulent aujourd’hui vis-à-vis des maghrébins et noirs sont quasiment les mêmes que ceux qui circulaient pour les Polonais et les Italiens au XIX siècle en France ( si, si, de quoi rendre inepte le discours du « avant, avec les immigrés européens et chrétiens tout se passait très bien »).

Ce qui est clair, c’est que l’homo-sapiens du XXIème siècle a développé une intolérance accrue envers toute forme de violence et c’est un sentiment plus exacerbé dans les pays riches comme le notre. D’où le sentiment que l’insécurité aujourd’hui est incomparable avec les décennies passées. 

Très intéressant, merci du partage.

Concernant l’UE, je ne suis pas d’accord avec Piketty, je ne pense pas qu’elle soit réformable et je suis pour une sortie. Mais il pose une bonne question : quelle est l’alternative ?  Comment on remet au pas un pouvoir actionnarial mondialisé et financiarisé qui met en concurrence fiscale les pays les uns avec les autres ? Dire qu’on veut sortir de l’UE pour revenir à la situation de la France des années 60 ne suffit pas, le capital au XXIème siècle est structuré différemment …

@Caliméronymus

Tes sempiternelles et lassantes jérémiades et autre expressions de tes ressentis sont bien plus longues que ça, tu devrais suivre ton propre conseil.