Les commentaires de maQiavel

@walid haidar
Point 1

1/ étudie l’histoire de ce parti

- De quoi essaie tu de parler exactement ?De la collaboration ?Mais la gauche aussi a collaboré.

Donc la gauche est aussi à l’extrême droite ?C’est un non sens .

Point 2

- Mais un partit qui ne s’adapte pas au contexte de son temps ne vaut rien.Le FN a tout simplement découvert le mondialisme ses causes et ses conséquences.

C’est normal !

Point 3

- Je ne connais pas les alliés du FN mais je trouve qu’ effectivement, quand j’entend JMLP sur Chavez, je me dit qu’ il y’ a encore du boulot.

Et si le FN devient pro chavez, tant mieux, non ?

En ce qui concerne la base et les militants j’ ai répondu plus haut !

@Iakin

Point 1
J’ attend ta vidéo ;
Point 2

En fait dans le contexte du capitalisme suprenationale qui a pour idéologie le mondialisme économique ( libre circulation, des capitaux ,des biens et des personnes en fonction des besoins du marché) et politique ( affaissement des frontières et donc des nations et établissement d’ une gouvernance globale sous son contrôle ) la nation et la est un outil de contre pouvoirs à prendre en compte.
Mais évidemment face à la bete, une nation seule ne peut rien , il faut donc une alliance de nations.
C’est aussi un internationalisme que l’ on peut qualifier d’ alternationaliste.

Car il faut admettre que l’ internationalisme humaniste passant par la disparition de la frontière n’est qu’ une caution morale à l’ international capitaliste elle complètement immoral. Parisot chez Ruquier l’ a démontré en traitant tout protectionnisme de faschisme ( elle va aussi loin que beaucoup de gauchiste).
POINT 3
Tu dis : " Dans les syndicats il ne faut pas confondre les hauts dirigeants, la base"
Tu as raison j’ aurai du écrire élite syndicale,j’ai été imprudent mais je le pensait.
Tu dis aussi : " Mais dire que le syndicalisme ne sert à rien et que ce ne sont qu’une bande de pourris, c’est être aussi stupide que ceux qui disent que la politique ne sert à rien, que ce n’est qu’une bande d’enfoirés, et qu’il ne faut pas aller voter."

Oui,je suis aussi stupide que ca ,c’est pas qu’ il ne faille pas aller voter,c’est juste que ca sert à rien.
Donc oui je suis tout à fait d’accord avec cette stupidité .
POINT 4
Quant au nationalisme j’ai pris la définition de wilkipédia : " Le terme nationalisme désigne le principe politique[1], né à la fin du XVIIIe siècle tendant à légitimer l’existence d’un État-nation pour chaque peuple."

C’est pour moi la définition adéquate, ce qui ne veut pas dire que tout ceux qui ne font pas partit du peuple de l’ Etat nation doivent être expulsé.
Mais bien évidemment le peuple de l’ État nation doit rester majoritaire.

@soulmanfred

1. Être nationaliste n’ est pas être d’extrème droite, très bien on est d’accord .
2.Pour prouver que le FN est raciste tu te base sur les militants.Je m’excuse mais ce n’est pas la bonne méthode.
Les militants FN sont une mosaïque, il y’ a plusieurs boutiques, des sionistes des antisionistes, des islamophiles et des islamophobes, des catholiques et des athées, des royalistes et des républicains.
C’est très complexe !
Mais pour décrire un partit, il faut décrire son programme,et les gens votent à partir d’ un programme.
Donc qu’importe qu’il y’ ai certains racistes votent au FN , il y’en a aussi dans d’autre partit surtout à gauche ( quand on parle de black, de beurre etc.).
L’essentiel est le programme.Que certains militants FN soient racialistes n’ est en aucun cas une démonstration !

J’ attend tous les adeptes de la Reconquista commenter la vidéo nous expliquant que le trafic de drogue est du...à l’ Islam.
Allez y, lachez vous !

@soulmanfred

Je repose ma question en quoi le FN est raciste ou racialiste ?Je suis sincère quand je dis que pour moi il ne l’est pas.Peut être que quelque chose m’a échappé ...

Ce n’est pas moi qui ai écrit cela (je n’insulterai jamais MLP, pas plus que Melenchon ou d’autres candidats populistes) mais pour l’ épouvantail fasciste voulu par l’ UMPS je suis totalement d’accord avec mon homonyme !

Si, si, Nilasse a raison.D’ailleur nous savons tous que soutenir les travailleurs en lutte changera le monde ( surtout à l’ intérieur de cette Europe voulue par les mondialistes pour faire fabriquer les produits de leurs industries par des esclaves chinois).
Si, si !

@soulmanfred
1. Oui,c’est vrai, les mondialistes pour avancer se servent souvent de l’ internationalisme humaniste comme caution morale et les internationalistes sont leurs idiots utile.
Comme quoi, ce n’ est pas toujours ce que l’ on vous montre qu’il faut voir mais ce qui est dans les coulisses !
Et c’est la raison pour laquelle je comprend pas comment on peut encore être européiste vu tout ce que l’ on sait aujourdhui sur la construction européenne et ceux qui l’ on impulsés.
2.Je n’ai pas tout compris mais je vais te poser la question clairement : quand on est pas citoyen d’ un ex pays colonisé , nationalisme et extrême droite sont ils assimilable ?
3.Le FN est racialiste ?Peut tu le démontrer parce que je ne suis pas au courant !

@soulmanfred

Et l’ article 104 de mastrich ( le même que article 123 de Lisbonne ou loi pompidou 1973),c’était pour les peuples aussi ?
Manpo ne me semble pas etre d’extrème droite ( malgré mon désaccord sur sa position sur le FN).
Mais il faut que vous définissiez extrême droite qu’ on en finisse.
Car si être d’extrême droite c’est être nationaliste, ben chavez est d’extrême droite...

@walid haidar

J’aime bien Melenchon mais il y’ a quand même des interrogations.

1.Le problème est comment peut on dire qu’ on se bat pour le peuple en voulant rester dans une Europe qui est faite contre lui ?
2. Comment peut on dire qu’ on se bat pour le peuple lorsqu’ on est internationaliste ( qui n’est que la caution morale du mondialisme financier) ?
3.Comment peut on dire qu’ on se bat pour le peuple quand on soutient les syndicats qui ne sont qu’ une bande de jaune et on leur place au diner du siècle ?

De plus ( je ne suis pas du FN, je le précise ) en quoi Marine Le Pen ( que j’ apprécie également) est d’ extrême droite ?Qu’est ce que l’extrème droite ?En tous cas pour moi l’ extrème droite est au pouvoir depuis l’ éviction de De Gaule.

Et aussi, Chavez est un chrétient nationaliste ( ce qui doit être très difficile à intégrer pour un gauchiste ).
Quant à MLP et Israël, je suis d’accord avec toi .

@Logan2

Mais je n’ai jamais dit que les communes devrait avoir un pouvoir législatif.Il ne faut pas me faire dire ce que je ne dit pas parce que ca ce n’est pas sérieux.
Le pouvoir législatif doit rester national, c’est évident.
Et les tirés au sort ne sont que des exécutant et n’ont aucun pouvoir de décision, les décisions étant prise par les assemblées populaires.
Mais il existe une série de filtre pour contrôler d’éventuels abus.
Avant leur mandat, il doivent passer un examens et peuvent etre ostrcisé.Pendant leur mandat, ils sont révocable.Après leur mandat, ils doivent rendre des comptes.
Donc non seulement ils ont peu de pouvoir mais ils sont constamment sous contrôle.
C’est le meilleur système.
Maintenant pour les détails,c’est ce qu’ il y’ a à inventer ( combien de tirés au sort, le temps du mandat, etc) mais ca il faut le faire ensemble.
Et franchement, je vais te dire, ca fait 6 mois que je pense à ce système et je n’ai trouvé que deux inconvénients, il est donc normal que je te réponde à chaque fois car tes objections je me les suis posés ( même celles qui ne te sont pas encore venues).
Par contre si tu trouve une nouvelle objection à laquelle je n’ai pas pensé je t’en remercierai.

Moi j’aime bien Fourest.Elle me fait rire...

@Logan2

1. Sur la forme, je t’assure que tout ce que je t’ écrit je le pense vraiment et tes arguments ne me font pas reculer au contraire ils ne font que dévoiler le fond de ma pensée,je n’ invente rien crois en ma bonne foi.
Je ne répète pas comme un perroquet ce que Chouard dit,j’ai réfléchit et i il m’ a convaincu .
2.Sur le fond, non, le nombre n’ est pas un problème dans une démocratie avec tirage au sort des représentant, au contraire l’ élection est un vrai problème concernant le plus grand nombre .
Il est possible de gouverner directement à 65 millions mais comment celà s’ organise :
A la base, la démocratie peut s’ exercer à la dimension communale.Ensuite, pour les échelons supérieurs, ces communes peuvent tirer des représentants au sort pour les représenter à l’ échelle régionale par exemple et ensuite les régions peuvent à leur tour tirer des citoyens au sort pour l’ échelle nationale etc.
Ce qui rend ce système redoutable est que déjà grâce aux différents filtre ( docimasie, ostracisme etc),déjà à petite échelle, on aura pas les idiots,les imbéciles, les irresponsables, les affreux etc ;)
Donc sans entrer dans les détails à chaque fois on change d’ échelle et pour que les derniers tirés au sort on peut instaurer des lois pour un recourt systématique aux référendums pour les sujets important .
Gouverner directement n’ est pas irréaliste.
Sincèrement ce qui est irréaliste est de vouloir gagner des élections alors que ces élections sont acheté par les ploutocrates !

Quenelle de 175 à tête rotative  !
Mais bon de toute manière, ils peuvent se barrer ils ne servent à rien d’ autre qu’ à valider les décisions des technocrates eux meme sous les ordres des ploutocrates !
Mais au moins que les naifs se rendent compte à quoi ont servit leur vote ...
Merci pour la vidéo !

P.S : bien vu d’ avoir mit la vidéo de Chouard juste en dessous !

Les élus sont les serviteurs du peuple...En tous cas dans la forme parfaite du régime à gouvernement représentatif c’ est le cas !
C’ est donc un régime aristocratique car on élit le meilleur pour gouverner !
Maintenant on peut tous constater que ca ne fonctionne pas comme ca .
La raison en est simple : Ce n’ est pas le peuple qui élit mais les ploutocrates !Ou plus précisément, les ploutocrates pré-sélectionnent les candidats et le peuple comme à la star académie tape 1,2 ou 3 pour choisir son préféré.
Et du système aristocratique, on pase donc à un système oligarchique car les candidats usent de propagande ( qui est une technique de manipulation purement émotionnelle) et ce n’ est donc pas le meilleur qui est élu mais le plus sympa, le plus beau, la femme, le noir ,celui qui s’exprime le mieux etc.

 Le vainqueur quel qu’il soit appliquera de toute façon le programme des ploutocrates !
Ce système est d ’ une perversité sans nom et ne peut en aucun cas porter le nom de démocratie ( pouvoir du peuple exercé pour le peuple et par le peuple ) !
L’ élection est anti démocratique !

@machiavel
Cher homonyme,si tu veux parler de la seconde guerre mondiale tu devrai savoir que la gauche a aussi bien collaboré ( " par pacifisme" ) ?

@Logan2

Si la révolution est faite par le peuple,que le peuple arrive au pouvoir, les citoyens pourront écrire la constitution.
Nul besoin d’élections qui est par définitions aristocratique puisque on élit le meilleur ( dans sa forme parfaite,le plus pervers dans sa forme actuelle ) !
En démocratie ce sont les assemblés qui décident et des tirés au sort qui exécutent docilement !

Dans" le meilleur des mondes", il y’ avait le soma !
Huxley était un visionnaire ( ou un initié c’est selon) !

@observons

Seule solution pour toi qui est à table et qui n’ est pas armé ouais, la juste répartition du gâteau !
Mais le mec qui a une kalachnikov, la seule solution pour lui est de tuer les 30 autres et garder le gâteau pour lui tout seul !
Et si t’ a d’autres mecs armés,c’est la guerre !
C’est triste mais c’est ainsi !

Ben, non, je trouve pas l’ exemple caricatural du tout, c’ est un bon exemple.
Moi qui n’ ai pas d’ avis définitif sur la question, un débat argumenté m’ intéresserait pour me faire un avis, et des millions de personnes sont surement dans le même cas !

Mais je vois pas en quoi ce sujet secondaire devrai empêcher l’ union du peuple contre les oligarques ...