Les commentaires de herve_hum

@PLACIDE2

Si tu vois pas le problème, c’est qu’on peut rien pour toi.

@nono le simplet

Je t’ai demandé de me montrer où j’écris une "imbécilité", j’attends toujours !!!

idem pour complotiste, où vois tu que je dénonce un complot ?

@nono le simplet

je crois que si on prend comme référence les autres (ce que tu fais) ’à lire les différents intervenant, question imbécilités tu pèse bien plus lourd que moi.

Quant à laisser tomber le sujet, commence d’abord par démontrer où j’écris une imbécilité, car pour l’instant c’est la tienne que je lis.

Pour finir, je suis un anti complotiste, contrairement à toi

@nono le simplet

je fais moins de 75kg, mais comme toi tu semble en faire plus de 100, inutile de te retenir, fonce !!!

@nono le simplet

ça y est, j’ai trouvé la répartie que je cherchais.

Ce que tu écris me fait penser au sketch du gars qui veut en découdre, mais dit à ses potes, "retenez moi ou je fais un malheur, mais surtout ne me lâchez pas !"

et comme l’autre en face n’en demande pas plus...

@nono le simplet

Chacun voit ce qu’il veut, toi tu gobe bien tout ce que dit LCI en mangeant des pops corn.

Pour ma part, ralentir l’avancée n’est pas interdire l’avancée, dans ce dernier cas il faut obligatoirement sortir l’artillerie lourde et aller au contact.

Or, les fait sont là, qui ne correspondent pas à l’incantation de nono ou des propagandistes de LCI, le pseudo putsch est mort né. Ce qui rend très peu probable qu’il y en ait un et tend surtout à montrer que les personnes aux postes clés du pouvoirs n’entendent pas renverser Poutine, non pas d’ailleurs parce qu’ils n’y songeraient pas, mais m’est avis parce que le souvenir de la Russie après la chute de l’URSS est la situation la pire de toutes.

Bref, d’accord ou pas d’accord avec Poutine, m’est avis que l’urgence est l’unité nationale pour la majorité de la population.

@nono le simplet

Tu crois bien toutes les conneries que sort le gouvernement français !

@juanyves

bah, leur source d’info favorite est LCI ou la Chaine incantatoire et pour cette dernière, le putsch en Russie a bien eut lieu ? Je ne lis que les titre en zappant et je crois que c’était samedi soir, les propagandistes de LCI titraient encore comme si le putsch avait réussit. Mais encore zut et zut, l’incantation n’a pas marché. Faudra qu’ils songent à changer de marabout !

Sinon, dire que Poutine sort affaiblit, rien est moins sûr, car visiblement il a su très bien réagir en laissant Prigojine avancer librement, laissant la négociation faire son oeuvre et évitant tout emballement. M’est avis que si ce n’est Poutine, le grand gagnant est le renforcement de la conviction de la majorité de la population russe de la stabilité du pouvoir central.

Mais je répète, Poutine, Biden, Trump, Xi jimping ou Macron, même merde

le jeune Marc Llari dit juste, l’humain ne peut plus battre la machine depuis disons deep blue contre Kasparov, il peut toujours faire partie nulle, mais plus le battre.

Pour cela, il faudrait introduire une variable dans le jeu, comme par exemple rajouter deux cases (ou une seule) derrière le roi et/ou la reine, avec une pièce que l’on nommerai le prince ou/et princesse et qui ne pourraient entrer en jeu que sous condition comme d’avoir perdu une pièce. Le déplacement de ce prince ou/et princesse combinant alors le déplacement du cavalier et du fou.

Alors là, la machine va devoir cravacher dur et l’humain de retrouver des possibilité d vaincre.

Qu’en dites vous ?

PS, je ne sais pas si vous auriez été plus fort que le jeune champion ou me^me que le champion sénior actuel, mais je sais que si ma tante en avait, ce serait mon oncle !

@yoananda2

non, tu n’as pas contre argumenté car tu n’en as pas, sinon, tu les aurai donnés.

Bref, tu confirme ce que j’écris plus haut tu n’es pas d’accord, parce que tu n’es pas d’accord !

@micnet

Non, non et non, je ne suis pas marxiste, je ne sais pas ce qu’est le marxisme.Tout comme Marx disait qu’il ne savait pas ce qu’était le modèle économique communiste, il n’a fait que proposer des pistes.

Et si, il y a bien un mode de pensée subordonné à la réalité, c’est à dire, la causalité, car la réalité obéit à la causalité où comme je l’écris, même un Dieu tout puissant n’a de choix que de s’y soumettre ou de renoncer à la réalité, donc, rester dans son seul imaginaire (cela conserve son omnipotence). L’être en tant que tel, donc au premier chef Dieu, n’a de choix que des buts ou finalité qu’il se propose d’atteindre, mais pas des moyens, ces derniers sont le domaine exclusif de la causalité ou logique causale et d’elle seule. La fin ne justifie pas les moyens, elle les nécessites. Sans l’existence et disons ici, la connaissance (même partielle et en partie biaisée) de la causalité comme mode de pensée autrement dit rationalité, il n’existerait pas de science dans quelque domaine que ce soit. Par contre, mal connaître ou de manière incomplète la logique causale ne permet pas de dépasser certaines limites, mais c’est bel et bien dû aux failles du mode de raisonnement utilisé qui ne suit pas strictement la causalité, donc, n’est pas strictement subordonné à la réalité.

Toutefois, cela ne veut pas dire que je me fourvoie pas, loin de là ! Je me fourvoie régulièrement, mais ce n’est pas le mode de pensée en lui même qui est faux, c’est ma volonté de tordre la réalité, donc la logique causale, pour la faire coincider avec mon propre imaginaire.

La démonstration peut être faites mais je ne l’ai pas encore publiée pour certaines raisons que je n’évoquerai pas ici. Il se peut que je laisse cela à d’autres d’ailleurs.

Ce qui m’aurait surtout intéressé c’est que vous me donniez votre avis sur l’affirmation selon laquelle l’ancien régime est fondamentalement une forme de capitalisme, au sens où on y retrouve les conditions d’existences, soit, l’exploitation du temps de vie des êtres à son profit.
.

@yoananda2

Je t’ai écris que je ne répondrai que sur le point du mérite personnel pour mettre en évidence les faiblesses du raisonnement que tu suis et crois comme bon et là, je ne lis de toi aucun contre argument de ta part. Ni sur le fait que la parole ne peut tenir lieu de réalité, seuls les actes le peuvent car la parole obéit à l’imaginaire de celui qui parle, alors que les faits obéissent à la seule causalité. Ici, je reconnais que je ne développe pas, mais normalement cela ne devrait pas être nécessaire, sauf si tout ton mode de pensée est biaisé, mais le redresser implique déjà d’admettre la possibilité qu’il soit tordu, sans cela, c’est impossible.

Ma réflexion est totalement subordonnée à la réalité et l’exemple du mérite personnel est vérifiable empiriquement à n’importe quelle époque et en n’importe quel lieu, donc, n’importe quelle société passé ou présente et future.

Selon une des lois fondamentales de la causalité (que tu ignore) un principe est fondamentalement (dans ses conditions d’existences) invariant quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seule sa forme change et d’autant plus radicalement qu’on change d’échelle. Là encore, c’est vérifiabl empiriquement partout et a toutes les échelles de l’Univers physique.

Le principe communiste comme ordre directeur, donc, devant le capitalisme a existé et était dominant avant l’avènement de la division du travail et de la propriété privé, mais la transition ne s’est pas faites du jour au lendemain, c’est un long processus. Selon le mode de pensée que je suis, l’ancien régime est une forme de capitalisme, qui va changer de forme avec la prise de pouvoir de la bourgeoisie.

Ensuite, ce n’est pas tant que je mette de coté certains aspect du capitalisme bourgeois, mais qu’on est dans le cadre d’un commentaire et non d’une thèse.

Sinon, oui, le propriétaire rentier, qui vit donc de sa rente, est un pur exploiteur. Elon Musk par exemple, n’est pas un pur rentier, car dans la phase de constitution de sa rente, il a une activité productrice. Cette description n’est pas partisane, elle rend compte de la réalité que ton enseignement à appris à ne pas considérer.

Reste que tu affirme ne partager presque aucune de mes affirmations sans en donner les raisons argumentés. Cela n’a donc aucune valeur et clôture la discussion.

En résumé, je te donne un commentaire argumenté et toi tu me répond "non, je ne suis pas d’accord" Pourquoi ? "parce que je ne suis pas d’accord !"

@yoananda2

Bon, on dépasse le sujet initial et je peux répondre point par point, mais ce n’est pas le bon endroit.

J’ai lu la discussion avec micnet, mais je ne reprendrai pas tous les points, ce serait trop long et d’ailleurs, j’ai supprimé ce que j’avais commencé à écrire pour répondre à tes 3 points.

Je vais me concentrer sur le principe du mérite personnel et te démontrer qu’il est central même en système capitaliste, car c’est un élément fondamental de toute société économique. Mais pour bien comprendre, il faut changer ou plutôt, utiliser un mode de raisonnement supérieur à celui qui te sert de référence, ce dernier étant suffisant pour développer la technique, mais insuffisant et même ne permettant pas de comprendre ses mécanismes les plus subtils.

Dans le cas qui nous intéresse ici, il faut distinguer deux échelles différentes, mais obéissant au principe de la fractale, sont intriquées l’une et l’autre.

Pour faire court, il y a l’échelle au niveau des prolétaires et plus généralement du salariat (qui comprend en réalité tous ceux qui échangent de leur temps de vie contre rémunération, cela inclut donc toutes les professions dites libérales comme docteur, artisan, agriculteur, etc) et l’échelle au niveau des propriétaires des grands entreprises, qui donc font travailler une partie du salariat pour leur profit et qui fait changer la notion du mérite personnel.

Ainsi, au niveau des salariés, le mérite personnel est lié à leur qualification et leur rendement, soit au sein d’une entreprise, soit de son atelier ou cabinet ou autre. Mais le calcul du salaire met toujours les salariés en compétition sur la base du mérite personnel entre les salariés d’une part et vis à vis de l’employeur d’autres part. (le fais volontairement l’impasse sur les notions de salaires fixe et variables)

A contrario, pour les propriétaires rentiers, comme il n’y a pas de salaire mais une "rémunération" lié à la rentabilité de l’entreprise, le mérite personnel se fonde sur sa capacité à exploiter ses employés pour en extraire le maximum de profit. (là encore, il peut y avoir une partie salarié, comme pour Elon Musk, mais ce n’est pas cette partie qui fait sa richesse, c’est la valeur de l’action dont il tire la rente).

Autrement dit, à l’échelle des propriétaires vivant ou s’enrichissant de la rente, le mérite personnel vaut vis à vis de sa même classe sociale et non pas vis à vis de l’échelle inférieure, puisque les salariés font partie intégrante de l’outil de production. Cela se traduit donc par une vision du mérite personnel à s’enrichir par l’exploitation d’autrui et qui est le socle commun à cette classe sociale.

Dans l’ancien régime, on retrouvait aussi le principe du mérite personnel vis à vis du roi et en dessous de lui, des travailleurs (y compris alors de la bourgeoisie)) vis à vis de la noblesse.

Cela veut dire que la notion de mérite personnel est toute aussi centrale dans le système actuel, mais où la forme du principe n’est pas la même selon l’échelle considérée.

En réalité, c’est à dire, obéissant à la logique causale et non à l’imaginaire, un principe ne peut pas être supprimé de quelque manière que ce soit, c’est impossible. Cela veut dire que le communisme ne peut pas supprimer le capitalisme et réciproquement. Ce qui est fait, c’est le sens de prédominance ou d’ordre de priorité. Dans le système capitaliste, le principe communiste est mis au service du capitalisme, dans le système communiste dont tu te fourvoie totalement dans ce que tu écris qui n’est que du copier/collé des penseurs du système, le capitalisme est au service de la communauté.

Mais que tu me crois ou non, tu ne sais rien du modèle auquel je pense, car celui-ci reprend tous les outils existant dans le modèle actuel pour en changer les réglages selon le changement de finalité. Notamment une communauté économique n’est que la somme des individus qui l’a compose, donc où il faut savoir si ces individus sont des êtres à part entière ou s’ils peuvent ou même doivent êtres considérés comme du bétail ou outil pour celui qui en a le contrôle.

Au fait, il faut être aveugle pour voir l’égalité en Corée du Nord, car si c’était le cas, tout le monde roulerait en voiture de luxe, à l’égal de Kim machin. Donc, non, en Corée du Nord on est bel et bien dans une forme de capitalisme, dont la condition d’existence est l’exploitation du temps de vie des êtres à son profit par une minorité.

Dans la réalité, ce sont les actes qui disent ce que les choses et les êtres sont, pas les paroles, car alors, il n’y a plus de menteurs, manipulateurs, violeurs, criminels, etc. Pour preuve, un menteur dit toujours la vérité et si tu t’en tiens à sa parole, alors, si tu chope quelqu’un qui te vole ton smartphone et te dit qu’il voulait juste l’utiliser pour téléphoner mais ne voulait pas te le voler, tu devra le croire sur parole. Tout comme Macron lorsqu’il dit vouloir la paix sociale en attisant la colère !!

En système communiste, donc, somme d’individus, le mérite personnel interdit l’exploitation du mérite d’autrui à son profit et peut se résumer de la manière suivante "nul ne peut exiger plus de droits (monétaire et immobilier) qu’il n’accomplit de devoirs par lui même et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits pour lui même".

On peut aussi résumer le modèle de la manière suivante

"l’intérêt général est la somme des utilités particulières à l’accomplissement de la volonté générale, définit par la somme des besoins et aspirations secondaires dans la limite des contraintes jugées supérieur que sont les droits/devoirs intergénérationnel et du respect des autres formes de vie"

Qui peut aussi s’écrire "le laisser faire économique commence là où s’arrête la satisfaction des besoins primaires et s’arrête là où commence les contraintes jugées supérieures" Le laisser faire économique est donc la variable d’ajustement.

Le marché est donc central dans le système communiste, mais pas en système capitaliste.

Dans ce modèle, il n’y a plus de notion de croissance ou décroissance) économique, mais de recherche d’équilibre économique.

Ici, la responsabilité est définie comme la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui (jamais envers soi même car c’est là que réside la souveraineté de ses choix de vie et la propriété de son temps de vie)

Quant à la liberté, en société c’est toujours l’art du compromis avec comme maxime "la liberté totale s’arrête là où se pose la question de la liberté d’autrui) et non pas là où elle commence !

Etc...

@suricate

Ton commentaire est absurde, dans la mesure où les protestants, les mormons, etc, sont tous des chrétiens, donc, pour qui le messie est aussi venu.

Selon les paroles du Christ, il est venu pour tous ceux qui l’accueillent dans son coeur et cela, sous condition de mettre en pratique sa parole. Car ce sont les actes qui prime sur les paroles. Ce point est d’ailleurs fondamental, mais je vais pas te faire un cours.

Bref, tu commet un blasphème envers ton propre Dieu en revendiquant sa propriété, comme on le ferait pour une chose ou un animal, alors même que c’est normalement l’inverse ! Quant à Luther et Calvin, ils se sont fourvoyés, non pas en dénonçant les errements des papes, mais en fabriquant leurs propres errements et compromissions.

@yoananda2

Dirais tu que le calvinisme est le christianisme ? Non, le calvinisme est seulement l’interprétation personnelle de Calvin de sa lecture et compréhension des évangiles et encore, en partant du principe qu’il est sincère et non pas un manipulateur.

Le christianisme, ce sont les saintes écritures ou évangiles, point sur lequel toutes les églises sont d’accord, partagent donc le même livre et d’ailleurs, l’oecuménisme s’appuie exclusivement sur ce point de référence absolue sans lequel il ne pourrait pas y avoir de réconciliation possible. Voilà bien pourquoi les cléricaux des différentes églises s’entendent toujours pour partager la lecture des évangiles, mais continuent à ne pas être d’accord sur l’interprétation et/ou la figure divine du Christ.

Pour l’Islam, c’est pareil, c’est le Coran qui fait référence et non pas les hadiths ou la charia, qui sont des moyens de faire dire le contraire du Coran, pratique qui existe aussi dans le christianisme. Pour l’UE, c’est différent, car on ne part pas d’une révélation, mais d’une construction qui comme toute construction peut se voir effectivement améliorée ou détruite si les fondements ne sont pas bons. Donc, on peut tout autant dire que si l’UE ne marche pas, c’est qu’il faut la déconstruire, voir la détruire ou bien la rénover.

Le principe communiste est, par définition, la mise en commun des moyens et leur redistribution équitable, c’est à dire, selon son mérite personnel à l’accomplissement de la volonté générale (et non pas égale, qui est une forme d’injustice). De là, le principe communiste interdit la prise de pouvoir personnel tel qu’on a pu le constater avec l’URSS de Lenine, de la Chine ou Corée du Nord. Autrement dit, dès qu’il y a prise et détention du pouvoir personnel, c’est qu’on est face à une forme de capitalisme, qui est par définition la propriété du temps de vie des êtres placés sous son autorité, tel le cheptel d’un berger.. Autrement dit, l’enjeu est fondamentalement la propriété du temps de vie des êtres et non des choses qui n’a aucun sens en soi, mais uniquement pour percevoir l’impôt en terme de temps de vie de ceux qui y sont soumis. Cela signifie que si vous ne pouvez plus exploiter autrui à votre profit, alors, la propriété matérielle est vide, n’a plus de sens.

Le communisme est par essence démocratique, alors que le capitalisme ne le peut pas, c’est impossible. Sa forme la plus approchée qui a cours dans tous les pays occidentaux se disant démocratique, est la tutelle sur le peuple de la minorité propriétaire des moyens de production et de son financement, via les représentants élus. Bref, nous choisissons plus ou moins librement le tuteur du pays pour une durée déterminée, mais il ne peut pas exister de démocratie représentative hors mandat impératif. Tout comme la démocratie interdit tout secret d’état sans violation de la souveraineté du peuple.

Reste qu’on peut en conclure que la démocratie réelle est une chimère, mais cela implique de ne pas appeler démocratie ce qui est une dictature.

@suricate

Le marxisme ou le léninisme ne sont pas le communisme ! Ce dernier n’appartient à aucun être car en tant que principe, il repose sur ses propres conditions d’existence. Le marxisme ou plus sûrement le léninisme en tant qu’idéologie politique économique et sociale n’étant qu’une forme plus ou moins approchée ou éloignée du principe communiste,c’est à dire, le principe de la communauté des biens et de la décision politique qui interdit, par définition, la prise de pouvoir par une personne ou groupe particulier sur tous les autres, cette pratique découlant et étant le propre du capitalisme.

Il faut toute la ruse du malin pour faire croire l’inverse de ce qu’est le communisme.
Tu use donc de la ruse qui t’as été enseignée pour me contredire.

Dans les deux citations, tu oubli de dire que Marx prononce cette sentence dans le sens où les cléricaux, les nobles à leur suite et aujourd’hui la bourgeoisie traditionnelle, utilisent effectivement la religion comme opium pour manipuler le peuple.. Quant à Lénine, c’est comme moi pour "t’excommunier", il n’a pas autorité pour décider si le communisme croit ou non en Dieu. En vérité, Jésus de par sa parole est un communiste sur Terre (mais pas au paradis !). Lénine ne peut parler que pour lui même et non pour les autres. Sans cela, le catholique et le protestant, entre autres églises, devraient continuer à s’entremassacrer, sauf en admettant que seule les évangiles sont la parole vrai.

tu écris

Tu as oublié de mentionner la 4em catégorie, celle à laquelle tu appartiens en m’excommuniant sans en avoir l’autorité et en déformant les dogmes de l’église romaine traditionnelle à ta sauce.

Ici, tu use encore de ruse en faisant la confusion entre le dogme de l’église romaine traditionnelle et le dogme de la religion chrétienne, fondée sur les évangiles et non pas sur l’église romaine, car il y a loin de l’église de l’apôtre Pierre à "l’église romaine traditionnelle". Entre temps, le malin y a instillé son mal, comme la luxure, le culte du veau d’or, la manipulation (ruse), le meurtre, etc et en a pris plus ou moins le contrôle.

Aujourd’hui, on parle de novlangue, mais cela découle du même principe de manipulation, c’est à dire, fondé sur l’art de la confusion.

Il y a le proverbe qui dit que l’enfer est pavé de bonnes intentions, sauf que dans 99%des cas, c’est le malin lui même qui les y placent, car on attire pas les mouches avec du vinaigre.

Cela veut dire que les prêtres ouvrier ont peut être été manipulé par les maîtres de Moscou en lieu et place des malins du Vatican comme ce JP2, mais ils font quand même partie de la 1ère catégorie, tandis que toi tu fais plutôt partie de la 2ème et je te rassure, cela ne t’excommunie pas pour autant, puisque les 2ème et 3ème catégories ne sont pas excommuniés. Certains sont même évêque ou cardinal, voir ont été pape !

@suricate

J’aurai dû écrire que c’est moi qui laisse tomber. Mais puisque tu insiste, je vais rajouter quelque mots.

Il y a trois catégories de croyants, toutes religions confondues, ceux qui ont la foi et servent leur Dieu en respect de l’esprit, ceux qui se fourvoient en confondant lettre, esprit et intérêts personnel et ceux qui se servent de Dieu et de la foi des premiers pour en tirer profit et les exploiter.

Toi, tu fais partie soit de la 2ème catégorie, soit de la 3ème, mais pas de la 1ère.

Vois tu, au premier temps de la chrétienté, il n’y avait pas de gens de la 3ème catégorie, car l’intérêt était négatif. Par contre, une fois devenu religion d’Etat avec Constantin, cette 3ème catégorie va se "convertir" pour en exploiter tout le potentiel.

Pour finir, savais tu que jusqu’à la fin du 19ème siècle in n’y avait pas plus anti clérical qu’un bourgeois et anti bourgeois qu’un clérical, mais au début du 20ème siècle, il n’y avait pas plus clérical qu’un bourgeois et bourgeois qu’un clérical.

C’est qu’entre temps était venu l’idéologie communiste en réponse à l’exploitation abusive des travailleurs qui avant son arrivé n’avait d’autres choix que de s’en remettre à la charité chrétienne et non à la justice sociale.

Pour Jésus et comme le rappelait l’abbé Pierre, tout chrétien qui possède des richesses matérielles à le devoir de les partager. Autrement dit, pour celui qui veut accumuler ses richesses qui implique d’exploiter autrui à son profit, la foi chrétienne est vide et Jésus d’expliquer qu’il est plus facile à un chameau de passer par le trou d’une aiguille que d’entre au paradis. Ou alors, il faut croire que tu as déjà vérifié qu’il était possible à un chameau de passer par le trou d’une aiguille. En réalité, la foi de tes chrétiens traditionaliste est seulement culturelle, c’est tout, le reste étant de l’hypocrisie ouf pour le mieux, du fourvoiement.

@suricate

Laisse tomber....

@herve_hum

En réalité, il y a deux manière de combattre l’extrémisme religieux qui veut s’imposer, par une violence supérieure ou par une justice sociale supérieure. Car la réalité prouve que l’extrémisme est toujours une minorité dont la force repose sur l’agressivité, face à une majorité de nature docile, paisible et qui se tourne vers ce qui lui fait peur (la guerre et la violence) que lorsque sa situation matérielle et morale l’y pousse comme ultime recours.

De là, toute personne conscience se positionne vis à vis de ces deux manière, soit d’attiser la haine pour soutenir l’injustice, soit le contraire.

D’après vous, la parole écrite rapportée de Jésus est elle compatible ou non avec ce que j’écris ?

@suricate

Je met toutes les religions sur le même pieds de devoirs vis à vis de la laicité et qui met alors en évidence celles qui acceptent le principe de lalicité et celles qui la refusent et/ou la combatte.

Autrement dit, ce n’est pas à la laicité à faire la différence à priori, mais à postériori, en fonction de l’attitude et de l’action de ces religions face au devoir de respect de la laicité.

Il y a le christianisme véritable, qui applique la parole de Jésus pour lequel j"ai le plus total respect et affinité, celui qu se fourvoie et le malin, celui qui utilise la religion comme moyen d’exploitation de celui qui l’écoute. Ainsi, j’ai une réelle admiration pour l’oeuvre de l’abée Pierrer et une détestation pour celle de JP2.

Le fait est que le malin finit toujours par infiltrer l’église dès l’instant où celle-ci devient religion d’Etat ou du moins, autorisé, car alors il y trouve un grand intérêt pour en tirer profit matériel,, alors que dans le cas contraire il n’y trouve plus son intérêt.

Perso, un chrétien de droite dit "traditionnelle" c’est totalement contradictoire, car ce sont des marchands du temple, ceux là même qui ont provoqué la colère de Jésus. Fondamentalement, la pensée chrétienne véritable, fidèle à la parole de Jésus est communiste et non pas capitaliste, cette dernière étant celle du malin.