Mort pour un refus d’obtempérer

@PLACIDE2

Si tu vois pas le problème, c’est qu’on peut rien pour toi.

@pemile

visiblement, je ne peux rien non plus pour vous et votre femme car vous n’avez pas saisi le problème.

@herve_hum ....... Hypocrite au grand coeur à la Morale inversée
.
.
" Si tu vois pas le problème, c’est qu’on peut rien pour toi. "
.
___________________________________________________________
.
.
Des délinquants MULTI-récidivistes qui tuent et détruisent la vie des honnêtes gens au quotidien , POURRISSENT et rendent invivable notre société ........ si tu vois pas le problème , c’est qu’on peut rien pour toi !
.
.
La mort empêche toute récidive ....... et règle le problème d’une seul coup !

.
.

@pemile
.
.

@PLACIDE2
.
.
MORT de rire ( voir la VIDÉO ) ! ........ le Député LFI Carlos Bilongo se prend un coup de bâton sur la tête par ses amis les Racailles "racisés" !
.
.

Le Député LFI Carlos Bilongo se fait virer par les habitants qui l’accusent de récupération
.
.
https://twitter.com/DamienRieu/status/1674060797050322944
.
.

@pemile

Je vais te sortir la version courte.

Des personnes tués pour refus d’obtempérer il y en a chaque année, mais le principe est celui de la légitime défense, or, la vidéo prouve que ce n’est pas le cas.

Le fait est que les policiers et le préfet ont d’abord affirmés qu’il s’agissait d’une situation de légitime défense du policier, or, la vidéo prouve le contraire.

Cela veut dire que les policiers ont volontairement fait une fausse déclaration avec ou sans la complicité du préfet.

On peut minorer les faits en parlant de la victime comme d’un délinquant endurcie, ce qui semble être le cas, sauf que ce n’est ni au policier, ni aux propagandistes médiatiques à décider de la "justice". Dans le cas présent, le policier à été à la foi juge et exécuteur du jugement qu’il a lui même rendu, soit, la peine de mort car il tire à bout portant en sachant très bien qu’il visait une zone mortelle. Comme tu l’écris, un tazer aurait été aussi efficace ou tirer dans le tableau de bord. pas sûr que la voiture puisse fonctionner sans l’électronique ou encore tirer sur les pneus.
Bref, entre choisir d’immobiliser la voiture ou la personne.

Ici, je ne m’apitoie pas sur la mort du jeune homme, mais sur le fait de justifier qu’un policier puisse se faire juge et condamner à mort une personne en appliquant lui même la sentence dans une situation qui ne le justifiait pas au regard de la loi.

Ici, soutenir l’acte du policier, consiste à soutenir qu’il puisse définir et appliquer sa propre loi en lieu et place de celle des députés, mais pas forcément en dépit des ordres de sa hiérarchie.

@Eric_F

Chacun interprète comme il veut ce qu’il voit, pour ma part, le policier ne tire pas à cause du déséquilibre, mais tire parce qu’il avait décidé de tirer. Ceci, car le déséquilibre lui aurait sans doute fait manquer sa cible ou juste blessé (lorsqu’une personne est tuée par accident dû à un déséquilibre, normalement la personne nevisait pas la victime, c’est le déséquilibre qui va l’amener sous le feu, ici, c’est le contraire qui aurait dû se passer en cas de déséquilibre). De plus, sauf à être aveugle, on voit clairement qu’il n’est pas déséquilibré au moment du tir, car il a un mouvement de léger recul pour rester bien en ligne et rester sur la zone mortelle du conducteur. Ensuite, le faux rapport va dans ce sens, car un tir involontaire n’aurait pas motivé un tel faux rapport.

C’est un avis qui n’a de valeur que pour moi, selon ma lecture de la vidéo, chacun se faisant sa propre opinion. Mais entendre dire, sans rire, les propagandistes de BFM ou cnew parler de légitime défense en dépit de la vidéo, montre s’il en était besoin à quel point ils ont abandonnés toute objectivité et instruisent à charge ou décharge conformément aux ordres de leur direction et non selon le code déontologique du journaliste. Comme on peut le voir d’ailleurs un peu partout, comme nous le rappelle l’histoire du covid.

Mais si le tir est volontaire, alors, il s’agit d’un assassinat. Reste encore à pouvoir le prouver, et là, les propos du policier tireur et de son collègue seront sans doute scrutés par les avocats de la famille, si ce n’est pas le juge et très improbable de la part des flics de l’IGPN.

@pemile

je me répète, la question posé par l’acte du policier ne porte pas sur savoir si la cible était ou non un "ange", mais qu’il a décidé de sortir de la légalité, pour rendre sa propre justice, expéditive, une condamnation à mort.

Quant au délit de fuite préalable, encore faut il attendre le résultat de l’enquête, mais ce qui me paraît quelque peu bizarre et qui ne colle pas, c’est le fait que s’il est en situation de délit de fuite, alors pourquoi s’est il arrêté ? pour demander une pause parce qu’il avait envie de faire pipi ?! On ne peut pas invoquer la peur du policier étant donné que même avec l’arme pointé sur lui il va quand même tenter de fuir.

Quant à l’autorité de l’Etat, il y a deux manière de la favoriser et justifier, soit par la justice sociale, soit par la discrimination sociale. Le premier était la volonté affiché après guerre, le second c’est la résurgence de l’Etat du XIXème siècle où la racaille était les travailleurs pauvres demandant plus de justices sociale et qui se voyaient mitraillé, etc. Fondamentalement, un principe est invariant, seule la forme change selon l’époque.

Bref, tous les indicateurs montrent une régression sociale et intellectuelle vers l’état de la France du XIXème siècle.

@felix sha

c’est ballot, tu oubli juste le faux rapport !

Pour ce qui est du tir, il faut certainement une licence pour avoir le droit d’en avoir une, avoir de l’entrainement pour bien viser à plus de 10 m, sauf dans le cas présent, dans un tir à bout portant, même un aveugle ne rate pas la cible, alors un flic ! Pour s’en convaincre, suffit de lire les faits divers avec parfois des enfants de 5 ans qui ont tué un proche en jouant avec l’arme du père. Pourtant, ils avaient pas de licence !

Pour ce qui est de construire un monde de violence, je vois que tu es en première ligne.

Vois tu, je sais pas d’où tu sors, mais méfie toi que demain tu ne sois pas considéré comme faisant partie de la racaille. Les choses évoluent si vite de nos jours, surtout au vu de tous ceux qui ne rêve que de la France du XIXème siècle.

@nono le simplet ....... Bénévole chez Pfizer à la Morale inversée
.
.
Non , ce qui est dramatique , c’est la mort de la petite Lola ! ........ la mort d’un Multi-récidiviste est une bénédiction pour la sécurité et le bien être des honnêtes gens .
.
.

@Eric_F

Oui, sur ma lecture des évènements (donc, c’est une opinion, donc, sujette à caution) les deux policiers avaient convenu d’avance de tirer en cas de refus d’obtempérer. Car s’il est prouvé que le policier à crié à son collègue de "shooter", c’est qu’ils l’avaient décidé avant.

Le policier d’ailleurs se plaçant volontairement sur le capot pour donner l’illusion de la légitime défense, car selon un ancien policier, expert en formation, le policier n’aurait jamais dû se placer appuyé sur le coté de la voiture, c’est contraire à ce qui est enseigné et le policier ne pouvait pas ne pas le savoir.

Mais ne lisez pas de travers, la décision de tirer était en cas de refus d’obtempérer, pas s’il avait obtempéré bien évidemment.

Pour finir sur le sujet et je n’y reviendrai sans doute plus, le législateur peut décider de modifier la loi ou d’en créer une nouvelle pour autoriser un policier à tirer sur une personne pour refus d’obtempérer et tentative de délit de fuite

Mais en l’état, la loi l’interdit et s’ils avaient bel et bien décidés de tuer le chauffard en cas de refus, alors, il s’agit d’un homicide volontaire non autorisé par la loi, mais je reconnais que la qualification d’assassinat est discutable, alors qu’elle ne l’est pas par exemple pour les terroristes abattus alors qu’ils sont pris au piège, ou comme pour Mesrine, mais il s’agit là d’assassinat ordonné par le pouvoir suprême et non par un simple exécutant. C’est condamnable, mais pas à la même échelle.

Maintenant, si on veut arrêter les fuyards sans les tuer, il faut développer des moyens non létaux ou qui en minimise d’autant le risque.

@pemile

Non, ça c’est l’hypothèse où il tire alors que la voiture est à l’arrêt et que le conducteur accepte d’arrêter le moteur

La loi actuelle autorise le policier à tirer qu’en cas de légitime défense contre sa propre personne ou autrui, or, il tire sans que sa vie ou celle d’autrui soit mise en danger au moment des faits, donc, il sort de la légalité et applique sa propre loi avec sentence immédiate.

C’est un fait, que vous pouvez nier, mais pas un juge.

Après, on peut discuter des circonstances et c’est là tout le travail et rôle de la procédure judiciaire qui conduit ou non devant un tribunal.

Maintenant, comme dit dans mon commentaire précédent, le législateur peut faire évoluer la loi, mais en l’état, le policier a commis un homicide volontaire non autorisé par la loi, donc, puni par la loi.

@pemile

Visiblement, on ne peut pas en discuter, car il faudrait d’abord que tu reconnaisse le fait qu’il s’agit d’un homicide volontaire non autorisé par la loi. Qu’en tirant en connaissance de cause, donc, en conscience, il applique sa propre "justice" et rend la sentence immédiate, car en l’état actuel la loi le lui interdit formellement et il n’est pas juge, seulement flic de quartier exécutant les ordres. Donc, soit il a reçu l’ordre ou du moins l’autorisation de sa hiérarchie de tirer, soit il a décidé de tirer sous sa propre responsabilité, en dehors du cadre légal et se faisant, il se fait donc juge et exécuteur de sa sentence.

Par contre, on peut réfuter qu’il s’agit d’un assassinat, car pour cela il faut prouver la préméditation et donc la volonté de tuer. Ce qui serait avéré effectivement s’il avait tiré alors que le chauffard coupe le moteur et se rend.

Pour finir, si pour toi reconnaître les faits c’est faire des déclarations péremptoires, alors soit, je fais des déclarations péremptoires et les maintiens !

@pemile

Tu fais encore une belle inversion de sens, car par définition tout tir d’une arme létale peut être mortel, mais ne l’est pas systématiquement. Alors que toi tu parle des tazer et autres lbd, qui sont fait pour neutraliser mais peuvent parfois tuer. Sinon, pourquoi avoir inventé le tazer alors que selon ce que tu affirme, une arme à feu suffit. Bon, faut juste bien viser hein, or, manque de pot, juste après tu écris que, ben, c’est pas si facile que ça de bien tirer à une certaine distance, sauf à bout portant justement !

Tu confond la règle et l’exception pour soutenir ton propos.

Le problème de ce policier, c’est sa fausse déclaration avec son collègue.

En tout état de causes, un policier qui décide d’arrêter un chauffard en prenant le risque de le tuer plus que de le blesser, se fait juge et exécuteur de la sentence de mort en cas de décès, car il n’y a aucun recours pour le défunt (il ne peut plus être présenté devant la justice pour répondre de ses actes, principe de l’habeas corpus ad subjiciendum). Sauf si la loi lui en donne l’autorisation, dans ce cas là, il ne fait qu’appliquer la loi, mais la loi actuelle l’interdit.

Mais mon avis n’a aucune importance dans la réalité !

@felix sha

Quelques guignols politiques se permettent (au mépris du devoir de réserve) de donner leur SENTIMENT et de conclure à des irrégularités dans le respect de l’ouverture du feu alors qu’ils ne sont pas HABILITE À LE FAIRE .

t’es un vrai guignol toi  !

Visiblement tu ne maîtrise mal de ce dont tu parles. Par exemple, où vois tu qu’un politique a un "devoir de réserve" ? Par principe, un politique à surtout le devoir de conscience, sinon, il sert à quoi le politique ?

Ou bien, quant tu vois quelqu’un griller le feu rouge, tu pense qu’il est innocent parce que tu n’es pas "habilité à le faire" ?

La présomption d’innocence est plus une formule qu’une réalité, car si c’était le cas, il n’y aurait pas de prison préventive, tout simplement parce qu’on ne met pas des innocents en prison, seulement des gens qu’on soupçonne d’être coupable.

@pemile

les ânneries, c’est toi qui les inventes, je ne fais qu’y répondre !

@pemile

Non, c’est qu’il a flingué un gosse, tu vas enchaîner les âneries encore longtemps ??!!!!

faut en tenir une couche quand même pour faire comme si j’écrivais le contraire.

Evidemment que son problème est d’avoir flingué le gosse,c’est le fait indéniable, sauf que toute la question est de savoir si c’est volontaire ou non...