Les commentaires de jjwaDal

@Qaspard Delanuit

"Non" deux fois. Une intelligence basée sur du carbone et un support biologique d’un côté ayant évoluée par essais/erreurs sur 400 M sans être un projet, sans architecte. De l’autre une basée sur du silicium et un support non biologique, copiant ce que nous savons du cerveau humain via la neurologie (entre autres) et réellement créée celle-ci...
Une machine est toujours créée, un être humain est le produit d’une évolution (pour se limiter au cerveau) de 400 MA.
Il faut avoir taquiné Minsky par ex ("The emotion machine" ou "The society of mind") Pour comprendre que notre cerveau est littéralement une "machine à penser", un "parlement", où des pulsions disparates venant de modules aux fonctions et à l’ancienneté bien différentes "argumentent sur ce qui va "sortir" sous la forme d’une pensée consciente, une intention, un comportement, etc...
Ce qui fait l’humain est alors "un" bon système de gestion de ressources affuté par l’appartenance à une société, les apprentissages, etc...
Ce qui handicapait l’AI était l’absence de corps interactif l’hébergeant et surtout l’absence de stratégie d’analyses, à la fois du véhicule la supportant et des interactions.
Aucune raison de ne pas croire qu’un être humain est une "machine" biologique avec les guillemets pour souligner l’absence de créateur et l’antériorité.

Au départ la "conscience de soi" ou le "je" doit émerger d’un brouillard de sensations physiques résultant de l’interaction d’un support capable d’interagir avec un environnement. Puis au bout d’un tube neural qui va devenir la moelle épinière on voit apparaître une ébauche de SNC qui deviendra le cerveau. On évolue et de nouveaux modules de résolutions de tâches apparaissent pour piloter les modifications du support et la complexification des interactions. En partant du postulat de l’absence de projet initial et donc d’architecte, on obtient logiquement une évolution du cerveau via développement centrifuge.Le nombre de modules augmentant, il faut spécialiser quelques-uns pour faire la gestion et le pilotage des sous-modules utilisés, quantifier l’approche de traitement qui semble la plus efficace, d’abord par sollicitation au hasard puis via accumulation des retours d’expérience, les solliciter via une approche statistique ("dans un cas voisin mémorisé,ça marchait bien donc on essaie cette approche et si retour insatisfaisant on change").
C’est la vision de Minsky par ex. L’intelligence est pour lui la pertinence à choisir le "bon algorithme" de résolution d’un problème allié à l’empilement de ressources pour gérer idéalement le plus grand nombre possible de ceux-ci.
Dans ce cadre, il suffit d’empiler un "corps", des ressources pour comprendre le langage humain et le parler, la capacité de gérer un véhicule et le conduire, celle de battre le champion mondial d’échec et de go, la marche bipède, l’expression faciale pour donner une touche émotionnelle à ses propos, etc...
L’AI est lancée sur cette trajectoire d’empilement de capacités qui a pris 400 MA pour aboutir au cerveau humain.On a un handicap de 400 MA mais on est sur une évolution avec finalité et architectes, gros avantage.
L’AI devrait être un débat de société. C’est un problème allant très au delà de la possibilité de phagocyter 50% des emplois actuels en rendant obsolètes de nombreuses compétences humaines pour l’économie.
L’avenir de l’intelligence pourrait se passer de notre espèce. Cela vaut la peine d’y consacrer un peu de réflexion.

Oui... Je pense qu’elle a de bonnes raisons d’être inquiète face à la folie et au cynisme abject de nos dirigeants. Il y a longtemps que nous avons perdu toute retenue et toute capacité d’autocritique. Il suffit de voir comment nos grands organes de désinformation ont traité le déclenchement de la guerre civile en ukraine, en omettant le renversement "populaire" d’un dirigeant pourtant élu par tout le pays par un personnage avalisé par une partie du pays seulement et promettant à la fois la suppression du russe comme langue officielle et l’entrée dans l’OTAN. Pour un pays à forte minorité russe (significative dans les régions est) , c’était signer le déclenchement d’une guerre civile et il fallait bien sûr accuser la Russie d’être responsable de notre bazard...
De même pour la Syrie, où, à part pour les aveugles, il apparaît que l’intervention occidentale a concrètement favorisé l’extension de l’emprise terroriste en Syrie, avec une cécité voulue et complice envers les sources et modalités de financement de ces groupes armés et où selon nos "médias", seule l’armée du pays (non autorisée à défendre l’Etat légitime) massacrait des innocents, avant que l’armée russe prenne le relai...
Un tel cynisme n’étonne ni ne réveille même plus ceux habitués au lessivage de cerveau du JT de 20h.
On sens sa peur, car elle sait ce que le troupeau qu’on mène à l’abattoir ignore et veux ignorer, à savoir que la disproportion entre les forces armées US/OTAN et russes, ne pourrait conduire en cas d’affrontement qu’à une riposte nucléaire russe et donc à ouvrir la boîte de Pandore.
A défaut l’exécutif US avec la complicité de nos dirigeants viennent de replonger la Russie dans le purgatoire et le monde dans une nouvelle guerre froide, avec l’objectif imbécile de mettre la russie à genoux économiquement en la transformant en paria.
Comme si une Russie humiliée et exsangue était essentielle à la paix mondiale. Quelqu’un se souviens du sort de l’allemagne après la première guerre mondiale et de son évolution sous contrainte vers le fascisme ? A quoi joue-t’on ?...
Nous sommes face à des fous qui vont nous saigner de toute façon en dépenses militaires (quelle crise ?...) en étant incapable de voir que la principale menace à la paix dans le monde c’est nous (bien avant Daech)...

Pourquoi donner tribune encore à ce petit chef d’une bande de fous à lier ? Sérieux...
Une religion minoritaire dans le monde ,14 millions , et une sous-branche de 800 000 qui a réussi dans les années 40 à "s’installer" dans une région dont parlait leur livre "sacré"... "On était chez nous il y a 2000 ans ! dégagez !" Vous imaginez les homosexuels squattant une partie de la Grèce au motif que dans la Grèce antique ça tapait dans la Lune dans le coin (en avance sur leur temps) en plein milieu du XXième siècle ?
Quand je dis s’installer, on peux parler de pénétration violente, d’épuration ethnique suivie de conquêtes territoriales jamais remises en question sérieusement.
Une plaie béante depuis 70 ans que d’aucuns nomment "Etat" qui a probablement les meilleurs services secrets de la planète (on parle d’une masse de 7 millions de personnes sur un territoire) et qui occupe les journaux d’information au point qu’en un demi-siècle on a dû parler cent fois plus souvent des squatters/bouchers (cachers bien entendu) de palestine que des chinois qui sont au bas mot 200 fois plus nombreux.
Un "pays" qui cassait les bras des gamins palestiniens, lanceurs de pierre de la première "intifada" et qui est un des meilleurs exportateurs d’armes au monde, qui se moque des résolutions de l’ONU comme des droits de l’homme élémentaire de leurs voisins.La propagande des sionistes n’a rien à envier à celle d’un Goebbels (ils ont été à bonne école y compris au niveau des pratiques). Enfermer des juifs dans un immense camp de concentration à ciel ouvert et maintenant le clôturer, plus c... tu meurs...

Amusant que des gens croient que des civilisations antérieures connaissaient des planètes à la limite du seuil de détection de nos meilleurs instruments...Blague à part, je n’ai vu personne encore considérer que cette nouvelle planète hypothétique pourrait correspondre à la source submillimétrique détectée récemment par ALMA
à proximité (dans un plan) d’alpha du centaure. Il est en effet assez probable que ces calculs orbitaux indiquent la présence d’une nouvelle planète, mais on peux aussi penser qu’elle n’est pas la seule en attente de découverte. L’absence de super-Terres dans notre système plaide (par comparaison) pour une/plusieurs éjections donc à suivre...

@medialter

On sait depuis 40 ans que pour faire voler un avion de chasse MHD il faudrait embarquer une centrale nucléaire à bord. Donc non seulement les deux pays cités s’acharnerait à cramer leur argent en développant des technos "archaïques" (les seules visibles sur les champs de bataille) mais surtout ils disposeraient d’une technologie de rupture (pour la production d’énergie) avec tout ce qui est documenté et/ou en développement depuis des décennies. Je vous mets au défi de nous prouver cette ânerie monumentale.

Pour redevenir sérieux, oui c’est un vrai premier pas même s’il faut attendre le succès de SpaceX avec une récupération d’un étage d’injection en orbite plus lourd plus long, avec un profil de vol différent à annuler, pour crier "victoire". Et bien sûr ce projet de permettre aux super riches de claquer notre pognon en flottant 3/4 min au dessus de la piétaille est de la foutaise complète limite foutage de g...

Non du tout. La France est couchée depuis un bon moment. Elle n’a pas bronché quand nos "amis" ukrainiens ont fait un barbecue géant dans la maison des syndicats à Odessa, pas plus que quand Daech a fait exploser l’avion civil russe et que nos "amis" de Charlie Hebdo ont fait des caricatures affligeantes de bêtises, qui ont fait hurlé les russes. Et quand nos amis saoudiens décapitent à la tronçonneuse où sont les gens sinon à rêvasser à la grandeur passé d’un pays à la dérive ?

Comme souvent avec Klein on a plus de questions que de réponses, cependant ce sont des questions qui mènent aux réponses que nous cherchons.
Je vois deux grands problèmes pour la physique qui sont l’explication de l’origine absolue (s’il y a) à notre petit univers et notre origine.
Sur le second point la découverte de la profondeur temporelle (13,7 milliards d’années) et spatiale (du moins la sphère accessible à nos instruments), celle de la banalité des étoiles comme des planètes (à la louche dix puissance 23 systèmes planétaires statistiquement dans cette bulle), expliquent en partie la Terre et nous dessus.
La physique moderne considère l’ensemble des paramètres autorisant notre existence comme très improbable, ce qui peux étayer aussi bien l’hypothèse que ce que nous prenons pour un univers réel est en fait une simulation informatique, une fabrication "ad hoc", la théorie des multivers, etc..
A noter que la découverte de l’énergie noire et la confirmation de la matière noire sont de belles illustrations que la science n’est nullement une "religion athée" mais bien une démarche d’exploration du réel à ses risques et périls.
La question de l’origine absolue (ou pas) d’entités primordiales (potentiellement législatives et ontologiques) ne se pose pas vraiment en 2015, car nous manquons de contraintes à la réflexion. Un peu comme comprendre l’univers était voué à l’échec en se cantonnant aux observations sur Terre antérieures aux instruments permettant de voir autour, on peux supposer que c’est en comprenant ce qui a résulté de cette origine (ou pas) qu’on approchera de spéculations pertinentes.Mais même si on devait aboutir à une conclusion que quelque chose EST qui ne peux pas ne pas ETRE, n’est causé par rien et est la cause de TOUT, rien a priori ne priviligierait
la thèse d’une conscience nous ayant "souhaité".
Je parie que nous sommes dans une situation similaire à des bactéries intelligentes de notre tube intestinal qui se poseraient ce genre de question. La découverte qu’elles sont dans un paradis et un enfer (à la fois) les laisseraient sans doute songeuses...

Concernant la formation de micro trous noir, il faut déjà se souvenir que la force d’attraction gravitationnelle est de très loin la plus faible (surtout à micro échelle).
Si une molécule d’oxygène passait (même avec une énergie cinétique quasi nulle) à proximité , il ne serait sûrement pas capable de casser une liaison covalente pour arracher par ex l’atome le plus proche de lui...
A noter d’ailleurs qu’il serait un "objet" quantique et donc impossible de le visualiser comme un objet ponctuel à un endroit précis et avec un vecteur vitesse défini, avec un diamètre, un horizon etc... Donc l’image de l’aspirateur insatiable semble l’apanage des trous noirs macroscopiques.

@lebretteurfredonnant

L’immense majorité des enfants sont à leur naissance reconnus par les deux parents et donc la filiation existe de facto, mariage ou pas. Si le droit n’avait pas favorisé fiscalement les couples mariés j’en connais pas mal qui s’en serait passé sans conséquences sur leur comportement et leurs engagements envers les enfants.Pour la théorie du cerveau sexué je vous renvoie à "Our stolen future", sachant que dans ce petit pays curieux on a souvent du retard à l’allumage sur pas mal de choses.J’ai encore le souvenir d’avoir dit il y a 20 ans à un couple d’amis que leur enfant autiste souffrait sans doute d’une anomalie génétique (ma culture d’alors) quand on voulait leur faire faire une psychothérapie familiale. Ils sont partis sur la bonne piste et la différence est que leurs fils prépare sa maitrise au lieu de bosser en CAT...Je pense on gagnerait tous beaucoup à envisager l’homosexualité comme un handicap au sens ou l’autisme l’est. On a déjà montré sous RMN que dans le cerveau féminin et masculin , face à une même tâche (fantasmes sexuels) des zones différentes s’illuminaient à l’examen. Cela peut être un formatage à la puberté mais je parie que pas seulement. Ce sont mes lectures. Pas grave si vous n’y croyez pas. Time will tell.

@lebretteurfredonnant

Votre opinion sur le mariage civil me fait penser que vous l’avez fortement hybridé avec le mariage "religieux". Je pense qu’avoir donné aux homosexuels le droit au mariage alors qu’ils avaient le bénéfice de pouvoir se PACser a résulté de la pression des associations les plus volontaristes sur un gouvernement qui cherchait un sujet "emblématique" à pouvoir épingler à sa boutonnière (bien dégarnie). Sauf erreur le mariage ayant un rôle majeur dans la perpétuation de l’espèce fait partie de vos fantasmes. Les dinosaures ont vécu pendant 150 millions d’années sans trop en souffrir, comme un bon nombre d’enfants et ex que je vois autour de moi.
Que le cerveau ait un sexe et que celui-ci soit déterminé lors d’une période précise du développement foetal est une connaissance scientifique (chez l’animal). Vu l’ancienneté de l’apparition de la sexualité le principe du rasoir d’Okham nous dit que c’est la même chose dans notre espèce. L’induction (par pollution hormonale du cerveau d’un foetus animal) afin de programmer sa future homosexualité est aussi admise. Les épidémies locales de déviances sexuelles sont aussi documentées chez des espèces confrontées à une pollution.
Il n’y a que la pensée religieuse pour imaginer que nos structures basiques (hormonales ici) sont substantiellement différentes des espèces qui ont véhiculées ces structures avant et avec nous.
L’absence de preuve est ici tout sauf une preuve d’absence. Il est interdit de faire joujou avec le cerveau d’un foetus humain avant la naissance et peu d’études sont financées sur la durée longue (15 ans mini) permettant d’apprécier (a fortiori statistiquement) que c’est bien la manip cérébrale et par l’histoire particulière de l’individu qui a dû jouer un rôle critique dans le changement de son orientation sexuelle. De plus si la théorie est juste une étude irréprochable (même sur des rongeurs) pointerait inévitablement les responsabilités des pollueurs et de la réglementation sur la genèse et l’amplification du nombre de cas. Je vois mal qui la financerait quand on voit le "baclé de chez baclé" des études sur les OGMs par ex... Alors là...
Au pire c’est la meilleure théorie pour moi et j’ai peu de doute que l’amélioration des techniques d’imagerie (RMN en particulier) visualisera tôt ou tard le fonctionnement atypique (pour leur genre physiologique) du cerveau des homosexuels.

Intéressant. Les souverainistes n’ont pas les grands médias pour eux mais ils ont l’histoire qui plaide pour ce qu’ils disent depuis 30 ans. Quel dommage qu’ils ne puissent mettre à plats leurs querelles secondaires pour offrir une alternative politique au grand démantèlement en cours.Sinon Poutine est un des rares personnages politiques souverainistes et parlant constamment des intérêts et valeurs de son peuple. Nos préfets territoriaux ne s’en sentent que plus mal à l’aise. Poutine aime les gens ayant des intentions claires et pas les marionnettes manipulées par leur "partenaire". Le terme "vassal" quand il parle d’un pays européen reviens assez souvent dans ses discours, il a dû apprécier en De Villiers un symbole d’un Etat dont nous confions la destinée à des démolisseurs.

@lebretteurfredonnant

Je ne pense pas que le législateur ai eu en tête la promotion de l’homosexualité en donnant à ces couples de même genre les droits sociaux résultant du mariage civil. Promouvoir un handicap (au sens minimum minimal d’une impossibilité d’accès naturel à la parentalité et de la cause primaire biologique de leur orientation sexuelle) serait un non-sens et selon moi ce n’est pas le cas. Un très grand nombre de mariages hétéros finissent mal et un grand nombre d’enfants naissent hors cadre du mariage dans les couples hétéros. Donc le mariage civil n’a plus ( grâce aux hétéros) aucun caractère sacré à défendre. Comme le dit la sénatrice (lien plus haut) notre mariage ne juge pas la nature et la qualité des liens entre 2 personnes, elle acte leur envie mutuelle de vivre ensemble et de se soutenir dans la vie, pas leur projet de faire des enfants.Il faut certes valoriser et favoriser les naissances dans les couples et à budget contraint soutenir les naissances naturelles au détriment des velléités d’accès à la PMA (30 000 euros pris en charge par le contribuable). Dangereux aussi de tarir un peu plus les chances des couples hétéros d’accès à l’adoption en donnant le même droit aux couples homos.
Votre final est amusant si on considère la théorie scientifique qui suggère justement que deux personnes de "même sexe" (ayant la même physiologie apparente) sont potentiellement complémentaires s’ils ont un cerveau de sexe différent... C’est démentis par de nombreux couples homos. De toute évidence leurs personnalités sont complémentaires et probablement leurs sexes respectif (au niveau du cerveau) le sont. Le côté "tenon et mortaise" sinon rien m’a amusé. La "pipe" ils peuvent ou bien c’est mal ?...

@goc30

Quote : "Pourquoi l’homosexualité devrait-elle être interdite ? J’y vois deux raisons principales..." unquote.
Si je vous ai lu et si vous comprenez l’anglais écoutez la sénatrice Diane savino expliquer sa position sur le droit au mariage des homosexuels.
Sinon elle dit simplement que deux personnes qui s’aiment on a priori les mêmes droits civiques (héritages, imposition, etc...). L’église refusera leur mariage et elle en a le droit.
Après la parentalité chez ces couples via adoption ou PMA est un sujet qui ne peux être discuté ici. Pendant 2000 ans le mariage n’a pas signifié l’accès à un droit à l’enfant je le rappelle quand même, pour les hétérosexuels non fertiles. Le législateur l’a autorisé pour les couples hétéros (adoptions et PMA). La question se pose pour les couples de même genre.
Ni vous ni moi n’avons la réponse à la question implicitement posé par cette évolution.
Incidemment les projections de l’INED pour 2050 donnent entre 10 et 11 milliards d’humains sur Terre. Si quelques pourcents sont "homo" je vois mal venir l’extinction par manque et plus par excès. 

@berphi

Je pense que l’explication se trouve à l’embouchure de deux constatations :
La première est l’observation de la bisexualité dans le règne animal avec une tendance comportementale majoritairement orientée vers l’attirance pour un sexe. J’ai lu qu’on ne peux pas exclure un sexe ludique d’opportunisme (on "prend" ce qu’on a sous la main en quelque sorte...) chez les bonobos par ex. Alors chez nous... En résumé certains ne seraient pas franchement orientés vers l’un ou l’autre sexe, ceci dès le stade foetal a priori.
La seconde est que notre diversité affective déborde sur ce comportement primaire qui nous pousse à être attiré par un genre particulier et si la pression qui nous oriente n’est pas franche, possible que les sentiments pour un individu soit un "game changer".

@goc30

Vous voulez interdire une orientation sexuelle ? Ce n’est pas sérieux.
Votre point (1) est invalidé par n’importe quelle requête bien faite dans un moteur de recherche. L’homosexualité semble concerner des centaines d’espèces animales très diverses, même si localement une forte prévalence semble liée à une forme ou une autre de pollution. Pour info (voir "Our stolen future" et si dispo "L’homme en voie de disparition"), l’orientation sexuelle basique se décide à un moment précis dans la fabrication du cerveau (stade foetal) et peux ne pas correspondre au programme de fabrication des organes reproducteurs.
En fait c’est une zone de notre cerveau qui constitue notre "sexe" et pas la présence ou l’absence "d’un bout qui dépasse" en bas du ventre...
Heureusement la nature fait souvent son boulot correctement (sinon la plupart des espèces n’auraient pas survécues y compris la nôtre).
Le point (2) est recevable même si je ne le partage pas en l’état (pour faire court...).

La dépénalisation de l’homosexualité devrait être universelle si on accepte l’idée qu’elle ne résulte pas d’un choix de mode de vie mais nous est imposée par quelque chose ne dépendant qu’accessoirement de l’individu qui a cette orientation. Pénaliserait-on l’autisme par ex ? Non. pourquoi ? Parce que c’est reconnu sans passion comme un comportement résultant d’une anomalie dans la façon dont leur cerveau fonctionne (erreur de fabrication probable). Et l’homosexualité serait un choix, comme celui de lire "le figaro" de manger bio, d’être végétarien, de croire en Dieu, de voter socialiste ?...
Il semble bien que non.
Notre système hormonal est fondamental et relativement ancien, avec fort peu de variations entre espèces. A priori la science nous dit que tout incident frappant le système hormonal des rats, des alligators ou des mouettes aurait un impact similaire sur nous (pondéré par nos facultés intellectuelles, mais on voit leurs limites quand nous "tombons" amoureux de quelqu’un).
Or la science des "imposteurs endocriniens" semble avoir démontré que des polluants omniprésents dans notre environnement depuis moins d’un siècle ont un impact vérifiable et vérifié sur de nombreuses espèces. Des "épidémies" de comportements homosexués de masse ont été décrits dans des espèces très variées et en laboratoire un chercheur fait une souris lesbienne et un rat homosexuel à volonté s’il dispose des outils. Aucun rapport avec notre espèce ? on peux en douter sérieusement. Perso je suis hétérosexuel et suis bien conscient que cela ne résulte nullement d’un choix, d’un courage, d’une maturité quelconque. Just the way it is...
J’écoutais Vladimirovitch en parler. Il ne fait que vouloir encadrer le prosélytisme homo en oubliant qu’aucune propagande ne fera un homo d’un hétéro (je serai totalement convaincu si on pouvait vérifier le sexe du cerveau des homos et hétéros à volonté, je doute que ce soit actuellement faisable.
Au bénéfice du doute je met l’homosexualité dans la même catégorie que l’autisme donc mon opinion est claire sur le sujet... 

Non... Aucune chance que les sondes "Viking" aient pu détecter une forme de vie martienne en surface dans les années 70. On connaît beaucoup mieux via "Curiosity" la chimie de surface des sols martiens et cela conforte la principale hypothèse des peroxydes mise en avant à l’époque pour expliquer le résultat de certaines expériences. On connaît aussi via l’expérience embarqué sur "Curiosity" le niveau de radiation au sol et donc les échantillons prélevés par les "Vikings "à qq cm de profondeur étaient forcément grillés. Il en est autrement d’échantillons forés dans des roches sédimentaires qui ne sont en surface que depuis assez peu de temps et qui ont le bon âge pour avoir hébergé une ancienne forme de vie martienne... A échéance de quelques années l’équipe qui a identifié (au sol) la présence de méthane dans l’air martien et surtout un pic d’émission il y a quelques mois (pointant vers un réservoir souterrain relâchant ponctuellement un panache localement) a bon espoir de faire une mesure du rapport isotopique de C dans le méthane et d’avoir un indice fort de son origine biotique ou non. " The jury is still out" comme on dit. Je conseille le visionnage de toutes les conférences données par l’équipe gérant "Curiosity" depuis son arrivée sur Mars (http://www.ustream.tv/nasajpl) pour ceux que l’anglais non sous-titré n’effraie pas. Ce qu’on a trouvé est bien plus passionnant (parce que c’est vraiment vrai...) que les divas, pyramides, cranes, rongeur, etc.. hantant supposément les plaines martiennes.

Sapir a dèjà répondu concernant les armateurs et l’église. Il devrait lire un peu pour s’informer et éviter les bêtises. Concernant le peu de réformes effectives depuis janvier 2015, Varoufakis a déjà dit explicitement sans aucun démenti, que le deal était "ne faites pas de réformes avant la conclusion d’un accord global" (sous entendu n’écrivez pas le script nous allons le faire à votre place). L’ex-ministre des finances confessera qu’ils se sont vu reprocher ensuite au parlement européen de n’avoir "rien" engagé de concret depuis janvier (le début de la crise aigüe remonterait-il à janvier par hasard ?). A la louche, l’Eurogroupe ne voulait pas de ce changement de pouvoir et ils ont tout fait pour enfoncer directement ou non Siriza.
Face à de vrais amateurs les allemands se sont fait plaisir. 

Un discours que je trouve assez peu novateur. La question du début même sous l’angle de la science ressemble forcément aux questionnements autres et la possibilité que quelque chose soit, qui ne peut pas ne pas être, n’est causé par rien et est la cause de tout, n’est nullement un tabou pour la science.
  A ce titre les conférences de Lawrence Krauss, comme ici, en disent bien plus long à la fois sur l’état actuel de nos réflexions en cosmologie et sur l’ampleur des incertitudes dont nos observations du monde réel sont la cause.
  Balayer d’un revers de main les théories de multivers me semble ridicule. Nous avons tout de même appris que la vie est issue de la même matière que la non-vie (juste un fonctionnement différent), que notre code de fabrication est (sur Terre) celui des autres formes de vie, que quasiment toutes les étoiles ont des planètes, et qu’en résumé des tas de choses peuvent se passer sur un laps de temps immense avec un nombre d’essais collosal, sans imputer une logique créatrice à l’oeuvre en sous-main.
  Que l’univers qui est le nôtre soit piloté "de l’extérieur" n’est pas non plus hétérodoxe aujourd’hui. Krauss dit lui-même que la matière ordinaire semble être un composant infime dans le bilan massique et énergétique de l’univers et que le "vide" ou le "néant" au vu de nos découvertes récentes semble ne pas exister en fait.
  On peut douter de l’absence de mécanismes de censure cosmique nous interdisant de confronter la bonne théorie à l’élément de la réalité la discriminant. Mais ne pas tenter notre chance serait dommage ...