Les commentaires de Ladykiller

@BlueMan
Rhétorique de bas-étage, traité de croyance la méthode scientifique, basée justement sur le doute, c’est en fait ne pas du tout comprendre ce que tu sembles combattre. Les premiers à avoir démontré que "l’énergie libre" n’était pas possible, sont justement les premiers à avoir essayer de montré qu’elle était possible ! Révise ton histoire mon vieux. 

En fait, ta menace est ridicule. C’est comme si tu était en train de me dire : "tu verra, quand 2+2=5 sera vrai, la tronche que vous allez faire, haha !". Ta remarque ne vaut pas plus qu’un pet de lapin. 

@Qaspard Delanuit
*la

@Qaspard Delanuit
Pourquoi jouez vous les victimes alors ?

@Qaspard Delanuit
Tout les grands hommes ont dit des conneries, trouvez m’en un qui ne ce soit pas trompé, je vous donne 100 000 balles de suite. Lavoisier s’est planté sur les météorites, comme Aristote s’est planté sur nos sens, sur le nombre de planètes, etc. Bref, ces hommes appartiennent à leur époque. 

Néanmoins, cette phrase de Lavoisier est vraie, puisque on le vérifie chaque jour. 

Rappelez-vous que même un idiot peut dire des choses vraies. Et ce n’est pas parce qu’un idiot le dit que c’est forcément faux.

"Et pourtant elle tourne."

Vous savez que l’inquisition n’existe plus. La preuve, tapez "énergie libre" dans google, le premier lien n’est pas une page wikipedia financée par les franc-maçons talmudo-sionistes reptiliens, mais bien est une video bidon et truquée d’un mouvement perpétuel. Preuve que la censure n’existe pas, même pour les choses idiotes et fausses. Triste époque.

En fait, vous êtes libres de penser que 2+2 = 5 ou que la Terre est plate (vous ne serez pas le seul d’ailleurs, ils sont nombreux : http://www.theflatearthsociety.org/cms/), je n’ai pas de problème avec ça.

Simplement, vous n’arriverez à rien dans la vie, n’expliquerez rien, et ne comprendrez rien au monde qui vous entoure si vous persistez à croire cela, puisque ces postulats (En vrac : Terre plate, 2+2=5, "énergie libre", mémoire de l’eau, terre creuse, etc.).mènent à des impasses très rapidement.

Mais grand bien vous en fasse, le monde est rempli d’ignorants après tout.

@pegase
Je vous demande des infos sur le Baryum, vous me citez trois documents qui ne parlent pas de Baryum. Balèze...

Vous me balancez un article sur le blindage micro-ondes pour me faire croire que vous vous y connaissez alors qu’un message plus haut, vous ne saviez même pas que l’on pouvait mettre de métal dans un micro-ondes, arrêtez de vous foutre de moi en asseyant de passer pour plus malin que vous n’êtes. Surtout que votre article ne m’apprend rien, vous me prenez pour un idiot.

En guise de réponse, vous me faites un copier-coller bidon, sans queue ni tête, qui n’apporte rien et, aussi mal rédigé et encore plus absurde et insensé que Mme Séverac ci-dessus. Franchement, je vous avais sur-estimé. 

Néanmoins, vous avez dit une chose intéressante :

"Le baryum sert d’élément opacifiant en radiologie, il agit un peu comme du plomb, en stoppant partiellement les rayons X , il améliore le contraste , et agit également en barrières aux ondes ultra courtes ...Le baryum serait utilisé pour faire apparaitre plus facilement les surfaces .. "

Preuve qu’il n’a aucun effet sur les ondes radio, mais bien sur des ondes à haute fréquence, ce qui est logique. Donc en fait, quand Mme Séverac dit "Donc quand ils balancent du Baryum dans l’atmosphère, les ondes sont conduites par le Baryum" vous êtes d’accord pour dire que c’est faux, c’est même exactement l’inverse, les ondes à petit longueur d’onde sont stoppée. Donc vous-même prouvez que Séverac raconte n’importe quoi haha.

"Il est aussi utilisé comme traceur parce qu’il peut être radioactif. 0n le voit très bien sur les radars, il a été utilisé à ma connaissance pour les études des courants en altitude pour les modèles climatiques .."

Pareil. Il est utilisé comme traceur, ok, je suis d’accord avec ça. Donc il n’a aucune utilité pour conduire les ondes. Donc encore une fois, Mme Séverac raconte n’importe quoi. En fait on est d’accord, je ne vois vraiment pas pourquoi vous cherchez à me contredire.

PS : Mon avatar est un homme. Ladykiller est un homme (en plus d’être un film). Je suis un homme. Je ne vois pas ou est l’ambiguïté. Il faut réviser vos classiques.

Par définition, le mouvement perpétuel, ça n’existe pas.

@pegase

C’est fait. J’attend vos liens de la mort qui tue. ^^

@pegase

"Elle démontre clairement dans sa vidéo, que des vaccins auraient été utilisés"

BIIIIPPP. ERREUR 404. Logique élémentaire violée. BIIIIPP.

"Avec des ondes ultra courtes bien sûr que si .. Réfléchissez un peu voyons, pourquoi on ne peut mettre de métal dans un four à micro ondes !"

Des ondes plus courtes, c’est plus des ondes radio ! C’est justement des micro-ondes, ou des ondes térahertz, des infrarouges, etc. 

Et on peut mettre du metal dans un four micro-ondes, renseignez-vous. C’est juste pour éviter un effet de pointe (google est ton ami) que, de manière générale, on interdit au gens de le faire. Mais un objet circulaire métallique ne posera pas du tout de problème. D’ailleurs en quoi il est fait votre micro-ondes à l’intérieur ? En ... métal non ? Ben alors ? Personne ne prend le temps de réfléchir en fait, c’est toujours pareil.

"Le baryum sert à dresser des cartes en 3D du terrain à l’aide de radars (ondes radio bien sûr banane), c’est bien connu des militaires ... "

Source(s) ?

Je n’en crois pas un mot. Soit c’est une mauvaise lecture de votre part, soit c’est une technique complètement inconnue (donc je ne vois pas comment vous pourriez la connaitre).

Et quand on tape "baryum cartographie" ou "baryum image 3D" ou toute autre combinaison, on ne trouve absolument rien. 

Donc en tout naïveté (je suis sérieux, je ne demande qu’à avoir tort là dessus), je vous demande votre source qui vous permet d’affirmer cela.

@Zatara
Non mais sérieusement...

1) Déjà quel rapport avec les chemtrails ?

2) Ensuite pourquoi, quand je cherche des infos sur "earthquake machine" ou "machine tremblement terre", je ne tombe que sur des sites complotistes en mode blogspot et compagnie, et aucune source sérieuse ?

3) Franchement, vous regardez l’actualité des fois ? Vous croyez vraiment que pour "contrôler une région ou un pays", les militaires (au hasard, américain) auraient besoin d’une machine pareille ?!? Il s’est passé quoi au moyen orient dernièrement ? Les révolutions arabes, c’est avec une machine et des *pschit* de chemtrails ? La crise ukrainienne, c’est grâce à des bombes dans des failles sismiques ?!?

Nonnnn.

 Pour contrôler un pays, d’une région, ou se servir d’un peuple, il y a des moyens bien plus simples et plus efficace. En vrac : groupes d’influences. propagande, petites attaques sous faux drapeau, etc. 

Pas besoin de machine sérieux... 

@fanjo
Développé plus haut. Quand on ne maîtrise pas les bases d’un sujet, les notions scientifiques qu’il sous-tend, on ne peux pas comprendre correctement ce qu’il se passe, c’est évident. On ne demande pas à un lycéen de nous expliquer comment fonctionne la théorie des cordes sur 400 pages, il va forcément raconter n’importe quoi à un moment.

Quand Mme Séverac sort des phrases du style "Il suffit de faire un tsunami ou un tremblement de Terre pour contrôler une région du globe", je ne vois aucune raison de prendre cette personne au sérieux. Quelque soit ses documents de base, elle ne sait visiblement pas les lire.

@Fidol Castré
La confusion est reine dans son interview. Le n’importe quoi est partout. Je cite :

- "Moi je pense pas que les vaccins puissent protéger beaucoup les populations" : qui est une absurdité sans nom. Même si certains sont effectivement mauvais et se sont révélés être une arnaque des lobbies pharmaceutiques, la plupart sauvent heureusement des millions de vies par an. Ca c’est un fait. On s’en fout qu’elle pense le contraire, c’est faux.

- "Des nanoparticules, contrôlables avec des radios fréquences." : Non. C’est juste faux. On ne contrôle pas des choses nanométriques avec des ondes métriques ou centimétriques, c’est absurde. Il faut un dispositif intermédiaire, genre antenne reliée à un circuit imprimé, comme dans nos téléphones.

- "Il suffit de faire un ouragan, un tsunami ou un tremblement de Terre sur une région pour la mettre à genoux" : oui bien sûr. C’est très facile à faire d’ailleurs, il y a des tutos sur le net. Et il suffit de plier Paris en 4x3 pour la faire rentrer dans une bouteille aussi. Pareil, regardez les tutos sur youtube !

- "La Baryum est conducteur. Donc quand ils balancent du Baryum dans l’atmosphère, les ondes sont conduites par le Baryum." : Cela ne veut rien dire. Les ondes (lesquelles d’ailleurs ? ondes radio ?) se propagent naturellement dans l’atmosphère, pas besoin de "conducteur". De plus, rajouter des "conducteurs" (type métal comme la Baryum) risque au contraire de gêner la propagation des ondes, car ces matériaux absorbent les ondes centimétriques. Bref, complètement absurde. 

Etc.

Et je n’ai pris quand dans les 10 premières minutes. Je vous laisse imaginer la suite...

Que son combat soit juste, je ne remet pas ça en question. Qu’il y ai pire ailleurs, je ne vous le fait pas dire. Simplement, quand on a ce niveau de compréhension des notions scientifiques abordées, on ne prend pas un langage de spécialiste, ça en devient ridicule. Pire, c’est contre-productif.

Il y a effectivement des choses graves qui se passent, ne tendons pas le battons pour nous faire battre. Soyons précis et sérieux. Mme Claire Séverac montre l’opposé total ici.

@KHannea
Oui ! Et même au-delà de la question de la "source" qui est une question sans fin (quel est la cause des causes ? Etc. ), il y a la question de l’existence elle-même, résumée par fameuse phrase de Leibniz : 

"Pourquoi il y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?"

@wendigo
Vous vous braquez tel un enfant de 15 ans face à un argumentaire pourtant basique, et n’y répondez évidemment pas puisque vous en êtes incapable, préférant vous abriter derrière une logorrhée méprisante et sans fond. 

 Répondez-moi sérieusement, sur le sujet plutôt que sur ma personne, et ôtez ce voile de supériorité mal placée que ne portent que les faibles d’esprits.

Cordialement,

@wendigo
Vous opposez votre dogmatisme a un autre dogmatisme supposé, car vous ne faites pas l’effort de comprendre la démarche scientifique. Si vous ne faites pas cet effort, alors vos attaques taperons toujours dans le vide, comme ici :

- vous critiquez les limites de la science (son incomplétude), alors que les scientifiques sont les premiers à les connaitre, ces limites. Quel scoop vous nous faites là ! Renseignez vous sur Gödel et son théorème d’incomplétude, c’est d’un autre niveau que votre argumentaire de bas étage.

- vous partez du principe que puisque l’esprit humain est limité (encore une fois, 16% on ne sait pas d’où sort ce chiffre, Luc Besson ?), puisque l’on ne pourra jamais tout connaitre (ce qui est vrai), ça ne sert à rien de chercher à le faire ! Ce qui un argumentaire complètement idiot ! C’est aussi absurde que de dire : puisqu’on ne pourra jamais lire tout les livres de la Terre, autant ne pas lire du tout !

Pour reprendre l’image de la montre cassée : certes, une montre qui retarde n’indique jamais la bonne heure, mais si par un moyen détourné, on arrive à connaitre ce retard de manière suffisamment précise, alors on fera les correction nécessaires pour connaitre l’heure exacte ! Et c’est exactement ce que font les lois physiques !

La loi de la gravitation est fausse, la loi de la relativité est certainement fausse aussi d’une certaine manière, mais toutes ces lois ont permis de comprendre et de faire des choses que personne n’avait fait jusque là ! Preuve que "l’horloge" est de mieux en mieux réglée !

@wendigo
De quoi vous parlez en fait ? D’où sort ce "84%" d’une précision extraordinaire ? 

De plus, je crois que les premiers à avoir utiliser la mécanique quantique sont les premiers à avoir compris sa limite, ne vous en déplaise à vous, qui avez l’air d’être plus éclairé que les autres.

 Comme toutes les lois de la physiques, elles sont "fausses" car incomplète. La théorie du tout n’existe pas. Les lois de Newton se sont révélés fausses, ce n’est pas pour cette raison qu’on a arrêté de les utiliser ! Car elles fonctionnent très bien jusqu’à un certain point. Idem pour la physique quantique, qui fonctionne très bien à l’échelle de l’atome, mais pas du tout à l’échelle de l’univers. C’est valable pour toutes les disciplines. Du moment que ça marche, on se pose pas la question de savoir si elles reflètent la réalité profonde du monde. 

@la mouche du coche
Quel est le rapport entre internet et la physique quantique ? 

T’es au courant que internet est un réseau informatique  ? Que la base de l’informatique ce sont les transistors ? Que ces transistors sont maintenant nanométriques et qu’à l’échelle nanométrique, c’est la mécanique quantique qui participe grandement à la description des phénomènes physique ? Non ? Toujours pas ?

Achète toi une culture alors, c’est pourtant la base de l’évidence ce que je viens de dire.

Autant de bêtise d’un coup ça me tue....

@mehdite
Et où ça parle de conductivité de l’air ? Nulle part. Au contraire même ! C’est marrant parce que votre article dis exactement ce que je dis, à savoir que le courant est due à l’ionisation de l’atmosphère et à rien d’autre. Le seul endroit ou les électrons sont libres, c’est dans l’électrosphère... à 50km d’altitude !

 Il faut même le calcul du courant de conduction dans l’atmosphère (p. 869), et la valeur est ridiculement petite (1,12, 10^-14 S/m) ! A titre de comparaison, la conductivité de l’eau (potable) est de l’ordre de 0.005 S/m (source : http://www.lenntech.fr/applications/ultrapure/conductivite/eau-conductivite.htm)

Preuve que la conduction dans l’air est insignifiante et donc négligeable. Encore faut-il que vous sachiez lire un article scientifique bien sûr.

En fait vous citez un article que vous n’avez même pas lu. Sinon vous auriez vu qu’il ne faisait que dire ce que je dis.

Tant mieux pour vous si vous avez une culture "Google", personnellement, j’ai une vraie culture, qui ne nécessite pas de se servire d’un moteur de recherche. Excusez-moi.

@mehdite
Alors on va reprendre les bases car là vous nous faites du populisme scientifique bien grossier :

- La conductivité n’est possible qu’en cas de porteur libres (électrons). Ce n’est pas le cas de l’air, les charges ne sont pas libres, donc parler de "conductivité de l’air" n’a clairement pas de sens (ouvrez un dico scientifique un jour). Pourtant ça ne veut pas dire que l’air ne peut pas conduire l’électricité ! Même un isolant le peu !

- Un isolant peut aussi conduire l’électricité, on appelle ça un diélectrique. Dans ce cas on ne parle pas de courant de conduction, mais de courant de déplacement (mouvement du nuage électronique). 

- Ce qu’il se passe lors d’un éclair, c’est un peu ce qu’il se passe lorsqu’un condensateur claque : il y a un potentiel énorme entre le sol (chargé) et le nuage (chargé), séparé pourtant par de l’air (non chargé). Si ce potentiel devient trop fort, le milieu entre les deux se ionise et un canal dans l’air se forme. C’est ce canal qui rend possible une conduction des électrons, pas l’air ! Il n’y a donc pas de conductivité de l’air !

Voilà pour la mise au point. Quand on ne connait pas un sujet, on la ferme, certains devraient plus souvent appliquer ce principe de bon sens.

@medialter
La conductivité de l’atmosphère, ça ne veut rien dire. Vous vous enfoncez.

Ces données font l’unanimité dans le milieu aéronautique

Le fait que la terre soit le centre du monde faisait l’unanimité à une époque aussi. Ca ne veut rien dire. C’est vous qui dites ça ? Du reste, la non-existence des chemtrails fait l’unanimité dans le milieu aussi. Pourquoi affirmez vous le contraire ? 

@medialter
 "l’augmentation de la conductivité des basses fréquences pour optimiser Haarp"

Cette phrase ne veut rien dire d’un point de vue technique. La conductivité s’applique à la matière, aux électrons, "les basses fréquences" ce sont des ondes, elles n’ont pas de "conductivité". Vous utilisez des mots dont vous ne maîtrisez pas le sens, comment voulez-vous être pris au sérieux ?

"données vérifiables sur le site de la NASA"

Et qui vous dit que ces données sont justes ? 

Marrant comme certains sont près à tout remettre en cause, reconnaître qu’on leur ment tout le temps, mais dès qu’une info publique va dans le sens de leur thèse, alors par contre, cette fois-ci, c’est vrai. 

Moi je vous affirme que ces données sont volontairement falsifiée pour tromper l’utilisateur. Prouvez-moi que c’est faux.