Les commentaires de Ladykiller

@Ozi
(SUITE DU POST PRECEDENT)

3_Les sites sur l’équateur penché, là un ado paresseux qui se serait intéressé un minimum depuis 5 ans aux nombreux sites de cet équateur en saurait 10 fois plus que ce clown, heureusement pour les cancres obnubilés par LRDP, un second opus devrait voir le jours début 2017.. smiley

.

Les problèmes sont multiples avec ce « tapis-équateur penché ».

1) Pourquoi 30° ? Ca n’a aucun sens et ne repose sur rien (ni l’écliptique, ni rien d’autre en fait). On attend toujours la justification là-dessus, autre que « ça marche alors on prend ».

2) Pourquoi un tapis justement ? Ca n’a pas de sens non plus ? Pourquoi une telle largeur ? Pourquoi 100 km, pourquoi pas 10, 200, ou 1000 km ? Pareil, aucune justification ici, autre que « ça marche » toujours. Donc hypothèse ad hoc. Donc biaisé. Surtout que le doc à l’audace de dire « vérification faite au GPS », mais mdrcomme disent les jeunes !

3) Pourquoi prendre des sites qui n’ont aucuns lien entre-eux (j’y reviens plus bas en détail) ? Car il n’existe effectivement ni de date ni de culture commune entre tous ces sites, il suffit de s’y pencher pour le voir (mais l’as tu fait ?). Ca aussi, ça n’a pas de sens.

4) Le fait de trouver phi à plusieurs reprises entre ces sites ne prouvent rien, comme le montre admirablement Mic-Maths dans la 2ème partie du Nettoyeur de Mythes. Ce n’est pas plus probable que le hasard, donc il n’y a pas de raison d’y voir une signification particulière.

5) Pour finir, comme disait Grimault : « Quand les détracteurs de LRDP auront réussi à présenter un alignement de quinze sites de la taille de l’équateur terrestre présentant de telles similitudes architecturales et/ou conceptuelles, ils auront démontré qu’il n’y a là pas lieu de s’interroger. »

Or, ça a été fait (avec humour), ici : 

 https://www.youtube.com/watch?v=b5o9kMfgUvQ

Grimault répond donc lui-même à ses suiveurs : il n’y a là pas lieu de s’interroger.

CQFD. 

Chose rigolote aussi, tu continue à croire qu’un nouvel opus verra le jour, alors que connaissant les manipulateurs, et vu l’affaire qui éclate maintenant, c’est bien la chose la plus incertaine du monde ! Mais qui vivra verra comme on dit ! Tu as de bonnes raisons d’espérer après tout, et puis ils se font tellement d’argent en trompant les gens qu’ils auraient tort d’arrêter en si bon chemin, je trouve juste cette attente immense de naïveté. Ils feront durer le suspense le plus longtemps possible, c’est certain, pour épuiser les vaches à lait que sont leurs adorateurs, c’est de bonne guerre.

.

4_ L’île de Paques, où se cher nettoyeur ne comprend pas le sens de la phrase : "l’île la plus isolée au monde" (c’est à dire des continents), et qui prend l’exemple d’une minuscule île à 400 km.. smiley 

.

1) Le fait est que ce n’est pas l’ile la plus isolée du monde. Donc il a raison de le dire. C’est un FAIT, que ça te plaise ou non. Dommage pour toi. Mais j’ai bien compris que tu n’aimais pas le réel. Tu parles tout le temps de fait, mais dès qu’on t’en met un sous le nez, tu le rejettes, et encore une fois, tu rajoutes une hypothèse ad hoc (« c’est les continents en fait qui comptent, d’abord ») pour justifier que l’affirmation est juste. c’est un biais cognitif de plus, rien d’autre. Négation du réel, plus modification des hypothèses de départ. Double biais en fait. 

2) Quand bien même ce serait l’ile la plus isolée du monde (oui, j’ose te donner raison, t’as vu, je suis sympa), qu’est-ce que cela prouverait ? Qu’est-ce que cela expliquerait ? Rien du tout. Un équateur qui passe par ce point est forcément exceptionnel ? Au nom de quelle règle ésotérique ? On ne le sais toujours pas. En fait, ce n’est rien d’autre qu’une coincidence de plus, qui, hypothèse ad hoc aidant, arrange bien l’équateur penché ! Toujours la même histoire. C’est pour ça qu’il faut attendre les autres films, pour trouver une justification a posteriori de choses qu’on souhaite absolument vérifier ! La belle affaire !

.

5_Pour le coup des rapports de proportions avec le nombre d’or des sites énigmatiques sur l’équateur penché là il faut bien avouer que Sapiens m’étonnera toujours, ou plutôt que l’ignorance assumée et revendiquée m’étonnera toujours, on ne parle pas de sites pris au hasard, mais de sites qui présentent des similarités de conception et de réalisation, sans même évoquer tout le reste.

.

1) Des similarités de conception et de réalisation ? Vraiment ? Donc je t’écoutes, si tu as l’air de t’y connaitre, c’est quoi le lien entre Mohenjo Daro et Angkor Vat, stp ? Et entre le Chandelier de Paracas et Petra en Jordanie stp ? Car j’ai comme un doute vois-tu...

2) Effectivement, certains sites ont des liens. Je ne nie pas cela. Mais dans ce raisonnement, il y a deux biais cognitifs en un. Le premier, le biais de confirmation : la plupart des sites n’en ont pas, pourtant, tu ne retiens que ceux qui en ont. En réalité, tous les sites présentés n’ont aucun lien avec la plupart des autres sites, bien que tous les sites aient au moins un lien avec au moins un autre. Ce n’est clairement pas la même chose. Et surtout, ça ne justifie pas de les retenir tous. Le second biais cognitif est l’effet cigogne, très connus, qui dit que : corrélation n’implique pas cause à effet. Autrement dit, ce n’est pas parce qu’il y a un lien, que ce lien a du sens, qu’il n’est pas du au hasard.

3) Et c’est justement là que la démonstration de Mic-Maths fait sens (docteur en mathématiques pour information, c’est pas un touriste, vu comme tu as l’air de le prendre de haut, c’est ridicule, et ça en dit long sur ta manière de penser). Il démontre que les relations trouvées sur les sites (précis, en effet, c’est pas la question), ne sont pas plus probables que sur des sites pris totalement au hasard sur le globe. Donc ces relations de LRDP ne font pas sens, le hasard l’explique très bien à lui seul, donc il n’y a pas de raison de retenir ces coincidences. Pour ça, relire Sokal, relire Bronner (et d’autres !), car visiblement, ça n’est pas rentré du tout dans ta tête. J’ai vraiment du mal à croire que tu les ai lu pour le coup, tes erreurs sont vraiment trop grossières pour cela.

.

Bref, ce nettoyeur de youtube est sociologiquement très intéressant à observer pour appréhender l’état d’esprit moyen contemporain, c’est au moins ça.. 

.

C’est dommage que tu ne parle pas des milliers d’erreurs (de datations fausses, d’affirmations infondées, de calculs biaisées, etc.) dans LRDP que Dari relève magnifiquement au cours de ce Nettoyage, mais évidemment, comme ça ne va pas dans ton sens : biais de confirmation, encore une fois, et hop ! Ca te permet d’affirmer sans gêne que c’est un simple sketch, rien d’autre, et qu’il se trompe tout du long ! Belle illustration d’imposture intellectuelle (comme diraient Sokal et Bricmont) !

Et comme je viens de démonter également, avec cet échange, que toi-même est fortement sujet aux biais cognitifs et aux erreurs de jugement, ca explique bien des choses sur le reste ! 

Allez, sans rancune ! 

@Ozi

Je vois, t’appelle ça une réponse ? Bon, et bien... 

Soit. Je vais faire avec, et la reprendre point à point, en ne parlant que de faits, et de science, pour te faire plaisir. Je développerais un minimum, car il y a de gros manques méthodologiques dans cette réponse, désespérément courtes, et donc incomplètes.

.

Je passe sur ta manière de dénigrer ce que je dis juste au-dessus, c’est d’un niveau si faible que je n’en vois pas l’intérêt. Puisque tu préfères prendre des petits bouts de phrases pour déformer ce que je dis, tout en frôlant le point godwin avec goebbels (premier biais d’une longue liste au passage), c’est suffisamment ridicule comme ça pour ne pas y revenir.

.

Alors, cette fameuses réponses, là voilà. Je cite tout par honnêteté, je ne sélectionne pas uniquement ce qui m’intéresse pour déformer tes propos, comme tu le fais juste avant.

.

1_ La précision des constantes énumérées dans le premier 1/4 heure ne montre qu’une seule chose, à savoir une précision "diabolique" sur un édifice de cet ampleur, constitué de 2.5 millions de blocs de tailles et de morphologies différentes..

.

Ta réjouissance sur la « précision diabolique » cache surtout un biais de confirmation évident, je vais expliquer en détail pourquoi.

Pour situer, ici tu parles du fait que Dari recalcule les relations de Grimault qui trouve Phi^2 et Pi dans la grande pyramide. Il y a plusieurs problèmes dans cette approche. 

1) Premier problème : c’est une approche finaliste. On part de la fin (pi et phi sont dans la pyramide) pour remonter au début (quelles dimensions permettent d’avoir pi et phi dans la pyramide ?). Déjà, même si on part d’une approche finaliste (donc biaisée), on peut s’étonner de ne pas y voir phi et pi tout court. C’est vrai, si phi et pi sont dans la pyramide (ce qui est un postulat de départ infondé, mais passons, supposons que c’est le cas), alors l’hypothèse la plus vraisemblable (rasoir d’Ockham, toujours), c’est qu’ils y sont directement. Une dimension de la pyramide doit donc fait pile la valeur de pi ou de phi (à la virgule près bien sûr, genre 314 mètres, ou 31,4 coudées, je ne sais pas). Or, ça n’existe pas. Premier problème. 

 2) Cette approche finaliste (biaisée) qui te permet de parler de "précision" (ce qui n’a pas de sens car elle présuppose une intention derrière, non démontrée), est doublement biaisée car elle nécessite de rajouter des hypothèses ad hoc. 

 Pourquoi, en effet, pour trouver phi et pi, faut-il faire des sommes et des divisions ? Qui a dit ça ? Quelle règle de la logique impose cela ? Aucune. C’est donc bien une règle ad hoc. Second problème. Et aussi, pourquoi trouve-t-on pi, et pas pi^2, et pourquoi phi^2, et pas phi ? Troisième problème. Pareil, aucune réponse à ce sujet. On les trouve, donc on s’en fout de savoir comment. Ferme là, c’est magique. Super, merci. Biais de confirmation puissance mille. Bref, beaucoup d’erreur de logique pour commencer, mais ce n’est pas fini.

3) Car il n’existe en effet aucune loi ni aucun théorème mathématique ou physique qui nous dit que le "demi-périmètre" ou "le rapport de la longueur visible sur la longueur invisible" sont des grandeurs qui font sens dans une construction. Ca ne repose sur rien de concret, de connus, et c’est donc, une nouvelle fois, une hypothèse ad hoc de prendre ces dimensions plutôt que d’autres (pourquoi pas le quart du périmètre ? pourquoi pas le double de la longueur visible ? Etc.). Quatrième problème. La seule réponse étant bien sûr que : ça marche avec celle-là, donc on prend. Biais de confirmation, on fini par le savoir.

4) Du coup, la seule vraie constatation que l’on peut faire, honnête, est de dire que ce sont des coincidences. Mais attention, ces coincidences ont peut-être du sens ! La vraie question qui doit venir, et que malheureusement, Dari ne se pose pas (c’est un problème dans sa video), c’est de dire si ces coincidences sont fortuites, ou censées. Car ça arrive justement, c’est arrivé de nombreuses fois dans l’histoire des sciences ! Bref, quelle probabilité as-t-on que ces coïncidences soient dues au hasard ? C’est ça la vraie question ! Et c’est ça le cinquième problème, à aucun moment le documentaire ne se pose la question. Comme si c’était exclu d’office. C’est un biais de raisonnement évident, et je pense volontaire. Car en effet, il suffit de faire le test, qui a été fait il y a longtemps, par Jim Loy en 2001 (bien avant LRDP ! Ils n’ont rien inventé, évidemment), avec 29 pyramides à base carrée et de hauteurs toutes différentes : https://web.archive.org/web/20131216121542/http://www.jimloy.com/pseudo/pyramid.htm

Pour se rendre compte que c’est une chose finalement très courante de retrouver Pi et Phi dedans, avec même une précision de 0,01 svp ! On voit chez lui que 13 pyramides contiennent pi, 10 phi, et que 4 pyramides, dont Khéops, font apparaitre les deux. Et il n’a pris que 29 pyramides, on imagine bien qu’avec 100 ou 1000 pyramides différentes, la proportion doit être encore plus importante. Ce serait pas mal si Mic-Maths pouvait faire un script dessus tiens ! 

D’ailleurs, je n’arrive pas à retrouver la video, mais certains doivent se souvenir, Feynman avais illustré il y a bien longtemps dans un de ses cours le problème de ces fameuses coincidences sur les dimensions d’un objet quelconque. C’est un biais cognitif connus de longue date !

Toujours sur les coïncidence numérique et les rapports, lire ce petit exercice (le 2) ne peut pas faire de mal, il est très pédagogique :

http://question-type-bac.fr/wp-content/uploads/2015/02/paradoxe-anniversaires.pdf

C’est suffisamment édifiant pour se suffire à lui même. En fait, ces relations de pi et phi dans la grande pyramide n’ont absolument rien d’extraordinaires, ce sont des choses très courantes, pour qui est un minimum au fait des coincidences statistiques, et il n’y a pas de raison d’y voir un « message » derrière.

Dit autrement, en langage de physicien : il faut faire attention à ne pas voir du signal là où il n’y a que du bruit.

CQFD.

.

2_Le pyramidion, qui mesure bien 1m/1m57 (à moins de remettre en cause tout le travail de fouille et de rénovation de l’équipe archéologique de Stadelmann, d’ailleurs on attends toujours un éclair de réflexion chez les pseudos contradicteurs) où ce cher nettoyeur fustige une soi disante affirmation des auteurs sur son rôle de pointe de la grande pyramide quand eux même parle de probabilité, et comble de ridicule, il nous passe même l’extrait smiley.... Je ne m’éterniserai pas sur sa mauvaise foi dans la comparaison entre la grande pyramide et le pyramidion, là c’est collector smiley

.

Ce que tu ne dit pas (mensonge par omission, ou réelle ignorance ?) c’est que Stadelmann a publié un livre, plus spécialisé que le précédent, ou la hauteur n’est justement plus mentionnées, car incertaine, la première publication de ces valeurs n’est donc plus reproduites :

http://www.gizapyramids.org/pdf_library/stadelmann_pyramiden_80-158.pdf

Et que surtout, la reconstruction du pyramidion qui a a suivie, menant à un pyramidion inférieur à 1m, a été encadrée par Stadelmann lui-même ! 

De plus, il n’existe aucun article scientifique, donc avec vérification par les pairs (fait par Stadelmann ou n’importe qui d’autre) qui confirme cette hauteur.

Donc cette confirmation par oral que l’on voit dans LRDP ne prouve rien, surtout qu’on n’entend pas la question posée, c’est donc très facile de manipuler une réponse avec un si court extrait. Et on sait que LRDP est expert dans les manipulations, on le voit ici même sur Agoravox en direct !

CQFD

.(SUITE AU PROCHAIN POST).

@Ozi
Tu es sérieusement en train de me parler de biais de confirmation ? Sérieusement ?! Alors que tu es en plein dedans ? Et c’est toi qui me dit de ne pas utiliser de mots que je ne comprend pas ? La bonne blague ! Mais que connais-tu réellement des biais cognitifs, des erreurs de pensées ? As-tu seulement lu un livre de Kahneman, Sokal, ou encore Bronner ? J’en doute. Et l’aurais-tu fait que ça ne t’empêcherai pas, visiblement, de tomber dans le panneau. La preuve dans les liens youtube que j’ai donné, qui démontent allègrement les tiens, et ce que je m’apprête à dire ci-dessous :

En effet, Christopher Dunn a beau être ingénieur, il n’est en rien égyptologue, ni spécialiste de l’ancienne Egypte d’une quelconque manière, il suffit de regarder son CV (c’est un fait), et surtout, peu importe presque sa formation, il n’y a PAS que du factuel dans ses travaux, il suffit pour cela de lire ses livres ! Les preuves sont sous tes yeux, avec ses deux best-sellers ésotériques, que sont "The Giza power plant" et "Lost Technologies of Ancient Egypt" :

https://www.amazon.fr/Giza-Power-Plant-CHRISTOPHER-DUNN/dp/1879181509/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1474476768&sr=8-2&keywords=Christopher+Dunn

Dire que la pyramide de Gizeh est une centrale électrique, c’est scientifique ça ? Ca repose sur des faits ? Non. Encore une fois, lis ses livre, tu le verra par toi-même. Donc lorsque tu dis "pratiquement que du factuels", tu mens, et tu néglige une grosse partie de la vie de Chris Dunn, donc tu es en plein biais de confirmation. L’arroseur arrosé, décidément. 

Quant à ta manière de contredire les arguments de Beliakhov ("c’est pitoyables"), ça en dit long sur ta manière de t’intéresser aux faits ! Si c’est pas un biais de confirmation supplémentaire ! 

Puisque tu aimes tant les faits, parlons-on. Car tu détourne la question depuis le début. En quoi se trompent-ils s’il te plait ? Ou serait les erreurs chez Beliakhov et le debunk de Grimault ? Merci d’être précis et factuel, je t’en pris. Je me ferait un plaisir d’en parler ! 

@Ozi
C’est pourtant ce que je fais. La croyance est plutôt du côté de ta chaine youtube, et de tes sources, qui publient entre autre des conférence de Jacques Grimault sur la "La Conscience Mégalithique", ou sur le "La Centrale Énergétique de Gizeh" de Christopher Dunn. On n’est pas dans les faits là, on n’est pas dans les sciences sérieuses, on est dans l’ésotérisme ! 

Puisque tu aimes les chaines youtube, les faits, les analyses, regarde cette chaine youtube, tu verra que ce que raconte Grimault et ses amis est loin d’être sérieux, fondé, basé sur des faits :

https://www.youtube.com/watch?v=-Y7YAfuz7pc

https://www.youtube.com/watch?v=69OC-FVpm48

https://www.youtube.com/watch?v=NeaScsIFXg0

Où est la croyance ? Je me demande bien...

@wendigo
SUITE DU POST PRECEDENT

"Notre petite lune a un effet réelle et reconnue sur les marées, mais Jupiter qui est des milliers de fois plus vaste n’en aurait aucun ? "

.

Non. Et un moyen simple de le savoir, c’est d’utiliser la loi universelle de la gravitation :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_universelle_de_la_gravitation

Comme vous le voyez, c’est un 1/r^2, donc la distance joue un rôle primordial dans l’attraction entre deux corps, bien plus que leur masse. Je vous laisse faire le calcul, et vous convaincre par vous même, grâce à la "science pure" comme vous dites, que la réponse à cette interrogation est non. 

Mais je suis ouvert à la discussion, à vous de me dire en quoi j’ai tort, et m’apporter les sources et les calculs qui prouvent le contraire. C’est ça la science, tant qu’on apporte les preuves, il n’y aucun soucis. Je vous écoute. 

.

"les anciens l’avaient eux compris ce qui leur avait fait comprendre beaucoup plus de choses que nous n’en comprendrons jamais, comme par exemple soulever et déplacer des blocs de pierre de 1200t."

.

Soulever des blocs de 1200t avec la gravitation, les astres ? Quel rapport avec ce que vous disiez juste au-dessus ? Merci de m’éclairer sur ce point. Et encore une fois, de donner vos sources, comme je le fais tout le long de ce post. 

.

" Le mètre en effet, ne date pas des pyramides ... non il est bien plus ancien.".

.

Ca me parait évident. Pourquoi personne n’y a pensé avant ?

Source svp ? J’attend la science pure sur ce sujet. Merci d’avance.

@wendigo

Alors c’est parti. Jouons le jeu, sans insultes, avec rigueur et science "pure", comme vous dites. Ca tombe bien, c’est mon domaine, et je doute que ça soit le vôtre. A vous de jouer le jeu en retour, et de donner vos arguments.

.Reprenons dans l’ordre vos paroles :

.

"vous voudriez remettre en cause le paramètre de Milankovic sur l’obliquité ?"

.

L’obliquité de la Terre est de 23°, celle de l’équateur penché de LRDP est à 30°, où est le lien avec Milankovic svp ? Merci de développer, ce n’est pas clair du tout.

.

"L’horloge Cosmique coule de source, justement grâce à Milankovic, notre univers n’est pas linéaire ni aussi stable que notre société l’aimerait"

.

Pas clair du tout encore une fois. Qu’entendez-vous par linéaire, en quoi Milankovic a un lien avec cette horloge cosmique ? Horloge qui, je le rappelle, est une construction supposée au seins des pyramides de Gizeh et du Sphynx, qui ne repose sur aucun écrit ni aucune source sérieuse, et qui ne marche même pas d’un point de vue astronomique, pour la simple et bonne raison que notre Terre se déplace dans la galaxie avec le temps, et que les constellations ne sont pas des objets physiques. J’attend donc votre argumentation à ce niveau.

.

" de nos jours nous cloisonnons les sciences en plusieurs domaines et c’est pourquoi nous tournons en rond et n’avons aucune compréhension du monde et de l’univers qui nous entour."

.

Premièrement, sur cette spécialisation, c’est justement parce que les différents domaines des sciences deviennent si complexes et si pointus qu’aucune personne seule ne peut plus avoir les connaissances entières sur tout ces sujets, il faudrait plus d’une vie pour cela. C’est donc logique. Au XIXème siècle, c’était encore possible, mais aujourd’hui, plus du tout. C’est du bon sens de cloisonner, et fort heureusement, il existe des portes entre ces cloisons, car oui, les scientifiques, même ultra-spécialisés, communiquent entre-eux, et font des projets communs. J’en sais quelque chose, j’ai bossé pendant 2 ans dans la rédaction de projets interdisciplinaires allant dans ce sens. 

.

Deuxièmement, contrairement à ce que vous dites, nous ne tournons pas en rond. Grâce à cette spécialisation nous avons une connaissances bien supérieure au monde qui nous entour qu’au siècle dernier, et ça, c’est factuel. Sans cette spécialisation, nous ne connaîtrions pas, au hasard, le Boson de Higgs, qui change radicalement notre vision de la notion de masse, les ondes gravitationnelles, qui valident une fois de plus la théorie de la relativité générale, nous ne connaîtrions pas si bien le génome humain, les planètes, nous n’aurions pas découvert des traces d’eau sur Mars, etc. Et les retombées de cette spécialisation sont considérables !!! Il y a 100 ans, il n’y avait pas d’ordinateur, pas de téléphone portable, pas de GPS, pas de traitement pour des milliers de maladies graves, considérées comme bénignes à l’heure actuelle, nous n’avions pas le même savoir en botanique, en construction, en armements (ne serait-ce que la fameuse bombe nucléaire héhé), en énergie, etc. Bref, la liste est tellement kilométrique, que dire que "nous tournons en rond" depuis cette spécialisation des sciences, relève au mieux de la mauvaise foi classique, au pire de l’aveuglement total sur le monde qui nous entoure. Juste une chose, vous écrivez bien sur un site internet là ? Avec un ordinateur ? Et bien vous êtes la preuve vivante que cette spécialisation est ultra-bénéfique à notre compréhension du monde. 

.

" les échange de forces gravitationnelles et d’ondes électromagnétiques spatiales n’influences en rien notre planète "
.

Pardon ?! Vous niez l’existence de la force gravitationnelle et des ondes électromagnétiques, ou je comprend mal cette phrase ? Vous voulez dire que le Soleil, la Lune et tous les autres corps n’ont aucun effet sur le mouvement de la Terre ? Et qu’est-ce qu’une "ondes électromagnétiques spatiales", car c’est un terme assez flou qui n’est en l’occurence jamais utilisé.

"Mais chose étrange, la semaine dernière pas une seule tache même infime à la surface du soleil pendant deux jours entiers, pas une, et aucun séisme supérieur à 4 à la surface du globe durant ces deux jours, après 4 petites tachounettes apparaissent et hop, 4 séismes de mag 4.2 à 4.6 .... et c’est toujours aussi régulier, lors du séisme en Italie une tâche importante était à la surface d’hélios."

.

Mais de quoi vous parlez ? Quelles sont vos sources pour des chiffres pareils ? Il y a des tâches solaires en permanence sur le Soleil, on ne les vois simplement pas tout le temps. C’est pourquoi je demande quelles sont vos sources, car ça me semble complètement absurde comme affirmation. De plus, ça a été démontré, il n’existe aucun lien entre l’activité solaire et les tremblements de Terre, cela a été démontré par la science "pure" comme vous dites, voici le lien : 

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50211/abstract

A vous de me donner vos sources pour l’affirmation contraire, qu’on voit qui est le plus sérieux des deux. 

.

"Mais comment voulez vous que des astrophycisiens puissent voir la corrélation ils regardent les étoiles et les géologues eux ont le tarin au sol, la coïncidence ne peux qu’être inaperçue"

.

Phrase qui, en plus d’être démentie par l’étude citée ci-dessus, montre que vous avez une piètre image de la manière dont les sciences fonctionnent et s’articulent entre elles. Bien sûr que les scientifiques communiquent entre eux. 

@Ozi
Oui, bien sûr, la source ultime d’une telle chose, d’un tel savoir caché, se trouve forcément sur une chaine youtube ésotérique à la con et sur un blog.

. 

Haha. Mais vous êtes ridicules. Vous êtes naïfs à ce point ? Vous croyez sincèrement que tout le monde se trompe sur le sujet, malgré les centaines de livres sur la question, et que la VRAIE réponse se trouve sur des blogs et sur des videos youtube ? Sérieusement ?!? Lol. Vous êtes désespérants...

@wendigo
L’équateur penché de LRDP est à 30°, l’obliquité de la Terre à 23°. Fin de l’histoire. Au revoir les bouffons, ça n’a rien à voir. 

.

"L’horloge Cosmique coule de source". Haha. Ca aussi c’est collector. Malgré la ridicule de la démarche, et les debunk à foisons, y’aura toujours des allumés pour y croire. Rien que cette phrase de vous prouve que vous n’y comprenez absolument rien : "Notre petite lune a un effet réelle et reconnue sur les marées, mais Jupiter qui est des milliers de fois plus vaste n’en aurait aucun ?"

Euh, je ne sais pas, la distance peut-être ? Haha. Bouffon. La loi de la gravitation, ça existe coco, c’est en 1/r^2, donc très dégressif avec la distance. Même sans calcul, c’est évident que la distance joue principalement. Et puis quoi, tu crois vraiment être le PREMIER être humain a te poser cette question ? Tu crois VRAIMENT que personne n’a cherché à calculer cet effet, à commencer par les physiciens eux-mêmes  ? Et bien figure toi que non, c’est connu depuis longtemps, et tu peux même faire le calcul chez toi si ça te chante, t’as juste à ouvrir un manuel de ... 1ère S ! La loi s’y trouve haha ! Un gamin de 15 ans à la réponse à ta question ! Allez, retourne te coucher, tu fait honte à l’humanité.

@Pyrathome
Lol. Un must de factuel. Haha ! Faut vraiment être naïf pour continuer à croire à ça, malgré les centaines de debunk sur le sujet. Retournez à l’école, je sais pas. Il n’y a pas que l’anglais que tu ne maîtrise pas en tout cas haha !

@Pyrathome
Pour ta gouverne, ladykiller, ça veut dire tueur de femme, pas femme tueuse. Faut retourner en cours d’anglais coco !

@Ozi
La langue des oiseaux c’est une connaissance réelle ? L’équateur penché de 30° ? L’horloge cosmique ? Le mètre qui date de l’époque des pyramides ? Ben voyons...

@christophe nicolas
Ment-il ? Ca n’a pas l’air d’être le style du bonhomme mais personne n’est à l’abri d’une erreur.

Vous rigolez ? Ce type mens en permanence. Vous l’avez entendu sur les soi-disant couloirs de "précisément un mètre" ? Sur les "trois" types sur la Lune ? Sur les géants ? Sur la précision sub-millimétrique qui n’existe pas lorsqu’il se rend sur place ? Je pourrais multiplier les exemples, ce type ne cesse de se contredire lui-même. C’est pathologique à ce niveau.

@Castel1
Si un seul aspect est bancal, l’ensemble est bancal, c’est comme ça qu’on avance en science. D’autant que pour Grimault, c’est loin d’être le seul truc bancal haha !

Si un type fabrique une chaise, et qu’un pied est plus court que l’autre, vous allez pas me répondre : "ouai, mais les trois autres, c’est bon, et regarde, on est bien assis dessus, il faut prendre l’ensemble de la chaise en considération" ? Non. C’est idiot. Et bien là, c’est pareil. L’équateur penché, c’est idiot.

@medialter
1) Vous ne répondez pas non. Ca n’a rien à voir. Les faits sont là : on a retrouvé des cadavres d’ouvriers, on a des textes, on a les méthodes de datation qui correspondent, etc. Votre réponse revient à nier ces faits.

 2) Oui. Vous n’avez jamais travaillé sur un projet vous, ça se voit !

3) Source pour les 10h ? La "VO" n’existe pas pour ce genre de détails, vu que certains égyptologues ne sont pas d’accord entre eux. 

@ricauret
Tu peux déverrouiller les majuscule tu sais !

Et pourquoi Grimault insiste à longueur de temps sur la précision au tiers de millimètre si ce n’est pas important ? Lui aussi se trompe ?

@christophe nicolas
C’est vrai que tous les gens qui doutent sont des putains de corrompus franc-mac et compagnie. Une vraie secte ! Il n’y a que la foi de vrai ! Lisez la Bible bordel ! Tout y est ! Ouvrez les yeux ! On nous mens, on nous cache la vérité !

@MousseTafta
Très argumenté votre réponse ! Merci ! Que de l’ad hominem haha. 

 Comme disais l’autre : "Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet.".

@Castel
Les banques, les musées et les bijoutiers ne sont pas discret dans nos villes, pourtant ce sont des lieux très protégés (pas inviolables non plus, mais plus que la moyenne).

Tout ça pour dire que protection ne suppose pas nécessairement discrétion. Et justement, la pyramide n’avait pas vocation à être discrète ! Bien au contraire !

@medialter
Non mais ces 2 min 30, c’est du bidon, pour au moins trois raisons :

1) Ramener un temps de calcul "par bloc", sans tenir compte du nombre d’ouvriers dessus, c’est prendre les gens pour des cons.

2) C’est basée sur une durée de 20 ans, qui est la valeurs la plus basse de la VO (il y a d’ailleurs de bonnes raisons pour penser que le temps de construction ai dépassé les 25 ans, renseignez-vous), donc c’est encore une fois prendre les gens pour des cons.

3) "12h par jour". LOLOLOLOLOL 

Ils avaient la pause café et les croissants aussi ? Encore une fois, le doc nous prend pour des cons.

.

Et encore, ce serait le seul problème du doc, on pourrait laisser passer. Mais c’est tellement rempli de bullshit, qu’on a envie de tirer à boulet rouge dessus, je suis désolé, c’est humain. Quand on nous prend pour des cons de A à Z (il n’y a qu’à écouter Grimault), faut pas s’étonner que certains s’énervent en retour.

@medialter
Je viens de voir ça. J’ai honte.    

Le pire c’est que je peux pas éditer.