L’analyse institutionnelle de Hayek

Friedrich Hayek est un économiste et philosophe de l’école autrichienne, promoteur du capitalisme contre le socialisme ou toute forme d’étatisme trop entreprenante et qui ne respecterait pas la Rule of Law. Il a reçu le Prix Nobel d’économie en 1974 pour ses travaux sur la théorie de la conjoncture.

Il s’est intéressé à de nombreux champs de la connaissance humaine, comme l’économie, le droit, la psychologie, la philosophie ou la science politique. Il reste en particulier très connu pour ses ouvrages de philosophie sociale comme La Constitution de la liberté ou Droit, législation et liberté, ouvrages fondateurs du libéralisme contemporain et dans lesquels il défend la notion d’ordre spontané. Il a également écrit l’ouvrage à succès La Route de la servitude en 1945.

Emmanuel Martin propose ici un rapide tour d’horizon des aspects institutionnels de la pensée de l’auteur autrichien. Le constructivisme économique est parallèle à un constructivisme de type juridique qui considère que l’on peut "créer" le droit, légiférer, pour atteindre certains buts sociaux. Cette mésinterprétation du droit peut avoir des conséquences. en revenant sur la distinction entre les ordre créés et autogénérés d’une part, et les règles particulières et les règles générales d’une autre part, Hayek tente de démontrer les dangers des mélanges institutionnels douteux.

Réagissez à l'article

2 réactions à cet article

6 votes

Elisa 6 septembre 2010 17:23

La thèse de Hayek soulève de nombreux problèmes et des failles sérieuses dans sa cohérence.

Opposant l’ordre construit à l’ordre auto-régulé, il prétend que la liberté est dans le second. Comment peut-on parler de liberté dans un ordre qui s’autogénère par le jeu de forces qui échappe à à la compréhension et par conséquent à la décision et à la responsabilité ?

La hiérarchie qu’il établit entre ces deux ordres se heurte à un argument historique : comment justifier que l’auto-régulation libérale occupe une si faible place dans la succession des sociétés et civilisations ? L’Egypte pharaonique, les sociétés pré-colombiennes, la civilisation chinoise n’ont que peu de rapports avec cette rationalité sous-jacente au capitalisme moderne.

Mais comment ne pas appliquer à la théorie d’Hayek un soupçon bien difficile à évacuer. Les détenteurs du pouvoir et de la richesse ont très souvent défendu l’ordre dont ils profitaient par l’argument de nature (que celle-ci soit divine ou "naturelle"). Les systèmes adverses étant taxés de dangereuses constructions hérétiques, utopistes ou totalitaires. Autrement dit et pour simplifier, le libéralisme est le seul ordre conforme à la nature des choses et vouloir s’y opposer relève d’une dangereuse aberration mentale.

Enfin, comment défendre un système libéral dont les effets pervers s’accumulent depuis un siècle et demi ?

Heureusement que les Us et l’Europe n’ont pas toujours suivi ce prohète de malheur : les congés payés, la réduction du temps de travail, les solidarités sociales , etc...toutes ces atteintes à l’ordre auto-régulé ont permis quand même d’éviter le pire jusqu’à l’avènement des Nixon, Thatcher et autres Blair et Sarkozy !

Répondre Signaler un abus Lien
- vote
  
  rastapopulo 6 septembre 2010 20:56
  
  La nature est le plus dévoyé des concepts s’appliquant à l’homme capable de technique. C’est toujours l’argument "ferme ta gueule".
  
  Remarquons aussi que les empires privatisés existe depuis 350 ans au minimum et on un ennemi. La souveraineté des peuples qui pousse non à se spécialiser, mais à maîtriser au maximum toute les connaissances et donc s’opposer à ordre volatile de marchands.
  
  En gros vous êtes pour la suprématie du marchand sur le savoir technique (qui lui a besoin d’université, de sécurité social,...).
  
  Répondre Signaler un abus Lien