Non aux retraites Madoff ! Oui aux retraites libres !
Le système actuel, centralisé et obligatoire, est une escroquerie à la Madoff. Et cela dès sa création en 1941 par Pétain.
Aujourd’hui nous allons à la catastrophe.
Il ne faut pas réformer le système de retraite.. Il est urgent de le remplacer.
Rendons la liberté aux Français sur leur retraite.
Tags : Retraites Syndicalisme
19 réactions à cet article
-
Monsieur savez-vous que les fonds de pension et la bourse ont causés les délocalisations, le stress au travail, la baisse des salaires.
C’est la baisse des salaires qui est la cause de la crise alors réfléchissez un peu.
-
"Monsieur savez-vous que les fonds de pension et la bourse ont causés les délocalisations, le stress au travail, la baisse des salaires."
Et ça a causé aussi la calvitie, les tremblements de terre et la défaite de l’équipe de France de Football. Faut pas écouter tout ce qui se dit à la radio dès qu’il s’agit de notre service-public-que-le-monde-entier-nous-envie.
D’abord, il y a d’autres moyens que les fonds de pension pour augmenter la liberté des Français. Une épargne plus diversifiée et surtout pas liée à l’employeur.
Ensuite non, les fonds de pension n’ont pas causé cette liste de problèmes qui ont d’autres origines.
>>C’est la baisse des salaires qui est la cause de la crise alors réfléchissez un peu.
Non ce n’est pas la baisse des salaires qui est la cause de la crise, ce sont des manipulations monétaires des banques centrales en particulier USA. Et de toute manière ce n’est certainement pas liés aux fonds de pension.
Un système plus augmentera justement le pouvoir d’achats des Français.
-
L’interviewé ne démontre rien. Il se contente d’affirmer que le système par répartition est analogue à un système pyramidal Madoff. Puis d’en déduire toutes sortes d’idioties par amalgames successifs. Mais le système par répartition ne me semble pas un système Madoff. Il transfert une partie du salaire de la totalité des travailleurs vers les travailleurs retraités. c’est surtout le chômage qui l’affecte.
Le système par capitalisation est définitivement moins bon, car, d’une part, des périodes d’inflation peuvent ronger le capital et l’amener à néant et d’autre part cette part d’argent bloquée pour l’économie sert à la spéculation (qui engendre l’inflation)... alors que l’argent des transferts sociaux vient alimenter l’économie.
Reste le problème de la centralisation et de la vue à court terme de ceux qui recherchent l’élection : c’est un problème récurrent de la démocratie, il n’est pas particulier à la démocratie sociale. L’interviewé devrait étendre sa critique à la démocratie.
Bref, il n’y a pas de système parfait. Mais le système par répartition me semble plus stable que le système par capitalisation, basé sur la croyance en la capacité de "conserver" une richesse sur le long terme sous forme de monnaie. Or l’histoire montre que les monnaies ont parfois des décrochages importants.
Les retraites par capitalisation aux USA ou en UK ayant goûté aux produits financiers dérivés, elles sont aujourd’hui en quasi-faillite...Certains auraient-ils besoin de jouer avec les retraites de France pour se refaire ?
-
a) Non l’argent de la retraite n’a rien à voir avec l’inflation qui a une origine monétaire : des institutions para-étatiques, les banques centrales et les banques privées autorisées à créer de al monnaie.
http://www.dantou.fr/banques.html
b) Non l’inflation n’a pas raison de ronger les actifs non monètaires, et ces actifs ne servent pas à la ’spéculation’ mais bien à l’investissement donc à donner du travail aux travailleurs.
c) et oui, la démocratie est moins efficace que les décisions personnelles et libres pour un grand nombre de sujet. C’est bien pour ça qu’il faut laisser chaque fois que c’est possible les décisions au niveau de chaque individu et ne faire prendre à la démocratie que les décisions qui sont obligés d’être collectives (infrastructure, armée, justice, etc..)
d) C’est la retraite centralisée que nous avons qui est en quasi faillite. Mais encore une fois, je ne veux forcer personne à aller vers une retraite libre, mais je refuse que l’on m’impose une retraite centralisée. Que chacun choisisse. C’est parfaitement envisageable d’avoir les deux systèmes. D’ailleurs lors que les deux systèmes sont en compétition le peuple choisit massivement le système de retraite libre par capitalisation -y compris les ouvriers qui sont pas fous.
-
Toujours les mêmes arguments : les gogos ce sont les solidaires : il faut revenir à la rente privée, on se croirait dans un roman de Balzac.
Sauf que si chacun s’organise librement, tous ne sont pas aussi libres que les autres comme aurait dit Coluche ! Celui qui épargne son SMIC et celui qui bénéficie de capitaux détournés des salaires et des investissements n’habitent pas la même planète.
Quel culot d’affirmer que chaque individu peut penser à long terme alors que la finance se joue au jour le jour. Si j’épargne même avec des millions de personnes, rien ne me garantit que j’aurai un espoir d’empocher ma mise compte tenu de l’absence totale de prévisibilité sur le destin des capitaux épargnés.
Les avatars des fonds de pension en sont aujourd’hui l’illustration. Tant qu’on cotise pas de problème, mais dès qu’il faut payer les pensions, surtout si on est nombreux à partir en même temps, les faillites se multiplient.
Pour ne pas être un gogo je suggère la vidéo ci-jointe :
-
Et puis les même critiquent les renfoulements alors que sans ça plus de sicav, plus de retraite par acapitalisation vu que même les actions non financières auraient largement été dans le rouge...
C’est justement les retraites par capitalisation qui ont forcé les renflouements sans ça panique totale, 30 ans de dérégulation financière (rappel il n’y pas d’innovation financière, c’est du vent donc pas besoin de déréguler) aurait explosé à la face de ceux qui avait des sicav en faillite. -
Non les gens ne sont pas des gogos par cequ’ils sont solidaires.
Ils sont des gogos parcequ’ils sont obligés de cotiser à un système dirigé par des syndicats incompétents.La solidarité n’a rien à voir là dedans... La solidarité est une valeur humaine très respectable, ce n’est pas une bureaucratie obligatoire, centralisé, inégalitaire, même si certains veulent nous faire confondre les deux. -
La retraite par répartition est une énorme arnaque pyramidale.
C’est très bien expliqué. C’est criminel de l’avoir mis en place et de nous obliger à y cotiser. Mais évidemment quand des générations entières se retrouveront le bec dans l’eau, nos géniaux politiques/syndicalistes ne seront plus là pour assumer.-
Et quand l’épargne privée aura fondu dans la spéculation, que ferons-nous ?
-
Je comprends bien que l’on ne souhaite pas confier sa retraite à un groupe de traders cocainés pour tout perdre en deux heures... J’en ai vraiment pas envie non plus. Maintenant contrairement à ce qui a été dit dans un autre message beaucoup de placements ne sont pas des produits dérivés ou des allers-retours à court terme, mais bien des investissements diversifiés sur du long terme. La spéculation a bon dos pour servir d’épouvantail.
Le but est bien de laisser chacun choisir comment organiser sa retraite y compris en adhérant à des caisses proches de ses valeurs ou de ses principes de gestion (CGT-retraites, Catho-retraites, Durable-retraites ?) ou d’ailleurs de la développer soi-même.Encore une fois lorsque l’on laisse les gens choisir -compris les bas salaires-, ils ne choisissent pas la ’répartition". Pourquoi est ce qu’en France on nous interdit de choisir ? -
Le système de retraite par capitalisation a montré son efficacité :
http://www.contrepoints.org/2010/09/23/36-le-systeme-prive-de-pension-chilien-sort-indemne-de-la-crise
Par ailleurs l’assimilation de la capitalisation aux actions est regrettable. Il existe en effet de nombreuses autres classes d’actifs :
- les obligations : tu pourras prêter à l’Etat si tu l’aimes tant
- les matières premières
- le monétaire (rendement faible mais placement sans risque)
- l’immobilier
Donc si tu es averse aux actions, tu peux très bien ne pas en prendre et t’acheter par exemple ta résidence principale à la place. A titre d’exemple, un couple de smicards va se voir ponctionner 730€ de cotisations par l’Etat. Imagines si ce couple avait pu investir cet argent dans l’achat de sa résidence principale. Cela aurait été une bonne manière de préparer sa retraite, non ? -
Et la question de base est évité = qu’aurait donné la retraite par capita sans renflouement des banques ????? Rien
Déjà qu’il y en a qui parle d’une décennie perdu mais sans renflouement vous pouviez courir avec votre efficacité subordonné au sauvetage par l’état de la retraite par capitalisation...
Belle pirouette mentale.
En fait c’est la retraite par capitalisation qui a fait porté la crise sur le dos du citoyen !C’est tellement plus horrible de laisser s’effondrer un mythe "de rendement assuré" que de faire supporter par les contribuables l’instabilité inhérente au système.
Ne même pas reconnaître que les sicav (encore mal en point) aurait coulé sans le renflouement en dit long sur le dogmatisme de certain.
-
Une fois la maison vendue pour vivre où logent-ils ?
Blague à part, comment peut-on sérieusement envisager de financer sa retraite avec de tels expédients ?
-
Une fois la maison vendue pour vivre où logent-ils ?
Blague à part, comment peut-on sérieusement envisager de financer sa retraite avec de tels expédients ?
-
Je ne vois vraiment pas en quoi la retraite à répartition peut être responsable de la crise.
Quant aux renflouements des banques, on est bien d’accord c’est un scandale. Mais dans un système libéral il n’aurait pas eu lieu.Et le principe de l’épargne personnelle est bien que les droits de propriété soient correctement définis -contrairement à la retraite par répartition-. C’est à dire que la retraite appartient au retraité, pas aux banques qui peuvent faire faillite tant qu’elles veulent, les actifs appartiennent toujours au retraité qui peut les récupérer. -
Elisa, il voulait dire que les retraités n’ont ainsi par de loyer à payer.
Maintenant d’une manière général, se constituer un patrimoine diversifié est un million de fois plus sur que la retraite par répartition - compris pour les plus modestes-.Aujourd’hui un retraité qui arrive à la retraite après payé (beaucoup) toute sa vie n’a rien du tout. Un trou béant. A part la promesse que l’Etat prendra de force aux jeunes pour lui donner de l’argent. Et cela sur 20 ou 30 ans. Ca ne pourra pas marcher pour la génération des moins de 45 ans.Maintenant encore un fois, je ne veux forcer personne. La retraite libre n’a pas à être imposée.Mais il est scandaleux que l’on nous oblige à utiliser la retraite par répartition. Nous sommes des adultes et la CGT comme l’UMP n’ont pas une lucidité ou une intelligence supérieure à la notre.Si elle est tellement supérieure, pourquoi l’imposer ? -
Vous ne voyez pas que sans renflouementS les sicav se plantaient !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ce serait pas un système de Ponzy ça ? Incapable de survivre à la baisse des marchés.
Voilà à force de regarder que d’un coté, vous ne voyez même pas la fragilité du système sensé "assuré" des retraites, c’est flagrant.
Quand à ce qui cause la crise, je n’ai jamais dit que c’était autre chose que la mort de l’économie physique pour le plaisir du dumping (rappel un état, une culture, des minimas sociaux ne se délocalisent pas donc concurrence déloyal).
Mais bon si le marché a toujours raison à quoi sert de discuter ? -
Je suis en quasi accord avec l’auteur qui propose de laisser au libre arbitre des travailleurs le soin de se ménager une retraite à la carte. Toutefois, que fait-on des personnes handicapées et des personnes indigentes ?
Un smicard pourrait donc voic presque doublé son salaire si l’état de lui en dérobait pas une grande partie.
Dans un salaire, il y a la part prélevée par les organismes dits sociaux qui gèrent et se payent sur la bête (la masse des cotisations) et la part des cotisations patronales que l’employeur intégre dans le salaire versé lorsqu’il offre un emploi.
Ces sommes prélevées pourraient bénéficier en totalité aux salariés qui pourraient alors décider d’épargner en vue de créer des affaires qui rapporteraient une rente de situation bénéficiant également au plus grand nombre (on multipliant ce genre d’initiative).
Il existe plusieurs régimes distincts de retraites qui sont contraires au concept de solidarité nationale. Ainsi, les élus se taille la part du lion avec la complicité des multinationales (assurances, banques, organismes paritaires) et des organisations paritaires. Ensuite, les fonctionnaires et les agents publics sont mieux lotis que les salariés du privé.
Ce système pyramidale est une escroquerie bien huilée qui permet à l’élite de se goiffrer et de sa payer sur la bête livide et anémiée qui ne cesse de saigner sans pour autant mourir (Injection permanente de sang = transfusion ).
Le principe de la retraite par répartition aurait été une bonne chose si et seulement si...mais en l’occurrence c’est un hydre tricéphale suceur de sang et cause de nombreux malheurs pour la majorité des travailleurs et de ceux qui sont privés d’emploi.-
Le système pyramidale est tout aussi valable pour la retraite par capitalisation qui ce serait planté dans les grandes largeurs sans intervention des contribuables !!!
Est ce que les dépôts seulement auraient pu être sauvé sans que les sicav coulent avec 7% de fond propre ? NON
Cette vision angélique du marché est pitoyable.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
