• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > Pourquoi Jean-Pierre Petit est un prodige de la physique

Pourquoi Jean-Pierre Petit est un prodige de la physique

Le modèle Janus de Jean-Pierre Petit est objectivement celui qui revendique le plus de confirmations expérimentales avec le moins d'hypothèses fondatrices, ce qui d'Ockham à Popper est considéré comme le critère le plus absolu de l'excellence en sciences naturelles. Bien qu'étudié et développé par un nombre croissant de scientifiques dans le monde, il reste sujet à des attaques pseudoscientifiques aussi étranges qu'illogiques. Revenons donc sur la spécificité intellectuelle de ce modèle révolutionnaire en sciences physiques et sur la carrière si particulière de son père fondateur, le polymathe et ancien directeur de recherche au CNRS Jean-Pierre Petit.

Tags : Astronomie Prospective et futur Philosophie Science et techno Espace




Réagissez à l'article

6 réactions à cet article    


  • vote
    Gollum Gollum 21 février 17:13

    Oh bordel...  smiley


    • 2 votes
      christophe nicolas christophe nicolas 22 février 09:33

      Non, ce qui est jumeau dans l’univers n’est pas la répulsion de la gravité qui n’existe pas mais qui relève d’un défaut de l’esprit de vouloir imposer la symétrie par paire.

      • L’équilibre d’un tabouret se fait sur trois pied et pas sur quatre, ce n’est pas pair.
      • L’espace à trois dimensions, ce n’est pas pair
      • Lorsque vous regardez l’univers à droite ou à gauche, il est différent, ce n’est pas symétrique
      • L’électron et le proton sont asymétrique en masse et en moment magnétique.
      • L’homme et la femme sont asymétrique et non pas des égaux opposés
      • etc...

      C’est le défaut des matheux de vouloir un univers qui répondent aux lois du yin et du yang et maintenant celui des politiciens qui dont des conneries et veulent censurer le débat pour échapper à leurs responsabilités.

      Il existe bien une parité qui est la charge électrique attractive et répulsive mais c’est un sens de rotation or une rotation se définit dans 3 dimensions ce qui fait que la symétrie n’est pas paire donc vous ne pouvez pas avoir des univers jumeaux. Et puis, le neutron casse cette belle parité quelque part.

      Le CERN a suivi la voie stérile de la symétrie qui est une lubie panthéiste de ceux qui se pensent plus fort que la révélation qui stipule "un et trine" dans une réalité définie par le temps et 3 dimensions de l’espace. Est-ce si difficile de saisir l’analogie qui montre que la révélation est plus lucide que les savants qui se croient sortis de la cuisse de Jupiter ? En effet, le panthéiste admet son opposé et en arrive à tout symétriser, tombant dans le manichéisme. On reconnait l’arbre à ses fruits et le Cern n’en a pas malgré des dizaines de milliards dépensées et une publicité inversement proportionnelle à ses résultats, ou plutôt, il donne des fruits gâtés.

      Les équations, c’est bien gentil mais c’est très réducteur car la nature fonctionne au principe de moindre action qui sont des recherches d’optimum, problème souvent impossible à résoudre classiquement et qui se traite par des lois de monte-carlo lesquelles divergent vite en général. C’est d’ailleurs pour cela que la mécanique ondulatoire existe, ça diverge très vite dans l’infiniment petit et beaucoup moins pour la mécanique céleste quoique, rappelez vous l’anomalie pioneer, problème qui fut injustement fermé par le JPL (Nasa).

      La gravité répulsive, ça n’existe pas parce que la gravité, c’est de l’électromagnétisme à "un ordre dégradé" ou au "second ordre" comme on dit, dont le potentiel ne peut être que décroissant ce qui engendre uniquement une attraction et jamais de répulsion.

      Les galaxies ne sont pas des objets symétriques, elles ont des rotations donc, on ne peut pas les traiter comme de l’infiniment grand mais avec un aspect de l’infiniment petit ce qui vous montre l’étendue des erreurs actuelles sans oublier que vous n’avez toujours pas validé expérimentalement le postulat ad hoc de la constance de la vitesse de la lumière dans les référentiels en mouvement que vous croyez juste mais qui ne l’est pas, ce qui change pas mal de choses dans la manière d’interpréter les observations spatiale même si ça ne remet pas en cause tout pour autant.

      Ah oui, j’oubliais... , puisque les chefs de la Nasa, du Cern, du Fermilab, de l’IN2P3, lde ’IFN, etc. , sont désormais liés par le parjure tels les comploteurs du meurtre de John Kennedy et à cause de l’influence d’individus de la même race occultiste et manichéenne soit-disant supérieure, l’occident n’échappera pas au traumatisme vécu par l’ex URSS. Du coup, nos politiques devraient demander conseil à Poutine au lieu de lui faire du bashing...

      D’ailleurs, ne ressuscite t-on pas en Russie ?

      https://twitter.com/JacquesFrre2/status/1760344922924650635


      • vote
        Gollum Gollum 22 février 10:17

        @christophe nicolas

        Le spécialiste en conneries a encore frappé :

        L’équilibre d’un tabouret se fait sur trois pied et pas sur quatre

        J’ai un tabouret à 4 pieds et il est en parfait équilibre.. 

        • L’espace à trois dimensions, ce n’est pas pair


        + 1 dimension temporelle (espace-temps) ça fait 4

        4 forces fondamentales et pas 3 ! La trinité en prend un coup merdalors ! smiley

        Le CERN a suivi la voie stérile de la symétrie qui est une lubie panthéiste de ceux qui se pensent plus fort que la révélation qui stipule "un et trine" dans une réalité définie par le temps et 3 dimensions de l’espace. Est-ce si difficile de saisir l’analogie qui montre que la révélation est plus lucide que les savants qui se croient sortis de la cuisse de Jupiter ? En effet, le panthéiste admet son opposé et en arrive à tout symétriser, tombant dans le manichéisme.


        Quel tissu de conneries.. smiley

        Renseignes toi un peu :

        https://trustmyscience.com/univers-serait-beaucoup-plus-asymetrique-qu-on-pense/

        Le plus beau (ou le pire ?)

        La gravité répulsive, ça n’existe pas parce que la gravité, c’est de l’électromagnétisme à "un ordre dégradé" ou au "second ordre" comme on dit, dont le potentiel ne peut être que décroissant ce qui engendre uniquement une attraction et jamais de répulsion.

        Gravité et électromagnétisme ça n’a rien à voir. 

        Foutu bigot dérangé qui a le culot de se croire plus malin que les autres..


      • vote
        TchakTchak 22 février 14:17

        Trop tard, Christophe Nicolas, vous avez perdu.

        https://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2016/08/CERN_Shiva.jpg

        Au commencement était la danse. C’est la pulsation, qui tape du pied, qui détruit et créé en même temps, les couronnes du mandala. C’est la pulsation de l’Univers qui a créé et organisé la matière. C’est la pulsation du coeur qui fait le vivant.
        Ce qu’ils ont compris au CERN, ce qui a éveillé un autre Nicolas : Tesla.


      • vote
        rinbeau rinbeau 24 février 12:54

        En parlant de Tesla..

        Encore un remue cerveau !

        https://www.youtube.com/watch?v=owOvrnO4j_4&ab_channel=JeanneTraduction


        • vote
          zzz999 25 février 21:27

          Les ummites ont souffle ses travaux à JP Petit, c’est d’ailleurs un peu pour ça qu’il a été ostracisé par toute la science officielle.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès