Alcyon

@CoolDude
Allo ?
Les critiques de départ sur l’étude du Lancet ont été sur des données trop similaires selon les régions et un nombre trop important de cas/décès en Australie. Donc sur les données. La méthode de "normalisation" est bien connue, c’est habituel et on en connait les avantages et les inconvénients. C’est pour ça que du rétrospectif, c’est pas terrible et le niveau de preuve restera au mieux faible.

Mais bon, merci de démontrer que tu ne sais pas de quoi tu parles. Ah en passant, le torchon de Detroit fait une régression de Cox. Avec les pieds (enfin, vu le sujet et la com’ de son directeur, on sent que c’est volontaire).

Sérieusement, quand tu ne comprends pas les math, ferme la sur les maths.

@CoolDude
dis tu comprends qu’il a demandé mon mémoire, donc je lui ai filé ?

Ce qui est fou avec les ragouliens c’est que le
-tu connais rien pour pouvoir critiquer
-en fait j’ai un master en math, donc les stats je connais et je peux dire qu’il les a manipulé
-ah oui montre ton mémoire
-le voila
-encore un branleur de masters qui pense être l’élite.

Ecoute bac-2, je ne pense pas être l’élite, mais je sais détecter quand quelqu’un a le QI d’un caillou. Je n’ai pas un melon comme un gars à Marseille et j’ai franchement plus de respect pour un ouvrier qui fait bien sans taff sans venir m’expliquer le mien qu’envers "l’élite de la recherche médicale" qui vient m’expliquer comment fonctionnent les maths.

Ah et les ingénieurs diplômés d’état, c’est le stade au dessus ? Ici pas vraiment. En France je sais que l’X c’est bien, mais c’est surtout votre système secondaire bien pourri qui a mis les universités en "seconde zone". Ici, mis à part quelques polytech qui pensent être "l’élite" dans tous les domaines, les autres savent qu’à moins de se spécialiser dans un domaine, ils seront moins bon qu’un spécialiste du sujet.

Quoique, en math, Paris 6, 7 et 11 il y a du niveau (le reste je connais moins, je passé qu’une semaine ou deux dans d’autres universités françaises comme Montpellier ou à Caen par exemple). Mais bon, c’est la sujet.

On sent la frustration du ragoulien qui a ses phrases toutes faites (voir ci-dessus) et se retrouve coincé quand, en face, le mec sait de quoi il parle. La dissonance cognitive est forte.

PS "les fonctions de Riemann" ? Il n’y en a qu’un, la fonction Zeta de Riemann. La généralisation, ce sont des L-fonctions et ça s’étudie en théorie des nombres analytiques. Ici c’est une fonction pas spécialement utile (elle possède beaucoup moins de propriétés que la fonction Zeta complexe), le but est de motiver l’utilisation de l’analyse fonctionnelle p-adique comme outil pour faire de l’arithmétique. Elle permet de construire plus naturellement les anneaux de Fontaine et d’attaquer le programme de Langlands local p-adique.

Je sais que c’est inutile avec toi, mais on ne sait jamais que quelqu’un qui y comprend quelque chose me lise.

@CoolDude
tu as accès aux données de ragou ?
Sinon, les calculs ... sérieusement, tu es bac-2 ? En 2020, on file les données (part exemple en R) et ça nous ressort les résultats. Donc "lé kalkule" on n’en a pas besoin.

Sinon, quand on a eu le tableau (faux) des données, les résultats de p-value et HR sont corrects. Ben oui, on a vérifié ....

@CoolDude
tu n’assumes même pas. Vous avez causé des morts avec vos conneries sur un médoc qui ne fonctionne pas. 

@Norman Bates
Je ne comprends pas pourquoi certains continuent à se prostituer pour des charlatans... sans jamais se faire payer, juste le plaisir de sucer gratos...ceux qui vendent des bouquins et des interviews à la TV à la limite ça se comprend...

Bref...