Buk100

"posez-vous cette question. Pourquoi « l’immunité » qui rendait Epstein intouchable est tombée pendant la présidence de Trump ?"

 Ouais, bon, ce n’est pas un argument très solide..Jimmy Hoffa est tombé sous la mandature à la Justice de Robert Kennedy, alors qu’ils avaient collaboré auparavant pour faire élire JFK. L’immunité de Clinton a failli tomber sous la mandature de. ..Clinton. De plus, j’avais cru comprendre sur ce site que le FBI et les juges étaient à la solde des Démocrates pour abattre Trump, qui se trouvait démuni face au pouvoir judiciaire. 

@ezechiel

Visiblement, vous n’avez pas non plus regardé les vidéos. Le premier épisode est consacré à la traite arabo-musulmane. Faudrait que les 4 épisodes soient consacrés à cette partie du monde pour vous contenter, en fait ? Arte est une chaîne européenne qui s’adresse à des Européens, probablement davantage intéressé par l’histoire européenne de l’esclavage que par l’histoire arabe, chinoise ou romaine...

@Gasty

Analyse historique bien plus intéressante ! Les vidéos du gars sont en général vachement bien faites

@Joe Chip

Juste ! Bon, pour une fois que quelqu’un cite des sources hors vidéos, on va tenter de faire ça bien.  Page 216 https://books.google.be/books?id=AFtUFnaVvnEC&pg=PA216&lpg=PA216&dq=urss+annees+30+exportation+petrole+ver+la+france&source=bl&ots=PqHmVqhgCh&sig=ACfU3U2Pm4qSbP4YysiMjTIr6RjjLmsWAg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjFj7HC2avqAhUQnhQKHZJWBr8Q6AEwAnoECAgQAQ#v=onepage&q=urss%20annees%2030%20exportation%20petrole%20ver%20la%20france&f=false

Quels points de passage contrôlaient les Britanniques ? Le canal de Suez, certainement (pétrole arabe, indonésien et iranien). Concernant les autres sources d’approvisionnement, j’imagine mal les Britanniques bloquer le pétrole russe à Gibraltar ou le pétrole d’Am. du Nord dans l’Atlantique. (je me trompe peut-être)

Les Allemands avaient les mêmes soucis d’approvisionnement dans les années 30. Ce qui ne les a pas empêchés de mécaniser leur armée. Et ce qui les a incités dès 39 à passer à l’offensive, par des attaques courtes et fulgurantes, pour se fournir en pétrole.

Bref, je voulais dire que la mécanisation a certainement joué un grand rôle dans la défaite de 40, mais que le déficit français en la matière n’est peut-être pas dû principalement à l’approvisionnement en pétrole. La doctrine militaire a joué un grand rôle dans ce domaine : quel intérêt y a t-il à mécaniser si on envisage contre toute évidence une guerre de position défensive ?

@Joe Chip

"L’armée française accuse du retard dans la mécanisation car elle est tributaire des importations de pétrole presque intégralement contrôlées par l’Empire Britannique." 

C’est ptêt à nuancer : je lis que de 1930 à 1938, le pétrole importé en Europe occidentale (60 % étaient destinés à la G-B et à la France) provenait de :

-25 % : USA (compagnies US)
-25 %: Amérique latine, principalement le Mexique (idem)
-15 % : URSS
-15 % : Roumanie (apparemment,Compagnie françaises des Pétroles, futur Total ; à vérifier)
-15% : Asie : principalement Iran (BP) et Indonésie (Shell, Pays-Bas)

(Source Histoire, économie et société, 1992, 11ᵉ année, n°3. Stratégies industrielles sous l’occupation)

Le retard dans la mécanisation s’explique aussi en partie par la stratégie défensive établie dès les années 20 par Pétain, Gamelin, Daladier, Weygand, etc,... On a ptêt plus investi dans le béton armé et les tourelles à canon que dans la mécanisation ?