Charly83

@sirocco Ces représailles ne concernent pas l’affaire des probables futures sanctions touchant le secteur énergétique russe. Elles sont faites en réponse à l’expulsion des diplomates russes et à la saisie de certains biens immobiliers.

Cela étant dit, je pense que le timing n’est pas l’effet du hasard, et il est particulièrement habile car Trump n’a pas encore donné son approbation aux sanctions. Je ne sais pas si cela va avoir un impact sur la décision finale, celle que Trump devra prendre, en tout cas il est jubilatoire de voir ou d’imaginer la mine ahurie des fous qui pensent diriger la planète. Un petit retour sur la terre ferme du réel et de la raison ne peut que faire du bien.

@Giordano-Bruno Je suis d’accord avec vous. Le risque est énorme, et d’autant plus énorme que l’animateur-philosophe est imprégné d’une doxa dont il n’est pas conscient et qu’il prend pour un ensemble de vérités acquises puisqu’elles font consensus dans son milieu. Derrière une gentillesse et une tolérance de façade se cache un discours normatif : plus que le dialogue, qui devrait selon moi, surtout à cet âge-là, être socratique et donc de pur questionnement visant à faire naître le doute, c’est la transmission de valeurs et de croyances qui me semble être le véritable enjeu, le véritable but.

Cela dit, évidemment que le dialogue et l’écoute de l’autre sont précieux. Je préfèrerais de loin qu’on enseigne aux enfants la communication non violente de Marshall Rosenberg.

@pegase Bonjour, pegase. Je vous lis depuis longtemps et j’apprécie vos commentaires. Pouvez-vous nous expliquer ce que vous entendez par "vision un peu boboïsante" ? Vous l’énoncez comme si le sens de ce mot allait de soi. Pour moi le bobo est, au contraire, celui qui se satisfait du système et de la réalité tels qu’ils existent, et ne le critique qu’à la marge, c’est-à-dire qu’il critique non pas le système lui-même mais ce qui l’entrave et résiste à son plein avènement, et il se drape dans un manteau de "vertu" qui n’est que l’idéologie de la bien-pensance promue par les médias. Dit autrement, les défauts du système ne sont des défauts qu’en tant qu’ils manifestent la provisoire et nécessaire imperfection d’une réalité en train de se construire.

Chouard, au contraire, est dans une posture de remise en question radicale, c’est-à-dire fondamentale, du système. S’il proposait de simples ajustements, de simples réformes qui ne remettent pas en cause fondamentalement le système, il serait dans une attitude boboïsante. Il n’est absolument pas dans recherche d’améliorations du système, il est pour un changement de paradigme, bref tout le contraire, à mon avis, de l’esprit "bobo". L’attitude "bobo" par excellence est aisément détectable : il suffit de suggérer, même prudemment et avec des gants, que le capitalisme n’est pas un système viable, et vous aurez une réaction du type "mais de toute façon rien d’autre ne marche". Bref, la "boboïtude" est, pour moi, la paresse intellectuelle d’un fatalisme qui ne s’assume pas et qui, pour se donner bonne conscience, fustige les idées déviantes et non politiquement (et économiquement) correctes sans se rendre compte qu’en faisant cela il apporte sa caution au système et qu’il s’éparpille dans des combats ou des revendications, le plus souvent sociétales, qui ne remettent pas en cause l’ordre établi dans ses fondements.

@maQiavel
Entièrement d’accord avec votre analyse. Les journalistes dominants sont sincères : ils sont convaincus que ce qu’ils pensent, disent et écrivent c’est la vérité. Ils ne mentent pas, car pour mentir il faut percevoir la réalité. Doit-on en conclure qu’ils se trompent ? Doit-on ramener leurs fausses analyses à de simples erreurs ? Quand il y a un mensonge, il y a un menteur. Mais quand le mensonge consiste à créer une réalité parallèle, un ensemble cohérent auquel on croit, alors on est face à quelque chose qui s’apparente davantage à la folie qu’au mensonge : on vit dans son monde, et les faits qui pourraient remettre en cause notre croyance sont soit ignorés, soit ceux qui les rapportent sont traités de menteurs. Quand le mensonge est systémique, les gens qui y adhèrent, pris individuellement, ne peuvent être taxés de menteurs. Il n’en demeure pas moins que nous sommes en présence d’un mensonge global, un mensonge sans menteur, mais un mensonge tout de même puisque, en créant et en alimentant une réalité virtuelle, on trompe les gens en les détournant de la réalité.

Comme vous, cette situation me va très bien : "Moins ils seront capables d’autocritique, plus rapide sera leur chute".

@WakeUp

J’avais mal compris, je l’avoue, ce que vous entendez par « déchouardisation ». Merci pour votre éclaircissement. Ma réaction un brin agacée venait du fait que j’en ai un peu marre de l’esprit de critique, ce travers typiquement français. Sur le fait que les questions posées par les internautes ne soient pas polémiques ou susceptibles de provoquer un débat, je peux comprendre votre frustration. En même temps, il est normal que les questions les plus nombreuses soient celles de gens qui partagent les idées de Chouard. On peut peut-être reprocher à l’intervieweur de ne pas en avoir trouvé une qui s’oppose à ses idées.

Maintenant, en ce qui concerne mon léger agacement vis-à-vis de ce que je considère comme de l’esprit de critique, il ne s’est pas totalement dissipé, car votre explication m’a convaincu sur la forme mais non sur le fond. En effet, vous soulevez un phénomène de suivisme et une admiration qui confinerait selon vous, ou risquerait de confiner, à l’idolâtrie. Je veux bien. Mais est-ce là l’essentiel ? Vous mettez en épingle un épiphénomène au lieu de vous intéresser au fond. Au fond, je vous reproche de détourner l’attention sur un problème qui existe, certes, et vous l’avez bien décrit, mais qui est mineur au regard des problèmes bien plus graves que soulève Chouard. Qaspard Delanuit vous a répondu bien mieux que moi.

Et si on creuse un peu plus... Vous dénoncez, à juste titre, l’esprit moutonnier de beaucoup de gens. Vous aimeriez que tout le monde fasse preuve d’esprit critique, d’indépendance de pensée, et fasse usage de sa raison. Cette exigence, bien que légitime en tant qu’idéal à poursuivre, est potentiellement dangereuse, elle aussi : ce purisme qui se complaît dans la stigmatisation des « moutons » est un refus du réel. Nous sommes imparfaits, faisons avec le réel tel qu’il est et essayons d’avancer.