Dubitatif

@ZardoZ
Le problème c’est de chercher d’abord des explications "magiques" là où il y a surtout des choses simples et déjà expliquées.

Je reprend des posts que j’ai déjà écris sur Agoravox

http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/etonnant/article/effrayante-cite-de-tiwanaku-49131#forum12987185

http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/etonnant/article/effrayante-cite-de-tiwanaku-49131#forum12986848

Au niveau technologique pur, on est carrément meilleur que les anciens, et de plusieurs ordres de magnitude, il n’y a pas photo.
Donc oui, il y a quand même une certaine linéarité de l’accumulation du savoir technologique, même si des pans disparaissent de temps en temps dans les remous chaotiques de l’histoire pour être redécouvert plus tard.

Après, si on parle de sens de l’œuvre et d’esthétisme, je vous accorde qu’on n’est pas meilleur qu’eux et qu’il n’y a pas de linéarité sur ces sujets.

Il faut arrêter le délire, on sait très bien déplacer des grandes masses avec des moyens basiques ( 1500T en 1770)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Cavalier_de_bronze_%28Falconet%29
Les anciens étaient aussi futés et avait la même puissance cognitives que nous.
Par contre la geopolymérisation est une piste a explorer, après tout, le béton a été inventé par les Romains, rien ne dit qu’ils n’ont pas piqués la recette à d’autres.
Avant de partir sur les E.T. la lévitation, ou tout autre moyen "extraordinaire", il faut relire les recherches sérieuses en histoire des techniques d’extraction et de taille de pierre des anciens avec des moyens très basiques. Ils étaient juste plus patient que nous pour faire le travail.
Pour Baalbek par exemple, j’avais vu un documentaire qui expliquait comment les romains avaient fait par rapport aux écrits qu’ils avaient laissés. Et il n’y avait rien de magique, seulement beaucoup de patience et d’huile de coude (bras de levier, câle, lubrification, ad libitum).

@ffi
Votre première phrase n’honore pas la démonstration du reste de votre commentaire sur les mauvaises habitudes (que l’on reproche souvent aux autres, cf "la paille et la poutre").

Le terme bigot a été repris par rapport à une citation, et marteler un message qui est une fausse conclusion "la foi nous sauvera" (c’est un peu court comme argument) peut être assimilé a cette attitude.

La bigoterie ne grandit pas le croyant, mais l’enferme dans la non réflexion d’appartenance inconditionnelle a choix ou/et un groupe.

Que les personnes a titre personnel, choisissent un chemin spirituel et que cela leur apporte une certaine sérénité, tant mieux pour eux et je respecte ce choix tant qu’on ne m’impose pas le spirituel dans le temporel.

Il me semble qu’il vaut mieux insister pour que chacun ait une réflexion indépendante d’empathie et de partage pour comprendre que nous avons tous intérêts à vivre harmonieusement ensemble plutôt que de nous taper dessus que d’insister sur "avoir la foi" qui reste une notion vague selon les individus ou les religions et qui créent de nouvelles divisions (mais dans le même temps peut amener les individus a ce type de réflexions, tout n’est pas blanc ou noir).

Pour vous répondre plus directement, avec un peu de cynisme sur la gratuité de l’acte, il y a quand même en arrière pensée de décrocher l’accès au carré "V.I.P." après sa mort avec les confessions, même si au passage il peut y avoir des moments de béatitudes qui peuvent réconforter et renforcer les convictions.
Par ricochet, cela permet à certains de les motiver pour les remettre en question (effet positif), pour d’autres, c’est comme un cataplasme sur une jambe de bois (aucun effet, ou négatif pour ceux qui se disent "foutu pour foutu, autant continuer dans le vice").

Je ne crois pas qu’un Créateur Omniscient et Omnipotent ait grand chose à craindre de moi et n’a sûrement pas besoin de votre aide pour régler mon sort.

A moins que vous douteriez de son existence ou de votre foi, exacerbant votre sensibilité et votre réactivité lors de la moindre mise en doute ou avis contradictoire.

@la mouche du coche
Je ne faisais que réagir a vos propos, je n’ai pas regardé la vidéo.

La foi n’est que l’utilisation d’un surmoi extérieur pour nous contrôler, et hop, on retombe sur la psychanalyse.
(Ce n’est pas parce que la psychanalyse est postérieure à la religion, que certains ressorts de la nature humaines n’était pas déjà bien compris et déjà utilisés).

On peut arriver au mêmes comportement que les gens qui ont la foi par simple volonté de raisonner avec empathie sur comment pourrait on arriver à un système équilibré ou tout le monde a sa place et son mot à dire.
Sauf que comme c’est dur de demander ce genre de réflexion empreint d’empathie a tout le monde (d’une part on n’est pas éduqués pour, d’autre part, on ne veut surtout pas que nous soyons indépendants).

Donc, option de facilité, on demande aux gens d’avoir la foi, plutôt que de se construire eux même l’image mentale par empathie de la nécessité de coopération dans un altruisme réciproque pour une relation harmonieuse et équilibrée de la société.

Pragmatiquement en "real politic", c’est efficace, mais c’est encore infantiliser la population en lui donnant un "manuel moral pour les nuls" et rester dans des schémas de domination (menace d’une punition divine).

De ce point de vue là, c’est plus agréable d’être dans un groupe de personnes qui ont la foi (encore faut il qu’elle ne soit pas dévoyée) et qui ont une solidarité, plutôt que dans un groupe "sans foi ni loi’.

Le mot clef n’est pas "foi", mais empathie et partage (exemple : l’amour décrit par les évangiles).

La foi est une béquille psychologique qui rassure le petit animal craintif que nous sommes en manque permanent d’amour et qui a peur de la mort (fin de toute jouissance, mais aussi de douleurs) en donnant un sens à la vie ("on a été placé là"), alors que non, il n’y a aucun sens à la vie qui ne fait que se reproduire ad libitum.

Mais en arriver a ce niveau de réflexion fait passer par une période d’acédie, ce qui est tout le contraire d’une zone de confort intellectuelle, comment vivre une vie sans sens et qui n’en aura pas (suivre notre programme biologique de transmission des gènes ? Mais même l’univers ou la vie physique tel que nous la connaissons peut exister n’est pas immortel).

La foi est aussi une zone de confort intellectuelle.

@la mouche du coche
Ce n’est pas parce que les religions ont compulsés les travers de la nature humaine analysés par la philosophie que la "foi" a raison.
(on peut être philosophe et croyant, mais ce n’est pas le débat).

J’avais trouvé cette phrase pertinente dans ce commentaire qui illustre mon propos
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/dieu-existe-t-il-48977#forum12984429
"la philosophie sait se faire théologie face au scientisme, et science face à la bigoterie"

Et là, clairement, vous faites de la bigoterie en ayant une pensée binaire, puisqu’ils ont tord, la foi à raison (vous avez oublié le larron philosophie qui est "a"religieuse).