Dudule

Je ne répond qu’aux premières phrases de votre intervention, parce qu’elles sont à peu près sensées. Les délires qui suivent ne m’intéressent pas.

Dire que la réussite économique de la Chine est une conséquence de l’application du libre échange et d’une forme de libéralisme, c’est ce que j’appelle un "argument Chantecler"... Chantecler, c’est le coq qui croit que le Soleil se lève lorsqu’il chante...

On peut effectivement se poser la question de savoir si la Chine ne serait pas de toutes façons devenue une grande puissance économique, avec ou sans libéralisme.

Le libéralisme est devenu la norme à partir des années 80, mais il y a avait du développement économique avant, et même beaucoup... Les libéraux donnent toujours l’impression de penser qu’avant la révolution conservatrice de Thatcher/Reagan, on vivait dans des huttes en boues et on faisait du feu en frottant des bouts de bois... Or, non, il y avait de la croissance économique (plus qu’aujourd’hui) et des progrès sociaux lorsque les keynésiens étaient hégémonique dans la "science" économique.

Dans la même région que la Chine, le Japon au XIXième siècle, et ensuite la Corée du Sud ont réussi leur décollage économique en appliquant un protectionnisme strict (et carrément en quasi autarcie en ce qui concerne le Japon).

De plus, le progrès économique existait, de façon même peut-être bien plus égalitaire et plus efficace, avant les années 80. Des pays comme la Côte d’Ivoire ou l’Égypte étaient considérés comme de future géants économiques dans les années 70. Il est probable que la libéralisation des marchés leur a fait beaucoup de mal. Et ce sont deux exemples qui me viennent à l’esprit, il y en a d’autres, en Afrique et en Amérique Latine.

La question que l’on peut se poser, c’est de savoir si le développement économique de la Chine n’a pas eu lieu malgré le libre échange et les branquignoleries libérales.

Le fait que la Chine a réussi sont décollage économique dans un contexte de libres échanges et de libéralisme n’établit pas en soit un lien de cause à effet entre les deux. Pour cela, il faudrait que les décollages économiques des nations n’aient eu lieu QUE dans des contextes de libres échanges et de libéralisme.

Et on constate plutôt le contraire, la Chine et l’Inde constituant des exceptions...

Parce que des grandes nations au potentiel aussi énorme, aussi peuplées ne peuvent que décoller économiquement lorsque leur niveau d’alphabétisation et d’éducation devient suffisant, quelque soit le modèle économique appliqué, à condition qu’il ne soit pas appliqué de façon dogmatique et stupide. C’est tout.

Il y a une grosse faille dans votre raisonnement, il en manque le prémisse : quel intérêt aurait la Russie à envahir n’importe quel pays de l’Europe de l’Est, Baltique ou Centrale ? Parce que la Russie souffrirait d’une grave pénurie de ces matériaux hautement stratégiquse que sont le hareng et la pomme de terre ?

En ce qui concerne les pays Baltes, le contentieux n’est pas territoriale. La Russie réclame simplement que les minorités russes très importantes qui y sont établies parfois depuis des siècles soient traitées correctement. Quelque chose de facilement négociable, il suffit de le vouloir.

La Russie se fout de la Pologne, elle n’en a rien à faire. C’est la Pologne qui a un contentieux historique avec la Russie et qui se sert de l’OTAN pour satisfaire ses ambitions régionales, qui ont toujours été démesurées (ce qui ne lui a jamais porté chance, mais bon...).

Je passe sur l’Ossétie attaquée par la Géorgie au mépris du droit international, mais ça c’est la faute des Russes...

Ou sur les gentils Nazis Ukrainiens démocratiques, qui appuient un coup d’état pour empêcher des élections anticipées que le partie nationaliste allait perdre (c’est plus facile de gagner quand des régions entières d’opposants font sécession, et après qu’on ait embastillé ou intimidé les dirigeant du principal parti d’opposition). Et puis la fable de l’invasion des méchants Russes, cousue de fil blanc, pour ne pas que le gentil gouvernement démocratique ukrainien soit accusé de faire ce qu’il fait, c’est à dire bombarder sa propre population.

Le rôle de la Russie aux yeux de l’OTAN : Être une menace pour justifier son existence. Apparemment ça marche.

D’autant qu’on la voit très bien depuis la Terre avec une bonne paire de jumelles... Suffit de savoir quand elle passe au dessus de votre tête et que le temps soit clair.

Ah, mais je suis bête, c’est un hologramme bien sûr !

On veut simplement nous faire croire que La Mouche du Coche est un rebelle au Système et on s’evertue donc à cacher le fait que c’est un américano trotkyste.

Il fait complètement parti du système de l’hôpital psychiatrique, même s’il refuse de prendre ses médocs.

C’est quoi ce délire ?

Lecteur régulier de Fakir, je me souviens d’un article rédigé par Ruffin lui même sur l’affaire de la fermeture de l’usine Ecopla en Isère. Ruffin y expliquait qu’il avait tenté d’infléchir le ministre de l’économie, qui était alors Macron, en faisant intervenir sa sœur, qui le connait bien, et en expliquant pourquoi celle-ci le connaissait bien...

Donc, c’est du grand n’imp, personne n’a rien caché du tout, même pas Ruffin.