Fabien07

Je le trouve mauvais ce Doze.
Des alloc chômage à 6000 euros par mois ? Ça fait combien de chômeur à 800 euros par mois.
"Ce sont les cadres sup’ qui financent l’assurance chömage". Encore heureux ! Ils s’accaparent plus de 90% des richesses, ils peuvent bien nous laisser quelques miettes, non ? Bon, pis quand il te reste encore plus de 3000 euros par mois pour vivre, t’es pas à plaindre, si ?
Et si tu perds ton boulot, t’apprends à vivre plus modestement, point barre.
Si nécessaire tu vends ta télé, ta bagnole, ta maison, ta femme, tes gosses...
C’est la réalité pour plus de 90% de la population mondiale, alors pourquoi une poignée en réchapperait ?
En passant, si les "hautes gens" savaient dans leur tripes ce qu’est la misère sociale, on en viendrait à bout plus rapidement sans doute.
CQFD.

Les articles que vous citez me font peine à lire... Je trouve que c’est d’une bassesse intellectuelle et morale sans nom !

Le danger ne vient pas des musulmans, je crois, mais de ceux qui se prétendent musulmans alors qu’ils n’ont jamais lu le Coran.
Même phénomène chez les Chrétiens et les Juifs.

Les plus dangereux, ce ne sont pas ceux qui entreprennent vraiment une démarche spirituelle, qui y trouvent leur identité et un puissant moyen de tendre vers la vertu ; les plus dangereux, ce sont ceux qui, incapables ou trop couards pour plonger dans le lac de leur âme, se fabriquent une fausse identité religieuse (ou idéologique - laïcité mon cul !) qu’ils ne peuvent maintenir que dans la confrontation permanente avec les autres, dans le repli identitaire, la paranoïa, et la calomnie. C’est en dénonçant la différence chez l’autre qu’ils se donnent l’illusion d’une identité forte, alors qu’ils sont complètement déstructurés et amorphes...

Il me semble que la véritable intégrité est de savoir maintenir son cap, avec fermeté si nécessaire mais humblement, quand bien même tous les autres prendraient une autre voie. S’acharner à vouloir gommer les différence et à faire entrer tout le monde dans un même moule, c’est perdre son temps et faire preuve d’un egocentrisme pathétique.
Arda para subire !

Mmmm... C’est un juif qui m’a fait découvrir Dieudo il y a à peine un mois, et c’est un grand fan. Comme quoi...
Comment se fait-il qu’il soit impossible de critiquer l’oligarchie, les excès du monde capitalistes ou les exactions commises par Israël sans se faire taxer d’antisémite ? Antisémite, non mais ça ne veut rien dire ! Combien y a-t-il de juifs d’origine sémites aujourd’hui ? Anti-juif c’est plus juste, sinon on entretient le mythe de la Terre Promise et de l’origine séculaire des juifs moderne, connerie sans nom...
On peut trouver immonde ce qu’ont fait les nazis aux juifs (entre autres communautés) et en même temps s’inquiéter et se préoccuper de la puissance du communautarisme juif extrémiste, de leur influence dans les affaires culturelles, économiques et politiques, non ? On a le droit, visiblement, de s’en inquiéter lorsqu’il s’agit des musulmans, ou des chinois, ou encore des russes, alors pourquoi pas des juifs ?
C’est pas parce qu’on est lucide sur le monde qu’on est un fasciste merde ! Les fachos, ce sont bien plus souvent ceux qui ont un cerveau de ruminant et qui s’accrochent à des idées fixes qu’on leur a implanté dans le cerveau à leur insu (le plus souvent).
Pas besoins d’avoir fait de longues études pour comprendre que ce qui entraîne la civilisation dans le chaos et maintient l’humanité dans la misère (les misères ?), c’est notre incapacité à œuvrer ensemble pour satisfaire les besoins de tous, dans le respect et la considération mutuelle. Partant de là, comment peut on laisser les commandes à des gens qui croient dur comme fer à des mythes du genre la main invisible du marché, les vertus de l’individualisme forcené, le peuple élu ou encore les vierges d’Allah ?
Quand bien même Dieudo serait un facho anti-juif, il devrait pouvoir s’exprimer au même titre que les fachos anti-musulmans, les fachos anti-collectivisme, les fachos anti-écologie, les fachos anti-vie etc.

Un problème quantitatif ?
Comment se fait-il alors qu’il y ait de si grande différence interespèce ? On a des gens qui prennent l’avion tous les jours, vidangent leur voiture dans la garrigue, jettent leurs merdes n’importe où, etc. D’autres au contraire font en sorte de limiter leur consommation énergétique, gèrent leurs déchets, réfléchissent aux ressources qu’ils utilisent.
Pour moi il y a surtout une grande insouciance liée à la fois à une forme pathétique d’ignorance et de déni de réalité, et aussi liée à la "culture" ou l’idéologie dominante, en l’occurrence le capitalisme néolibéral.
Et pour les gravières, le problème de leur exploitation c’est que cela perturbe le fonctionnement des rivières : si vous enlevez de la matière en aval, alors la rivière la récupère quelque part en amont pour "combler" le trou. Il y a des conséquences en terme d’érosion, entrainant souvent le déchaussement de structures type pont ou berges artificielles.
La plus grande plaie de l’humanité c’est cette proportion croissante de gens qui adoptent la mentalité du "après moi, le déluge", une vision égocentrique et égoïste à très court terme, dont nous devront assumer collectivement les conséquences pendant des siècles sinon beaucoup plus (en matière de nucléaire notamment).

L’idée, c’est que ça fonctionne si le banquier dépense son argent, le remet en circulation. Dans ce cas, je paie un dollar en remboursement de ma dette au banquier, et ce dollar me revient après avoir circulé (si je suis capable de le regagner), et je peux alors payer l’échéance suivante. Et la critique, c’est de dire qu’actuellement ce n’est pas ce qu’il se passe : les plus riches accumulent de l’argent (le bloquent) ou le transfèrent vers l’économie spéculative (les marchés financiers, le "grand casino").

Nan, ce qui me chagrine un peu dans ce doc (alors que l’analyse est pertinente), c’est plutôt qu’à aucun moment on aborde l’idée qu’on pourrait peut-être se passer de monnaie tout court.

J’entends ceux qui disent qu’il faut bien "avancer" (ou subventionner) celui qui va produire quelque chose, ou effectuer une recherche scientifique en vue de découvrir de nouvelles choses, avec des applications pratiques ou non. J’entends ceux qui pensent qu’il n’y a pas de progrès, d’amélioration de nos conditions de vie sans "dommages collatéraux" (environnement, pollution). Mais je ne suis pas d’accord !

Ne peut-on pas imaginer un système sans état régalien, une démocratie directe, qui mettrait délibérément en pratique une forme d’économie planifiée sur des bases rationnelles ?

Et quelles seraient ces bases ?

Les besoins des êtres humains, la disponibilité des ressources, les possibilités techniques, les capacités de production, la pérennisation de ce mode de vie "utopique" (donc économie, limitation des déchets et de la pollution, etc.). Des "bases" telles qu’on peut les cerner d’une part grâce à la science et d’autre part par le biais d’une veille permanente rendue possible par les technologies actuelles.

Dans un tel système, si quelqu’un veut se lancer dans la production de chaussures ou de smartphones, on regarde d’abord collectivement quel est le besoin (en fait de manière automatisée - on va pas tous se farcir des pages et des pages de données dès qu’un de nos frères à un projet). Éventuellement on lui dit "oui, mais pas dans cette région, nous avons déjà tous les smartphones dont on a besoin", ou alors, "OK, mais 3 gus bossent déjà dessus, tu vas donc te joindre à eux".

Chacun voit ses besoins matériels (et humains dans une certaine mesure) comblés parce que tous les biens sont disponibles. Les seules contreparties sont :
1. de participer, dans la mesure de ses capacités et de ses envies, au bon fonctionnement de la société (disons œuvrer entre 3 et 5 heures quotidiennes)
2. d’accepter que ses "petits caprices persos" ne seront sans doute pas toujours satisfaits (vu que l’argent ne ferait plus loi)
3. de s’impliquer politiquement, c’est à dire de participer à la gestion de la cité (fini la déresponsabilisation, l’assistanat et le nombrilisme !).

L’argent n’est pas une bonne motivation. Les motivations extrinsèques ne sont pas porteuse de bon résultats. Seules les motivations intrinsèques, le sens, l’intérêt pour ce que l’on fait nous conduit à donner le meilleur de nous-même. Ce n’est pas Moïse qui le dit (malheureusement, car ça nous aurait éviter bien des déboires), ce sont les sciences sociales :)
Lorsqu’on s’accroche trop au but, on perd le fil de l’instant et on fait de la merde (là c’est Moïse, version décomplexée)... Bref.

Tous mes veux de réussite pour la prochaine rencontre ;)